Решение по делу № 1-30/2017 (1-595/2016;) от 08.12.2016

дело № 1-30/2017

                         ПРИГОВОР

                    Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретарях Щербаковой О.А. и Замалетдиновой А.Р.

с участием прокуроров Мусатовой М.В. и Фаттахова Р.Р.

подсудимого Попёнова М.В. и его защитника адвоката Папова Р.Т.

подсудимого Сольева О.Н. и его защитника адвоката Гордиенко Л.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Попёнова <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

    Сольева <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

    Попёнов М.В. и Сольев О.Н. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 марта 2016 года около 08:50 часов Попёнов М.В и Сольев О.Н. находясь на проезжей части дороги по адресу: <адрес> А, увидели двигающийся в их сторону автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением которого находился ранее им незнакомый ФИО1

Находясь в вышеуказанном месте Сольев О.Н. и Попёнов М.В. встали посередине дороги, не давая проехать ФИО1 вперед. ФИО1 выйдя из своего автомобиля попросил их отойти в сторону, на просьбу ФИО1 последние отказались. В результате у Сольева О.Н. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Сольев О.Н. умышленно попытался нанести удар кулаком в область лица ФИО1 С целью пресечь его преступные действия, ФИО1 взял его за обе руки, в это время Попёнов М.В. увидев, что ФИО1 оказывает сопротивление Сольеву О.Н., присоединившись к преступным действиям последнего, полностью разделяя преступный умысел Сольева О.Н., с целью сломить сопротивление со стороны ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от полученного удара ФИО1 упал на колени, и руками уперся об землю.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение ФИО1 телесных повреждений, Попёнов М.В.и Сольев О.Н. действуя группой лиц без предварительного сговора, воспользовавшись тем, что ФИО1 не может оказать им сопротивление, начали совместно и согласовано наносить ФИО1 удары ногами и руками, в область головы, грудной клетки и верхних конечностей с целью причинения ему тяжких телесных повреждений.

Своими умышленными действиями Сольев О.Н. и Попёнов М.В. причинили ФИО1согласно заключению эксперта № 2118 от 24 марта 2016 года телесные повреждения в виде: Сочетанная тупая травма: А - закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого на фоне подкожных кровоизлияний в области грудной клетки слева, осложнившееся развитием травматического левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости). Б- закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга на фоне ушибов мягких тканей, подкожных кровоизлияний, ссадин лица, головы. В -ушибы мягких тканей, подкожные кровоизлияния, ссадины верхних конечностей. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений в области грудной клетки слева целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Повреждения указанные в пункте «А», то есть – закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого на фоне подкожных кровоизлияний в области грудной клетки слева, осложнившееся развитием травматического левостороннего пневмоторакса( наличие воздуха в левой плевральной полости) квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание : п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека») Исходя из общности механизма и времени образования повреждений в области головы целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

Повреждения, указанные в пункте «Б», то есть – закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга на фоне ушибов мягких тканей, подкожных кровоизлияний, ссадин лица, головы по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»).

Повреждения указанные в пункте «В», то есть – ушибы мягких тканей, подкожные кровоизлияния, ссадины верхних конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»)

    Заслушав показания подсудимых исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что их вина в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

        В судебном заседании подсудимый Сольев О.Н. свою вину в совершенном преступлении фактически признал в полном объеме, раскаялся, при этом суду пояснил, что потерпевший ФИО1 первый нанес ему телесные повреждения 01 марта 2016 года около 08:50 часов на проезжей части дороги по адресу: <адрес> А.

        В судебном заседании подсудимый Попенов М.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично суду показал, что 01.03.2016 около 08:50 часов шли совместно с Сольевым О.Н. на проезжей части дороги по адресу: <адрес> пути следования им навстречу ехал автомобиль отечественного производства, он поднимался под запрещающийся знак, подъехав к ним вплотную, водитель выразился в отношении них нецензурной бранью.     

    Попенов М.В. попросил водителя освободить проезд, на что ФИО1 сказал, что их сейчас собьет, и совершил наезд на него передней частью автомобиля, от удара в ноги он упал на капот, он проехал с ним метров 5-7, ФИО1 остановился, открыл заднюю дверь, замахнулся дубинкой, выражался нецензурной бранью в отношении их. Далее он ничего не помнит, так как в эту ситуации оказался впервые. Через некоторое время, от шока он пришел в себя, Сольев ему рассказал, что произошла драка между ФИО24 и им. Сам он не помнит, кто кому какие удары наносил. Указывает, что действовал в состоянии аффекта.

        Несмотря указанную выше позицию подсудимых по данному делу, их вина в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.03.2016 около 08:50 часов он на своем автомобиле Лада ФИО23 № выехал из дома со своей супругой и ребенком из района Сипайлово.

    На дороге были пробки он решил срезать путь и поэтому он выехал на <адрес> а, он увидел двух ранее неизвестных ему лиц, эти парни перегородили ему дорогу, в связи с чем ему пришлось остановиться. В ходе беседы указанные парни начали ему говорить, что он не имеет права ездить по этой улице, конкретно запрещено ездить. В ходе разговора Попёнов М.В. лег телом на капот его автомобиля, затем начал пинать по колесам, затем он же начал наносить ему телесные повреждения, а именно бил по голове и всем частям тела. Второй парень Сольев старался его удержать, чтобы он не мог оказать сопротивление. Парни перестали его избивать, только после того как за ним образовалась пробка.    В настоящее время подсудимые возместили ему ущерб на сумму 100000 рублей солидарно, просит суд их не лишать свободы, претензий к ним не имеет (т.1 л.д. 23-24, 58-60, 176-177).

    Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений со стороны подсудимых даны свидетелем ФИО11, которые суд огласил с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 69-71).

    Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон на предварительном следствии следует, что она работает в должности старшего дознавателя в отделе полиции № 6 УМВД России по г.Уфе, 01 марта 2016 года она находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение из ГКБ № 21 г.Уфы о причинении телесных повреждений ФИО24, после чего она выехала в ГКБ № 21 для опроса ФИО24. В ходе опроса ФИО24 было установлено, что двое лиц нанесли телесные повреждения, в результате чего он был госпитализирован. Согласно справке из лечебного учреждения было установлены телесные повреждения, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. Со слов ФИО24 было установлено место совершения преступления: <адрес> а, где был произведен осмотр места происшествия. Со слов ФИО24 она знает, что двое лиц били его руками и ногами по голове, грудной клетке, по конечностям ( т.1 л.д.113-117).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных с согласия сторон следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № 6, 01 марта 2016 года в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г.Уфе поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО13 В ходе проверки по материалу было установлено, что телесные повреждения гр. ФИО13 были причинены по <адрес> А.

    По данному факту было установлены лица совершившее преступление, Сольев О.Н., Попенов М.В., 03 мая 2016 года сотрудниками охраны гр. Попёнов М.В. в ходе общения с задержанным, Попёнов М.В. дал признательные показания по факту нанесения телесных повреждений ФИО13 совместно с Сольевым О.Н.. Он опросил Попёнова М.В., который не отрицал причинение телесных повреждений ФИО13, который подписал собственноручно показания данные в объяснении, никакого морального и физического давления на Попёнова М.В. не оказывалось. В дальнейшем от Попёнова М.В. была принята явка с повинной, в которой он сообщил о причинении телесных повреждений ФИО24 в области тела, головы (т.1 л.д.119-121).

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 01.03.2016 был во дворе своего дома, вышел за ворота, увидел, как водитель автомобиля Лада везет Попёнова на капоте, затем остановился. Выходя из машины, он начал выражаться нецензурной бранью, замахиваться дубинкой на Сольева и Попенова, подошел и первый ударил кого-то из подсудимых. Факта нанесения телесных повреждений со стороны подсудимых в отношении потерпевшего не видел.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в связи с существенными противоречиями на предварительном следствии следует, что в утреннее время 01.03.2016 около 08:50 часов он услышал крики на улице возле своего дома. Находясь на улице в 5 метрах он увидел, как водитель ФИО24 на своем автомобиле двигался вперед. Попёнов зацепился за капот руками, а ноги его были на весу, водитель проехал 1 метр, затем водитель вышел с дубинкой, намахнулся но никого не ударил. Рядом с Попёновым находился Сольев. Между ними завязалась драка. Водитель ФИО24 упал на землю, рукой зацепился за ногу Попёнова, Попёнов начал пинать ФИО24, на Сольева он не смотрел, ушел (т.1 л.д.157-160).

    Свидетель ФИО15, в судебном заседании показал, что он работает в ГКБ № 21 г.Уфы в должности врача-травматолога. 01 марта 2016 года во время работы в приемном отделении больницы ГКБ № 21 г. Уфы по скорой помощи был доставлен пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поводу травмы. Данный пациент ему не был знаком. Со слов пациента ФИО1 было установлено, что 01 марта 2016 года около 09:00 часов он был избит неизвестными лицами на улице. В ходе обследований был установлен диагноз при поступлении: сочетанная травма: сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, левосторонний пневмоторакс; ушибы мягких тканей, подкожные кровоизлияния, ссадины лица, головы. Данный диагноз был установлен пациенту совместно им и нейрохирургом. Данному пациенту была оказана медицинская помощь: пункция плевральной полости слева (грудной клетки), получено около 220 мл. воздуха, экстренная профилактика столбняка. Больной был госпитализирован в отделение травматологии указанной больницы.

Левосторонний пневмоторакс у пациента ФИО1 был определен на основании компьютерной томографии грудной клетки, легких. Оперативное вмешательство ФИО24 не проводилось, лишь проводилась пункция медицинским шприцом, что является врачебной манипуляцией (т.1 л.д.161-163)

    Аналогичные показания даны свидетелем ФИО16, чьи показания суд огласил согласия сторон (т.1 л.д.164-166)

Из показаний свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ следует, что он работает судебно-медицинским экспертом, проводил экспертизу по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, по результатам установлено причинением тяжкого вреда здоровью ( т.2 л.д.55-60)

    Свидетель ФИО18 суду показал, 01 марта 2016 года сын пришел домой около 10:00 часов, вечером проснулся и разделся, чтобы лечь спать, то он увидел на его коленях ссадины, синяки, он не выяснял, откуда у него синяки, со слов соседей, слышал, что его сына протащили потом водитель притормозил и ФИО4 упал на снег с капота. Сам ему сын ничего не рассказывал.

    Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей и потерпевшего, за исключением ФИО14 данных им в судебном заседании у суда нет оснований.    

    В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

    Кроме этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

        -заявлением гр.ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 01.03.2016 около 08:50 часов по адресу :<адрес> а ( т.1 л.д.5)

    -протоколом осмотра места происшествия, согласно, которого установлено место совершения преступления по адресу <адрес> А.( т.1 л.д.16-18)

    -заключением эксперта № 2118 от 24.03.2016, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения телесные повреждения в виде: Сочетанная тупая травма: А - закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого на фоне подкожных кровоизлияний в области грудной клетки слева, осложнившееся развитием травматического левостороннего пневмоторакса(наличие воздуха в левой плевральной полости). Б- закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга на фоне ушибов мягких тканей, подкожных кровоизлияний, ссадин лица, головы. В -ушибы мягких тканей, подкожные кровоизлияния, ссадины верхних конечностей. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений в области грудной клетки слева целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Повреждения указанные в пункте «А», то есть – закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого на фоне подкожных кровоизлияний в области грудной клетки слева, осложнившееся развитием травматического левостороннего пневмоторакса( наличие воздуха в левой плевральной полости) квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений в области головы целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности) (т.1 л.д.30-33).

    -явкой с повинной, согласно которого Попенов М.В. чистосердечно признался в нанесении телесных повреждений ФИО1 01 марта 2016 года по <адрес> А. (т.1 л.д.67)

    -протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший изобличил ФИО2 в совершении преступления (т.1 л.д.47-49)

    -протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Попеновым М.В., в ходе которой потерпевший изобличил Попенова М.В. в совершении преступления (т.1 л.д.86-89)

    -заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1469 от 15.06.2016, согласно которого Попёнов М.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.99-101)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

    Как следует из представленных материалов, все предметы, которые, по мнению следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, имели отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии понятых осмотрены и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Сольев О.Н. и Попенов М.В. незаконно были привлечены к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав подсудимых.

    Показания обвиняемого Сольева О.Н данных на предварительном следствии о характере и локализации телесных повреждений ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, показаниями эксперта ФИО17, из которых следует, что телесные повреждения, в том числе, закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого на фоне подкожных кровоизлияний в области грудной клетки слева, осложнившееся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга на фоне ушибов мягких тканей, подкожных кровоизлияний, ссадин лица, головы, были причинены совокупностью повреждений, любым тупым предметом, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не исключаются 01.03.2016 года.

    Наличие прямого умысла у подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается выбором способа, количеством и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы ФИО1, в частности в голову.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

        Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется.    Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

    Адвокат Папов Р.Т. в судебном заседании заявил, что потерпевший был инициатором конфликта, грубо нарушил правила дорожного движения, оскорбил Попенова М.В., что привело того в состояние сильного душевного волнения и влечет переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 113 УК РФ.

    Обсуждая представленные доводы защиты о наличии у Попенова М.В. состояния аффекта, суд их также считает необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

    По делу не установлено ни сформированной у Попёнова М.В. реакции на психотравмирующую ситуацию, ни противоправного поведения потерпевшего ФИО1, которое могло бы привести к внезапному возникновению у Попенова М.В. сильного душевного волнения. Доводы защиты о нанесении потерпевшим ФИО1 оскорбления, и наезд на него, как повода для возникновения физиологического аффекта, нахождение Попенова М.В. в затуманенном сознании, ничем не подтверждены, голословны и фактически надуманны.

    Последовавшие телесные повреждения потерпевшему свидетельствуют о его полном контроле своего поведения, а также об осознанности и целенаправленности всех его действий. Каких-либо признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у Попенова М.В. не установлено.

    При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого Попенова М.В. в судебном заседании как способ защиты от предъявленного ему обвинения и не находит оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.113 УК РФ, как просил об этом защитник и подсудимый.

    При этом проезд ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» как указывает сторона защиты, не образует за собой аморальности и противоправности поведения потерпевшего и как следствие не является поводом для совершения преступления.

     Доводы защиты о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения не относятся к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в материалах дела нет.

Что касается доводов защиты о том, что Попёнов М.В. явку с повинной написал под воздействием со стороны правоохранительных органов суд исследовал, учитывая, что об этом существенном обстоятельстве сторона защиты впервые заявила лишь в судебном заседании, ранее действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ либо в ином установленном законом порядке не обжаловал, его показания в этой части суд отвергает.

    Показания подсудимых в судебном заседании о том, что инициатором конфликта в дорожной ситуации был ФИО20, который первым и начал наносить удары, суд исследовал и считает их надуманными.

    Допросы Сольева О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 43-45, 131-133, т.2 л.д. 78-80) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Он давал показания только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на него давлении сторона защиты не делала.

    Протоколы предъявлялись для ознакомления Сольеву О.Н. и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний Сольева О.Н. его замечаний о дополнении и уточнении протоколов, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи Сольева О.Н. и его защитника имеются также на каждой странице протоколов.

    В первоначальной стадии предварительного следствия Сольев О.Н. не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

    Показания потерпевшего ФИО1 логичны, последовательны, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе и сведениями, изложенными самим подсудимым Попеновым М.В. в явке с повинной, когда он последовательно сообщал об обстоятельствах нанесения ударов по голове, различным частям тела потерпевшего.

    Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, эксперта и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых и оснований для их оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, не установлено. Они в полном объеме подтверждаются признательными показаниями Сольева О.Н. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

    В этой связи показания Попенова М.В. и Сольева О.Н в судебном заседании о том, что ФИО1 явился инициатором конфликта, и первый нанес телесные повреждения подсудимыми, суд считает несостоятельными.

    Отвергает суд, и показания подсудимого Попенова М.В. в части того, что он не помнит детали произошедшего, после того, как ФИО1 якобы сбил его, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1469 от 15.06.2016, он каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела Попёнова М.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своих интересов по защите от обвинения.

    Вопреки доводам защиты место совершения преступления установлено из показаний потерпевшего и самими подсудимыми не оспаривается.

    В явке с повинной, Попенов М.В. сообщил, что совместно с Сольевым О.Н. наносили телесные повреждения ФИО1

    В судебном заседании Попёнов М.В. свои показания не подтвердил, ссылаясь на психологическое воздействие сотрудников полиции.

    Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии от него признательных показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

    Измененные показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что Сольев и Попенов не наносили телесных повреждений ФИО24, суд отвергает.

ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания стабильны, логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Его допросы произведены в соответствии со ст.56 УПК РФ.

    В этой связи суд считает, что ФИО14 является соседом подсудимых, и пытается создать подсудимым алиби, утверждая об обратном.

    Из материалов дела видно, что конфликт произошел из-за дорожной ситуации, на фоне движения ФИО1 по дороге близи проживания подсудимых. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не ни кем оспаривается.

    Таким образом, суд приходит к выводу о совершении преступления подсудимыми из внезапно возникших личных неприязненных отношений.

    При таких обстоятельствах, вывод органов предварительного следствия о совершении преступления из хулиганских побуждений является необоснованным, поскольку действия Сольева и Попенова были вызваны неприязнью к потерпевшему в связи возникшей конфликтной ситуации связанной с проездом.

    В этой связи подлежит исключению из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

    Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Попёнова М.В. и Сольева О.Н. в совершенном преступлении

     Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

    Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимых, оценив действия и поведение Попёнова М.В. и Сольева О.Н. до совершения и в момент совершения ими преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

    В этой связи действия подсудимых Попёнова М.В. и Сольева О.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

    Принимая во внимание, что Сольев О.Н. признал вину, дал подробные показания, на основании которых установлены обстоятельства совершения преступления, хотя и в судебном заседании частично от них отказался, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств Сольева О.Н. суд также признает и учитывает: частичное признание вины, положительные характеристики, совершения преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, молодой возраст подсудимого.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих вину обстоятельств Попенова М.В. суд также признает и учитывает: явку с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, совершения преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому.

Кроме того, судом учтено, что Попёнов М.В. и Сольев О.Н. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеют удовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимых нет.

    В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить Попёнову М.В. и Сольеву О.Н. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания- ограничения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Попёновым М.В. и Сольевым О.Н. их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая личность подсудимых фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    В действиях подсудимых суд установил наличие смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, таким образом подлежат применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

    Попёнова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Попёнову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ

Срок наказания исчислять с 06 марта 2017 года.

    Сольева ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (лет) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Сольеву О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ

Срок наказания исчислять с 06 марта 2017 года.

    Вещественные доказательства: рентгеновские снимки и медицинскую карту потерпевшего, возвратить в медицинское учреждение после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

    Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                         Т.Р.Багаутдинов

    Апелляционным определением ВС РБ от 18.05.2017 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 06 марта 2017 года изменен.

    Признать обстоятельство, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Смягчить назначенное наказание: Попенову М.В. - до 3 лет лишения свободы, Сольеву О.Н. - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденным считать условным с испытательным сроком Попенову М.В. - 3 года, Сольеву О.Н. - 2 года.

    Меру пресечения в отношении осужденных отменить - из под стражи освободить.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.