Решение по делу № 2-1339/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Черемисиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеенко Т. Б. к ООО «Скопа плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенко Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Скопа плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.2 которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить №-этажный №-квартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства, которым в соответствии с пунктом 1.4 договора является жилое помещение под условным проектным номером № и обладающее следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры № кв.м, количество комнат №, этаж №, а истец обязался уплатить установленную пунктом 2.1 договора цену в размере <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.6 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение № месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного условия договора истец передал ответчику объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на № дней, чему соответствует предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере <данные изъяты>. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выплатить неустойку, однако данная претензия удовлетворена не была. Срок добровольного исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., однако учитывая явную несоразмерность неустойки истец уменьшил ее до <данные изъяты>. Просрочкой исполнения обязательства истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Сергеенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО «Скопа плюс» в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций ввиду того, что срок передачи объекта недвижимости нарушен ввиду обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пункту 1.2 которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить №-этажный №-квартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства, которым в соответствии с пунктом 1.4 договора является жилое помещение под условным проектным номером № и обладающее следующими проектными характеристиками: общая площадь квартиры № кв.м, количество комнат №, этаж №, а истец обязался уплатить установленную пунктом 2.1 договора цену в размере <данные изъяты>

Истец выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.6 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение №-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение указанного условия договора истец передал ответчику объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на № дней, чему соответствует предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере <данные изъяты>

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ссылка истца на возраст и онкологическое заболевание не влияет на размер компенсации морального вреда в сторону увеличения, поскольку возраст истца № года не является преклонным, кроме того, сам по себе не свидетельствует о повышенных переживаниях истца, связанных с нарушением ее прав ответчиком, а заболевание истца не находится в причинно-следственной связи с нарушением срока передачи квартиры.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты истцу неустойки на основании претензии не имеется, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная санкция за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, небольшой объем оказанных представителем истца услуг (только составление иска), время, необходимое на подготовку типового иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сергеенко Т. Б. к ООО «Скопа плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скопа плюс» в пользу Сергеенко Т. Б. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Скопа плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>