Решение по делу № 2-2088/2011 от 21.09.2011

Дело № 2-2088/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

           при секретаре Вахниной И.Н.,

           рассмотрев 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску Абдулина <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Сидорову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Абдулин М.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми недополученной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг оценщика в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>.; Сидорова А.А. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Редин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи от 21.09.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик Сидоров А.А. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения.

Мировой судья с учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Сидорова А.А. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Зубовой Н.И., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Сидоров А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Зубова Н.И. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Денежные средства выплачены Зубовой Н.И.

Не согласившись с указанным отчетом, Зубова Н.И. обратился в центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка».

Согласно отчету центра независимых экспертиз «Партнер-Оценка» от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости транспортного средства по ДТП, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что экспертом при оценке был взят один из подходов к оценке рыночной стоимости - метод сравнения, при этом не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

При составлении отчета центром независимых экспертиз «Партнер-Оценка» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зубовой Н.И., мировой судья принимает за основу заключение центра независимых экспертиз «Партнер-Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании свидетель Лизунов Д.В., производивший оценку стоимости восстановительных работ, подтвердил достоверность и обоснованность выведенных сумм ущерба. Его показания в полной мере согласуются с отче­том, оценщиком представлены все обоснования цен и расчетов. Соста­витель отчета имеет профессиональное образование в области оценки, рас­четы произведены в соответствии с действующими нормативными актами об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> между Зубовой Н.И. и Абдулиным М.А. заключен договор переуступки права требования, согласно которому Зубова Н.И. переуступила Абдулину М.А. право требования со страховщика уплаты недополученной страховой выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего <ДАТА4>.

Уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено в адрес ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. 

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете центра независимых экспертиз «Партнер-Оценка», и выплаченным страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что вред имуществу Зубовой Н.И. причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сидоровым А.А.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что ответственность за причиненные истцу убытки в части, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> должен нести Сидоров А.А.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Зубовой Н.И. центру независимых экспертиз «Партнер-Оценка» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА10>

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. 

              На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.                

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям.

 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с филиала ООО «Росгоссстрах» в Республике Коми недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.; с Сидорова А.А. -  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Абдулина <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с Сидорова <ФИО2> в пользу Абдулина <ФИО1> убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявления о его отмене, сторонами - в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения мировым судье определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                    Ю.А. Малышева