Решение по делу № 2-7252/2013 ~ М0-6679/2013 от 24.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4

с участием

заявителя Кофмана А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Кофмана ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Кофман А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО5 находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу заявителя с должника ФИО1 денежных средств в размере 142218,68 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу заявителя с ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей. Исполнительные листы о взыскании указанных денежных средств ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ приняты службой судебных приставов соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени требования, изложенные в исполнительных документах не исполнены.

В период нахождения исполнительных листов на исполнении заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении выезда должника ФИО1 за пределы РФ, судебным приставом-исполнителем не приняты такие меры.

Кроме того, судебный пристав лично с должником не встречался, по месту работы выходов не осуществлял, взыскания по месту работы должника не производятся.

Однако, по имеющимся сведениям должник ФИО1 имеет постоянное место работы, ежемесячный постоянный доход.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО5., обязать судебного пристава наложить ограничение на выезд за пределы РФ гр.ФИО1 и принять все меры принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу, провести проверку имущественного положения должника и принять меры к обращению взыскания на имущество должника.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОСП Автозаводского района г.Тольятти в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, возражений на жалобу Кофмана А.А. не представил.

Суд, выслушав заявителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу Кофмана А.А. денежных средств в размере 142218,68 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу Кофмана А.А. денежных средств в размере 3000,00 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.6).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя. Однако, добровольно требования Кофмана А.А. не удовлетворены.

Проверив материалы исполнительного производства, представленные суду заинтересованным лицом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты не все необходимые меры для исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу Кофмана А.А. денежных средств.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документы приняты меры по установлению у должника имущества и доходов, для чего направлялись запросы в МРИ ФНС № по <адрес>, УПФ РФ в <адрес>. Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банках, запрете на регистрационные действия в отношении имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений следует, что должник ФИО1 работает в <данные изъяты> однако исполнительный документ по месту работы должника для удержания взыскиваемой суммы судебным приставом-исполнителем не направлялся. Сведения об удержании взысканной суммы из заработной платы должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении должностными лицами <данные изъяты> постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника.

В нарушение требований п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должностные лица ОАО «Сбербанк России» в установленном ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.17.14. КоАП РФ порядке к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не привлечены.

Также, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кофман А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении выезда за пределы РФ должника ФИО1 (л.д.9).

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право ограничивать выезд должника за пределы РФ.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 Однако, в нарушение требований ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», такое постановление в УФМС РФ по Самарской области, органы пограничного контроля не направлено. В материалах исполнительного производства сведения о направлении такого постановления в уполномоченные органы отсутствуют. Кроме того, из сообщения Отряда пограничного контроля «Поволжье» Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выездов за пределы РФ в отношении ФИО1 на исполнение в орган пограничного контроля не поступало (л.д.19).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП Автозаводского района г.Тольятти, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Кофман А.А. денежных средств выполнены не все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнению вышеуказанных требований, что приводит к нарушению прав взыскателя Кофмана А.А. на своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу Кофмана ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО5 выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств № и №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти принять меры к исполнению исполнительных производств № и № о взыскании с ФИО1 в пользу Кофмана А.А. денежных средств в размере 142218,68 рублей и 3000 рублей, а именно:

Направить постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы для исполнения.

Истребовать из ОАО «Сбербанк России» сведения о наличии денежных средств, на счетах, открытых на имя ФИО1, а также наложить арест на данные денежные средства.

Принять меры к удержанию из заработной платы должника ФИО1 суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Н.В.Судовская