Решение по делу № 2-595/2013 от 27.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., при секретаре Стояновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 595/2013 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующей в интересах Конновой А.А. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Коновой А.А. в лице представителя по доверенности обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. 24.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитныйдоговор <НОМЕР> на сумму 29890 рублей со сроком возврата до 24.12.2012 года, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена в пользу банка ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в сумме 7092,96 рублей. Действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских нов операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1251.69 рублей. Претензией от 19.04.2013 года истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить истцу понесенные по кредитному договору убытки. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Коновой А.А. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 7092,96 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1251,69 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Истец Коннова А.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.15). Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Давлетбаева В.М., действующая в интересах Коновой А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 7092,96 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1251,69 рублей, неустойку с 29.04.2013 года и на момент рассмотрения дела в суде в размере 12554,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», просит иск удовлетворить. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Курицына А.В., действующая в интересах Коновой А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, от него поступили возражения на исковое заявление с просьбой применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29-33). Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме ГК РФ также и законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3 п.п. д. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, правоотношения между банком и Коновой А.А. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. От 29.12.2004г,) № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В ходе судебного разбирательства, мировым судьей было установлено, что 24.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 03-027282 на сумму 29890 рублей со сроком возврата до 24.12.2012 года, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых, с условием о внесении ежемесячного платежа всего в размере 12159,36 рублей- комиссии за расчетное обслуживание (л.д.6) Подтверждением заключенного между сторонами договора являются: заявление о предоставлении кредитана неотложные нужды (л.д.4-5), график платежей (л.д.6,11), письменные условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д.7-10).

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» перечень банковских операций, закрытый и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом,  установлено, что кредитный договор с истцом был заключен путем его подписания, подписания графика платежей (л.д. 6). То есть истец, фактически не имел возможности согласовывать либо изменить условия кредитного договора. Следовательно договор является фактически договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с этим мировой судья приходит к выводу о том, что истец не имел возможности предложить банку заключить договор на иных условиях. Таким образом, при подписании договора банк ставит клиента в известность о том, за что и какие денежные средства взимает банк, если клиент соглашается то договор, подписывается сторонами, если нет, то в предоставлении кредита ему будет отказано.

Согласно графика платежей (л.д.6) предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в соответствии с действующими тарифами, что в денежном выражении составляет 12159,36 рублей ежемесячно в срок внесения платежей установленных договором, что в денежном выражении составляет по 337,76 рублей ежемесячно (л.д.6).

Действия банка по взиманию  комиссии за расчетное обслуживание не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за расчетное обслуживание взиматься не должна.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В связи с чем, мировой судья считает, что указанные условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 12159,36 рублей противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, при этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требования Коновой А.А. о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за расчетное обслуживание с учетом срока исковой давности в сумме 7092,96 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом признается не состоятельным, поскольку п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам, где имеют место повременные платежи исчисляется  отдельно по каждому платежу. Согласно графику платежей к кредитному договору <НОМЕР> от 24.12.2009 года комиссия за расчетное обслуживание взимается ежемесячно. Требования о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание предъявлены ответчику за последние три года -с 24.06.2010 года (обращение в суд последовало 04.06.2013 года). Следовательно заявление ответчика о применении срока исковой давности не обоснованно. Таким образом трехлетний срок исковой давности не истек к требованиям о признании незаконными выплат (удержаний) комиссии за расчетное обслуживание в пользу Банка. Сумма выплат, уплаченных за период с 24.06.2010 года по 24.02.2012 года составила 7092,96 рублей. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиямо возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет размера процентов (л.д. 2 обр. ст), мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которого установлено, что при расчете процентов, в случаях если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (в том числе на день вынесения решения суда, предъявления иска), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Расчет процентов произведен исходя из ставки - 8 %, что мировой судья, признает верным. Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2010 года по 24.02.2012 года, истцом рассчитан, верно, в соответствии со ст.ст. 191-194 ГК РФ. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его размер под сомнение. При этом ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» размер и расчет процентов в своих возражениях, не оспаривал. При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу Коновой А.А., однако с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить их с 1251, 69 рублей до 1000 рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона). В связи с этим, в соответствии со ст. 13, 31, 28 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от цены услуги. Как было установлено в судебном заседании, взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец 19.04.2013 года обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. После обращения истца с иском в суд ответчик каких-либо мер по удовлетворению требований истца не принял. Таким образом, просрочка по удовлетворению требований истца, согласно заявленного и представленного расчета, с 29.04.2013 по 27.06.2013 составляет 59 дней. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составляет: 7092,96 х 3% х 59 = 12554,53 руб. Между тем, мировой судья считает размер неустойки не соразмерной наступившим последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2.000 руб. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае правоотношения регулируются не только нормами ГК РФ, но и ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права Конновой А.А. как потребителя. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем, мировой судья полагает, что требования Коновой А.А. о возмещении морального вреда в сумме 10.000 рублей являются завышенными и подлежащими уменьшению до 500 рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, данный штраф взыскивается в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа. Данная позиция отражена в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законном, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанныхобъединений или органов. Таким образом сумма штрафа будет составлять: 7092,96+ 1000+2000+500=10592,96 рублей.    50% от суммы взыскания (штраф) составляет 5296,48 рублей,  50% от штрафа составляет 2648 рублей 24 копейки. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 151, 167, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» действующей в интересах Конновой <ФИО1> к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Конновой <ФИО1>  уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 7092,96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей штраф в размере 2648,24 рублей, а всего - 13241,20 рубль.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 2648,24 рублей.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 95 Самарской области. Решение изготовлено в окончательной форме : 02.07.2013 года. Мировой судья: В.Л.Сабанова