Решение по делу № 1-25/2019 от 11.06.2019

Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               с. Усть-Кулом 11 июня 2019 года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми  Жиганова О.А., с участием

государственного обвинителя  - заместителя прокурора Усть-Куломского района  Зин Г.В.,

подсудимого Попова И.С.,

защитника  - адвоката  Попова В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре  Фатьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  материалы уголовного дела в отношении Попова Ивана Сергеевича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Иван Сергеевич обвиняется в использовании заведомо подложного документа,  при следующих обстоятельствах:

Попов И.С., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами категории «В,С», зная о том, что для обучения на право управления транспортными средствами категории «В,С» и получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,С,С1» в обязательном порядке необходимо предъявление медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (форма заключения утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 № 344н), подтверждающего прохождение медицинского освидетельствования, имея прямой умысел на использование заведомо подложного документа, из личной заинтересованности, не пройдя соответствующего медицинского освидетельствования для получения права управления транспортными средствами, в период времени с 11.01.2019 до 04.03.2019 с целью сдачи экзаменов на знание Правил дорожного движения и получения водительского удостоверения категории «А,А1,В,В1,С,С1» (в связи лишением права управления транспортными средствами), предъявил в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми, расположенное по адресу: <АДРЕС>, заведомо подложное медицинское заключение серии: <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер: <НОМЕР> о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами формы № 003-В/У от 11.01.2019 на имя Попова Ивана Сергеевича, <ДАТА7> г.р., в действительности не прошедшего медицинское освидетельствование на наличие (отсутствие) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Использование вышеуказанною подложного документа - медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами формы № 003-В/У от 11.01.2019 со сведениями об отсутствии противопоказаний у Попова И.С. послужило бы основанием для допуска к сдаче экзаменов на знание Правил дорожного движения РФ Попова И.С. в РЭО ОГИБДД России по Усть-Куломскому району Республики Коми и получения водительского удостоверения категории «А,А1,В,В1,С,С1».

В ходе дознания при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) Попов И.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый  данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованным  и подтвержденным  собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.  

Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Попова И.С. по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Попов И.С. совершил преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в совершенном деянии, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Попов И.С. до возбуждения уголовного дела, а также  на допросах  рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Поповым И.С. преступления небольшой тяжести против порядка управления, наличие смягчающих  и отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств, данные о личности виновного суд пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства  по данному уголовному делу возможно  при назначении Попову И.С.  наказания в виде штрафа.  Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных  частью  2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ  исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения  Попова И.С. от уголовной ответственности  и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.   Суд не находит оснований для назначения  наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Наказание необходимо назначить с учетом требований   ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку  дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не налагался. Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката  необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения  подсудимому в виде обязательства о явке необходимо  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь   ст. ст. 303-304, ст. ст.307-310, 316  УПК  РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему  наказание  в  виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Попова В.Л.    отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Усть-Куломский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Куломский судебный участок.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                                      О.А.  Жиганова