Решение по делу № 33-11632/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда Дата обезличена года.

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Филимоновой Т.Н.,

при секретаре - Кравцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахмедова Изаддина Магамед оглы к Луневой Олесе Забиюловне о возмещении морального и имущественного вреда в порядке реабилитации, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов И.М. обратился в суд с иском к Луневой О.З. о возмещении морального и имущественного вреда в порядке реабилитации, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года при рассмотрении уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения по заявлению ответчика Луневой О.З., он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления и на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

В результате незаконного обвинения его в совершенном преступлении ему пришлось участвовать в качестве обвиняемого на судебных заседаниях в течение трех дней, для этого ему пришлось закрывать торговую точку на рынке, где он торгует овощами и фруктами, поскольку он работает один, его жена находится в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми. За эти три дня он не получил доход от товарооборота в размере 9000 рублей.

Также он был вынужден нанимать адвоката, за консультацию и участие адвоката в судебном заседании по уголовному делу, которому оплатил 2000 рублей и за составление искового заявления в суд о возмещении морального и имущественного вреда в порядке реабилитации оплатил 2000 рублей, всего за услуги адвоката им потрачено 4000 рублей.

Таким образом, ему был причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды и расходов на представителя в размере 13 000 рублей.

Кроме того, в результате незаконного обвинения его Луневой О.З. в совершенном преступлении, он испытывал чувство несправедливости, поскольку ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризовался положительно. В ходе судебного разбирательства, о котором знали его коллеги по рынку, друзья и родственники, были опорочены его честь и достоинство, как законопослушного гражданина. Все дни судебного разбирательства он сильно переживал, плохо спал, ненормально питался, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с Луневой О.З. материальный ущерб в сумме 13000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их, пояснив суду, что в связи с судебными заседаниями, он не работал 8 октября, 14 октября и Дата обезличена года. В октябре Дата обезличена года приобретал товар на сумму 110512, 65 рублей, у него должна быть выручка 199655 рублей, из-за того, что он не работал 8,14 и Дата обезличена года, он не получил доход в размере 9000 рублей. Однако пояснить из чего сложилась такая сумма, в суде пояснить не мог.

В связи с тем, что он юридически не грамотный человек, нанимал адвоката на участие в судебном заседании по уголовному делу, заплатил ему 4000 рублей. Из-за того, что его привлекла к уголовной ответственности Лунева О.З., он сильно переживал, испытывал нравственные страдания, но в больницу по этому поводу не обращался.

Ответчик Лунева О.З. и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, иск Ахмедова М. не признали, пояснив суду, что Ахмедов М. не представил суду доказательств того, что ему за три дня был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Так, Дата обезличена года они были приглашены мировым судьей судебного участка Номер обезличен на беседу на 10 часов, беседа длилась всего 20 минут; Дата обезличена года состоялось судебное заседание, которое длилось с 11 часов 30 минут до 13 часов; Дата обезличена года в 11 часов заслушали последнее слово подсудимого Ахмедова И.М. и суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, оглашался приговор мирового судьи в 16 часов 30 минут, т.е. судебные заседания продолжались не три полных дня, как указывает в исковом заявлении истец.

Кроме того, Ахмедов М. неправильно посчитал свою прибыль. Так, он предоставил суду товарные накладные на приобретенный им товар на сумму 101871, 9 рублей, на эту сумму он произвел накрутку на 20%, должен был получить чистую прибыль на сумму 20 374, 38 рублей, из этой суммы он должен был перечислить в пенсионный фонд 1000 рублей ( 12000 руб. : 4 квартала : 3 месяца), налог 537,78 коп.(1611руб: 3 месяца); заплатить аренду торгового места в сумме 2400 рублей в месяц, транспортные расходы 7350 рублей ( 21 руб. х 35 литров и х на 10 поездок), итого 11287 рублей он должен был вычесть из прибыли, получается чистый доход Ахмедова И. М. в октябре месяце 9087, 38 рублей (20374, 38 руб.- 11287 руб.), а доход в день( 9087,38 руб.: 26 рабочих дней) 349,5 рублей, но не 3000 рублей, как просит взыскать с неё истец.

Что касается услуг представителя, пояснила, что Ахмедов И. М. предоставил суду договор, заключенный Дата обезличена года с адвокатом ФИО5 на оказание юридической помощи по иску Луневой О.З., приложил к нему квитанцию об уплате 4000 рублей от Дата обезличена года, в которой указано: консультация, защита в суде по иску Луневой О.З., исковое заявление о реабилитации.

По поводу причиненного Ахмедову И.М. морального вреда, истец вообще не представил никаких доказательств, поэтому просили истцу в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ахмедову Изаддину Магамед - оглы к Луневой Олесе Забиюловне о возмещении морального и имущественного вреда в порядке реабилитации следует отказать по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года заявление Луневой О.З. было принято к производству суда, рассмотрено и в соответствии со ст. 47 УПК РФ был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.115 УК РФ Ахмедов Изаддин Магомед оглы, настоящее постановление Ахмедовым И.М. не обжаловалось

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Ахмедова И.М., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Луневой О.З. по её заявлению, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность частного обвинителя по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности должна наступать по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Ахмедов И.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления. ... суда ... указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из приговора следует, что уголовное дело в отношении Ахмедова И.М. возбуждено по заявлению Луневой О.З. о привлечении Ахмедова И.М. к уголовной ответственности за пособничество во время причинения Луневой О.З. телесных повреждений и побоев гражданками ФИО10. и ФИО6, Лунева О.З. являлась по данному делу частным обвинителем.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец пояснил, что в результате незаконного обвинения его Луневой О.З. в совершенном преступлении, он испытывал чувство несправедливости, поскольку не имел ранее судимости, характеризовался по месту жительства и работы положительно. В ходе дознания и судебного разбирательства, о которых узнали коллеги по рынку, друзья и родственники, были опорочены частным обвинителем Луневой О.З., его честь и достоинство, как законопослушного гражданина. Все дни судебного разбирательства он сильно переживал, плохо спал, ненормально питался.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что материальный вред ему причинен по вине Луневой О.З.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Луневой О.З. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ахмедову И.М. вред, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Луневой О.З. в причинении морального вреда истцу Ахмедову И.М., не установлены и материалами дела не подтверждены.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Лунева О.З. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды от предпринимательской деятельности в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку к процессуальным издержкам ст. 131 УПК РФ они не отнесены.

Требование истца о взыскании денежных средств с Луневой О.З. в размере 4000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, заявленных как судебные расходы по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 8 (ред. от Дата обезличена) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в порядке ст. 100 ГПК РФ судом не допускается.

Кроме того суд, считает что поскольку Ахметову И.М. в иске отказано, то не подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедову Изаддину Магамед оглы к Луневой Олесе Забиюловне о возмещении морального и имущественного вреда в порядке реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с Дата обезличена года, путем подачи жалобы в ... суд.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.