Решение по делу № 33а-1339/2017 от 11.01.2017

Судья Косенко Ю.В. адм. дело № 33а-1339/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 20 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сказочкина В.Н.,

судей                Шилова А.Е., Набок Л.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары, о возложении на Департамент управления имуществом городского округа Самара обязанности предоставить Кучинскому В.А., Кучинской Т.А., благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте населенного пункта г. Самара, судебным приставом-исполнителем 06.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 16667/15/63045-ИП и должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Департаментом управления имуществом городского округа Самара не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 29.09.2016 г., с Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

По мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку Департаментом управления имуществом городского округа Самара приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, однако взыскатели отказываются от предложенных вариантов предоставления жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок, департамент просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2016 г. заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит определение суда отменить как незаконное, указав, что Департамент не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал все возможные меры к его исполнению. Решение суда не исполнено по независящим от Департамента обстоятельствам.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2015 г., вступившим в законную силу, Департамент управления имуществом городского округа Самара обязан предоставить Кучинскому В.А., Кучинской Т.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому по площади жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и расположенное в г.о. Самара.

06.11.2015 г. на основании исполнительного листа ФС № 006168000, выданного 21.09.2015 г. Ленинским районным судом г. Самары, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 16667/15/63045-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Разрешая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд правильно исходил из того, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определение суда является законным и по доводам частной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о принятии всех мер к исполнению требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи