Решение от 17.09.2013 по делу № 1-33/2013 от 17.09.2013

Дело <НОМЕР>                                                                                                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. <АДРЕС>                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> п. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием государственного обвинителя - заместителя  прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>,   потерпевшей <ФИО3>, обвиняемой <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, представившей  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, при секретаре <ФИО6>, в закрытом судебном заседании, в помещении судебного участка <НОМЕР>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>,  <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района,  <АДРЕС> области, гражданки  РФ,  имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающей в <АДРЕС>» рамщиком, не военнообязанной, не судимой,  привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кВ.3, фактически проживающей  по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО4> органами предварительного расследования обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

В соответствии с обвинительным заключением, <ФИО4> <ДАТА4> в период времени с 13 часов 00 минут <АДРЕС>5 часов 00 минут, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кВ.1, подошла к входным дверям в квартиру <ФИО3> и стала стучать в дверь квартиры, с целью того, чтобы её впустили в квартиру <ФИО3> На стук <ФИО4> вышла хозяйка квартиры <ФИО3> и на требование <ФИО4> впустить её в квартиру, <ФИО3> ответила отказом. В продолжение своего преступного умысла,  направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, <ФИО4>, желая попасть внутрь квартиры, умышленно, осознавая, что действует против воли <ФИО3>, нанесла несколько ударов ногами по дверному полотну входной двери в квартиру <ФИО3>, от чего нижняя часть дверного полотна прогнулась внутрь дверного проёма, а верхняя часть выгнулась наружу. После этого <ФИО4>, в продолжение своего преступного умысла, просунула руку в образовавшийся проём и рукой открыла запорное устройство в виде накидного крючка, открыв входную дверь, после чего проникла в коридор квартиры <ФИО3>, тем самым нарушив конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьёй 25 Конституции РФ. <ФИО4> своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Потерпевшая  <ФИО3> направила в суд ходатайство, в котором просила уголовное дело по обвинению <ФИО4>  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить за примирением сторон, указав при этом, что <ФИО4>  принесла   свои извинения, загладила причинённый вред. Претензий  к <ФИО4> не имеет. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, правовые последствия прекращения уголовного дела осознаёт.

<ФИО4> в присутствии защитника заявлено ходатайство о  прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Во время предварительного слушания обвиняемая <ФИО4>  заявленное ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, юридическую квалификацию своих действий не оспаривала, вину в совершенном преступлении признала полностью,  в содеянном раскаялась, причинённый вред загладила.

Защитник <ФИО5> ходатайство <ФИО4>  о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала.

Заместитель прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав, что прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим не будет содействовать целям наказания: перевоспитанию виновного и восстановлению социальной справедливости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, исходя из следующего.

Действия <ФИО4> квалифицируются судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ  как  нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Данное деяние, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ и на основании положений ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, с указанием, что к подсудимой претензий нет. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено.

Как усматривается судом, <ФИО4>, как личность, общественной опасности не представляет.  Обвиняемая  впервые совершила уголовно-наказуемое деяние небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с потерпевшей примирилась,   загладила причиненный  вред.

Сама <ФИО4> против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не возражала.

Таким образом, оснований препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон судом не усматривается.

Процессуальные издержки (денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с <ФИО4> в размере 1540 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 227, 236,  239 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░ <░░░7>  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░7>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░4>  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░4> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1540 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    <░░░1>