Решение по делу № 5-772/2018 от 14.08.2018

Дело № 5-772/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14  августа 2018 года                                                                                                      г.Сосногорск

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Поповой В.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Тарасова Б.М., представившего <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направленном ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску

в отношении Кузнецовой Л.И.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и  проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

Кузнецовой Л.И.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции России,

Защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.И.1 управляла транспортным средством, находясь  в состоянии опьянения, при этом в ее действиях не содержалось  уголовно-наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28 июля 2018  года в 12 час. 50 мин. водитель Кузнецова Л.И.1, находясь возле дома № 1 по ул. Первомайская г. Сосногорска Республики Коми, управляла автомашиной марки Great Wall, государственный регистрационный <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях привлекаемого лица отсутствовал состав уголовно-наказуемого деяния. Вышеуказанными действиями  Кузнецова Л.И.1 совершила административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо с фактом совершения административного правонарушения не согласилась, пояснив, что действительно 27.07.2018 отдыхала совместно с супругом и друзьями в районе д. Аким, там уже находились несколько дней, при этом заканчивались продукты питания, бензин. Вечером 27 июля 2018 года выпивали, но не много, а на следующий день 28 июля поехала в г. Сосногорск, чтобы пополнить запасы. Заправила автомашину по ул. Коммунальная г. Сосногорска и поехала в сторону железнодорожной части города. На ул. Первомайская г. Сосногорска РК ее остановили сотрудники ОГИБДД, которые пояснили, что поступило сообщение, якобы она управляет автомашиной в состоянии опьянения. В патрульной автомашине она прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным, с этим результатом она согласилась, однако в трубку дула не единожды. Первый раз алкотектор показал отрицательный результат, то, что она была трезвая, потом инспектор взял трубочку в свои руки, возможно чем-то протер ее и после того, как она продула второй раз - результат оказался положительным. Предполагает, что только после воздействия сотрудника ОГИБДД в выдыхаемом ею воздухе показало наличие алкоголя. Просила прекратить производство по делу.    

Защитник подержал позицию Кузнецовой Л.И.1 и просил признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением административного законодательства. При проведении процедуры освидетельствования Кузнецова Л.И.1 неоднократно продувала трубочку, что свидетельствует о нарушении Правил процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> пояснил, что 28.07.2018 совместно с инспектором <ФИО3> находился в автопатруле. Днем поступило сообщение о том, что от АЗС по ул. Коммунальная г. Сосногорска отъехала автомашина Грейт Волл, за рулем которой возможно водитель в состоянии опьянения. Автомашину остановили уже по ул. Первомайская г. Сосногорска, он подошел к водителю, им оказалась Кузнецова Л.И.1, некоторое время водитель не желала покидать водительское место и пройти в патрульную автомашину, но все же согласилась. В патрульной автомашине от Кузнецовой Л.И.1 почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, последняя объяснила, что употребляла «самогон» накануне. По результатам освидетельствования у Кузнецовой Л.И.1 было установлено состояние опьянения, с этим результатом она согласилась, никаких оснований ехать в медучреждение не было, хотя и предлагали.  Кузнецовой Л.И.1 был выдан упакованный в заводскую упаковку мундштук, он не менялся, сколько раз продувала трубочку - не помнит. По результатам освидетельствования были составлены вес протоколы, копии которых вручены Кузнецовой Л.И.1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО3>  пояснил, что действительно 28.07.2018 в утреннее время им совместно с инспектором <ФИО5> была остановлена автомашина марки Great Wall под управлением Кузнецовой Л.И.1, в автомашине она была не одна, был еще пассажир молодой человек. У Кузнецовой Л.И.1 имелись признаки опьянения, а именно в  патрульной автомашине четко был слышен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прибор, которым проводилось освидетельствование, был поверен, свидетельство о поверке имелось при них, привлекаемому лицу был выдан мундштук, с первого раза Кузнецова Л.И.1 не продула прибор (результат не был получен, так как был прерван выдох), второй раз Кузнецова Л.И.1 продула, результат был положительным, с этим  результатом Кузнецова Л.И.1 согласилась. Оснований для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование не было, но все же ей  предлагалось проехать в ГБУЗ РК «СЦРБ», но последняя отказалась туда ехать. В целом привлекаемое лицо вела себя спокойно, была согласна с фактом правонарушения, поясняла, что отдыхали в районе д. Аким, где употребляли «самогон». На вопрос мирового судьи свидетель показал, что ничем он мундштук не протирал, это лишь домыслы Кузнецовой Л.И.1  Мундштук не менялся, как выдали его в упакованном виде, так и продувала его два раза. Если при каждом прерванном выдохе предполагаемым правонарушителям выдавать новые мундштуки, то это слишком большой расход их будет, просто приведет к злоупотреблению этим действием.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, а также обозрев результаты видеосъемки в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том числе алкогольном, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения определен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),  утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, из представленных материалов дела следует, что 28.07.2018 в 12 часов 50 минут около дома № 1 по улице Первомайская города Сосногорска Республики Коми водитель Кузнецова Л.И.1 управляла автомашиной марки Great Wall, государственный регистрационный <НОМЕР>, была остановлена сотрудниками ОГИБДД, которыми у привлекаемого лица был обнаружен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта,. В последующем привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование  на состояние опьянения, на что Кузнецова Л.И.1 согласилась, прошла необходимую процедуру, показания прибора составляли 0,448 мг/л, то есть результат исследования был положительным, у Кузнецовой Л.И.1 было установлено состояние опьянения. С данным результатом привлекаемое лицо согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, исходя из положений ст. 27.12 ч. 1.1 никаких законных и необходимых оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 11 АА 835458 от 28.07.2018; протоколом № 11 ОА 129475 об отстранении от управления транспортным средством; актом № 11 СС 064442 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны признаки опьянения, результат освидетельствования, показания прибора - 0,448 мг/л, записью Кузнецовой Л.И.1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласна, соответственно, распечаткой прибора. Виновность Кузнецовой Л.И.1 подтверждается видеозаписью, которая позволяет сделать достоверный вывод о том, что Кузнецова Л.И.1 управляла автомашиной, была остановлена сотрудниками ОГИБДД, после обнаружения признака опьянения, привлекаемому лицу был разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние опьянения, при нем вводились данные на алкотектор, указывались ФИО, номер транспортного средства, показывалось клеймо прибора, копия свидетельства о поверке, Кузнецовой Л.И.1 лично в руки передан упакованный надлежащим образом мундштук. После того, как привлекаемое лицо  первый раз, лично распаковав мундштук прервала выдох, что не позволило получить результат, вновь были введены данные освидетельствуемого, на второй раз Кузнецова Л.И.1 продула прибор, результат был получен. С данным результатом привлекаемое лицо согласилась, что подтвердила своей записью в акте.  Все вышеизложенные доказательства мировой судья расценивает как допустимые, поскольку никаких нарушений административного законодательства при их получении не установлено, относимыми, поскольку доказывают виновность Кузнецовой Л.И.1 в совершении противоправного деяния, взаимно дополняемыми и не противоречащими  установленным обстоятельствам дела. Никаких сомнений в достоверности доказательств у мирового судьи не имеется.

Довод защитника о необходимости признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством мировой судья не берет во внимание по следующим основаниям.

Из п. 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов", направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п. 8).

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство измерения алкотектор PRO-100 combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 632321  и прошло поверку 12.12.2017 сроком до 11.12.2018, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и доказано имеющейся копией свидетельства о поверке № 0200131.

 На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецова Л.И.1 не настаивала. Однако необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Кузнецова Л.И.1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.

Вышеуказанное позволяет не принимать мировым судьей во внимание  ссылку привлекаемого лица, ее защитника на то, что мундштук алкотестера не заменялся после первого прерванного выдоха, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кузнецова Л.И.1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась.

Довод Кузнецовой Л.И.1 о том, что после того, как она первый раз продула трубочку результат был отрицательным, свидетельствовал о том, что она была трезвой в момент управления автомашиной, а уже потом, после того, как инспектор <ФИО3> чем-то протер трубочку и она вновь ее продула, результат оказался положительным полностью опровергается имеющимися доказательствами. Данное утверждение Кузнецовой Л.И.1 носит предположительный характер, при этом решение суда не может строиться на предположениях, никаких доказательств этому не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым по делу доказательством не имеется.

Мировой судья считает, что все необходимые юридически значимые обстоятельства: управление транспортным средством, нахождение лица в состоянии опьянения в момент управления установлены, следовательно, вина Кузнецовой Л.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана  полностью.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,  мировым судьей не установлено.

С  учетом личности лица, в отношении которой ведётся производство по делу, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, мировой судья считает необходимым признать Кузнецову Л.И.1 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ей наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.  

Руководствуясь ст. ст. 12.8,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кузнецову Л.И.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Реквизиты для  перечисления штрафа: УФК по РК (МВД по РК) ИНН 1101481581, КПП 110101001, в Отделение - НБ Республика Коми, код ОКТМО 877250000, номер счета получателя платежа 40101810000000010004, БИК 048702001, КБК 188 116 300 200 16 000 140 УИН 18810411180130006944. Протокол 11 АА 835458 от 28.07.2018.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с частью 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское  удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску (по месту жительства).

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   Н.В.Соколова