Решение от 27.07.2016 по делу № 2-1505/2016 от 14.12.2015

Дело № 2-1505/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Манойлова Сергея Александровича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании материального ущерба,

установил:

Манойлов С.А. обратился в Северодвинский городской суд к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 13.08.2014 года в районе дома 34 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Манойлов С.А., управляя автопоездом в составе тягача «.....» государственный регистрационный номер ..... совершил наезд на нижнюю часть эстакады, несущей трубопровод. В результате происшествия автопоезду был причинен материальный ущерб, который составил 185 200 рублей. Просит взыскать (с учетом уточненного иска) расходы на ремонт автопоезда 185200 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5800 руб., расходы по оплате госпошлины 1730 рублей.

Истец Манойлов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Астахова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц ОАО «ТГК - 2» и ООО «Севзапдорстрой» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы административного дела № 12-258/14 в отношении Манойлова С.А., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату спорных правоотношений – 24.09.2014) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» осуществляет Администрация муниципального образования, на которую возложено бремя их содержания.

Каких-либо доказательств того, что свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация муниципального образования осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, ответчиком, несмотря на разъяснение данного права, в суд представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автопоезда в составе тягача «.....» государственный регистрационный номер .....

13.08.2014 года в районе дома 34 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Манойлов С.А., управляя автопоездом в составе тягача «.....» государственный регистрационный номер ..... совершил наезд на нижнюю часть эстакады, несущей трубопровод.

В результате происшествия автопоезду был причинен материальный ущерб, который составил 185 200 рублей.

Решением Северодвинского городского суда от 18.09.2014 года было изменено Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Барготина И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2014 года, исключен из Постановления вывод о том, что Манойлов С.А. допустил наезд на опору трубопровода, проходившую над проезжей частью Архангельского шоссе по причине того, что не учел габариты транспортного средства.

В соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильного общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», габарит по высоте на проезжей части мостов и путепроводов на автомобильных дорогах (расстояние от поверхности проезда до верхней линии очертания габарита) должен быть, не менее: на автомобильных дорогах категорий IА, IБ, IВ, II, III – 5 метров, на автомобильных дорогах категорий IV - V - 4,5 метров, габарит по высоте на тротуарах должен быть - 2,5 м.

Согласно экспертному заключению ИП Шляга Е.Е. от 15.04.2016 года, по результатам геодезической съемки выявлено, что просвет между асфальтовым покрытием автомобильной дороги и металлической эстакадой, проходящей над дорогой в районе дома 34 по Архангельской шоссе рядом с поворотом на проезд Тепличный у края асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги составил 4, 092 метра, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52748 – 2007 «Дороги автомобильного общего пользования, Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб из-за ненадлежащего содержания дорог местного назначения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ и товарного чека № 186 от 29.08.2014 года ООО «Стелс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 185200 рублей.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных ТС истца повреждений, стороной ответчика представлено не было. Данное с очевидностью не следует и из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 185 200 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертных услуг ИП Короткова А.А. в сумме 5800 рублей не имеется, поскольку истцом заявлены требования о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства, уплаченных ООО «Стелс»

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины 1730 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 185 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░░░░, ░░░░░ 186930 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5800 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░