Решение по делу № 2-3686/2011 от 23.12.2011

Дело № 2-2-3686/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что 11.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сухорукова И.М., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сухорукова И.М. застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 19705 руб. 18 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47286 руб. 23 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27581 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7050 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 625 руб., а также госпошлину в размере 1027 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Туманов С.С., действовавший на основании доверенности. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Г.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 25581 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1027 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7050 руб., стоимость независимой оценки в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 625 руб.

Представитель ответчика Белякова Е.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2011г. № 394-Д, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, согласно которым страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, которое полагает достаточным для восстановления автомобиля истца, просила в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер <НОМЕР>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2011 г. по вине водителя Сухорукова И.М., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, гос. номер <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер <НОМЕР>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Сухоруков И.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Сухорукова И.М. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса <НОМЕР> <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет материального ущерба сумму 19705 руб. 18 коп., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «Гермес плюс» <НОМЕР> от 01.11.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47286 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Гермес плюс» <НОМЕР> от 01.11.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Селина А.В. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Судом путем сопоставления перечня и характера повреждений ТС в справке ДТП, экспертном заключении <НОМЕР> от 01.11.2011 г., установлено, что перечень и оценка стоимости деталей и ремонтных воздействий соответствуют обстоятельствам повреждений автомобиля в результате ДТП 11.10.2011 г.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение ООО «Гермес плюс» <НОМЕР> от 01.11.2011 г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты недоплаченного страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 27581 руб. 05 коп. из расчета: 47286 руб. 23 коп. (рассчитанных ООО «Гермес плюс») - 19705 руб. 18 коп. (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 25581 руб. 05 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 25581 руб. 05 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 1027 руб. 43 коп. - по уплате госпошлины, 2500 руб. - по оплате экспертизы, 7050 руб. - по оплате услуг представителя, 625 руб. - по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 625 руб., а также возврат госпошлины, соответствующей удовлетворенным требованиям в размере 967 руб. 43 коп.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7050 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Г.И. недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительной стоимости в размере 25581 руб. 05 коп., стоимость экспертизы - 2500 руб., расходы по оформлению доверенности - 625 руб., расходы на представителя - 7050 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 967 руб. 43 коп., а всего 36723 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

            Текст мотивированного решения суда изготовлен 27.12.2011 г.

Мировой судья                                                                              Ю.В. Кузнецова