Решение по делу № 5-460/2017 от 02.11.2017

Дело № 5-460/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года                                                                                                       пгт. Прогресс

Мировой судья Амурской области по Прогрессовскому судебному участку Трифонова Е.Л.,  при секретаре судебного заседания Шейко Е.В., с участием помощника прокурора <АДРЕС> района Амурской области Кузенковой А.И., рассмотрев административный материал в отношении

юридического лица:  

ООО «Благлеспром» (ИНН 2801099482; ОГРН <НОМЕР> расположенного по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Зейская дом 161, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,3

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2015 года впериод времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут, Ридзель И.А., являясь начальником участка ООО «Благлеспром», будучи заинтересованным в выполнении указанным предприятием  условий договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА3>, в служебном кабинете стационарного поста весового контроля Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного на <АДРЕС>, Амурской области,  действуя в интересах ООО «Благлеспром», передал денежные средства в размере  10 000 рублей должностному лицу - государственному инспектору отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО1>, за не составление в отношении водителей автомобилей, арендованных  ООО «Благлеспром», и осуществляющих перевозку песка с правого берега Нижне-Бурейской ГЭС от карьера № 5 на левый берег Нижне-Бурейской  ГЭС через <АДРЕС> постановлений  и протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.  

        В  соответствии с приговором Бурейского районного суда от <ДАТА4> начальник участка ООО «Благлеспром» Ридзель И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде  штрафа в сумме  300 000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

        Данным приговором установлено, что Ридзель И.А., действуя в интересах ООО Благлеспром», передавал государственному инспектору УГАДН по Амурской области <ФИО1> 10 000 рублей за бездействие, чтобы последний,  не составлял в отношении водителей данной организации протоколы и постановления об административных нарушениях.

ООО «Благлеспром», его представитель Суханова Ю.К. надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, телефонограммами от 18.10.2017 года, судебными извещениями, которые ими получены. В суд  от ООО «Благлеспром» ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ООО «Благлеспром»   Суханова  Ю.К.  в судебное заседание не явилась, электронной почтой 01.11.2017 года направила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в Благовещенском районом суде. К ходатайству направлено судебная повестка, и  одер адвоката на представление интересов, оба документа в подлиннике не представлены в суд. Выслушав мнение помощника прокурора Кузенковой А.И. по заявленному ходатайству, возражавшего об отложении дела на другую более позднюю дату. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.    

 Суд находит ходатайство Сухановой Ю.К. не подлежащим удовлетворению, так как ООО «Благлеспром»  (юридическое лицо) было заблаговременно извещено о дате, времени и месте судебного рассмотрении дела, участие одного представителя юридического лица  ООО «Благлеспром» в другом судебном заседании не препятствовало юридическому лицу обеспечить явку другого его  представителя в данное судебное заседание, суд так же учитывает, что ходатайство, направленное электронной почтой не подтверждает полномочия Сухановой Ю.К., поскольку оригинал ордера на преставление интересов ООО «Благлеспром» в суд не направлялся, срок действия доверенности в деле истек <ДАТА7>

Помощник прокурора Бурейского района Амурской области Кузенкова  А.И.  в судебном заседании постановление заместителя прокурора Бурейского района от <ДАТА8> поддержала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с приговором Бурейского районного суда от <ДАТА4> начальник участка ООО «Благлеспром» Ридзель И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде  штрафа в сумме  300 000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что Ридзель И.А., действуя в интересах ООО Благлеспром», передавал государственному инспектору УГАДН по Амурской области <ФИО1> 10 000 рублей за бездействие, чтобы последний,  не составлял в отношении водителей данной организации протоколы и постановления об административных нарушениях. Представленными суду копиями протоколов  допроса Ридзеля И.А. в качестве  подозреваемого и обвиняемого подтверждается, что он  действовал именно в интересах  ООО «Благлеспром». В связи с этим, просит привлечь ООО «Благлеспром» к административной ответственности и квалифицировать действия данного юридического по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым ими служебным положением. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки прокуратурой Бурейского района Амурской области,  по результатом которой,  в суд направлено постановление от <ДАТА8>  о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Благлеспром» по ст. 19.28 КоАП РФ, со ссылкой на положения  ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляется  организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому  лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение  виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, возложена в силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», на организации. Поддерживая доводы о привлечении к ответственности ООО «Благлеспром», просила привлечь ООО «Благлеспром» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначитьнаказание в виде штрафа в размере 1 000 000  рублей.

   Согласно  постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении,   представленных  материалов, пояснений помощника прокурора в судебном заседании, отсутствие в постановлении заместителя прокурора Бурейского района от <ДАТА8>  указания на конкретную часть статьи  19.28  КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ООО «Благлеспром», расцениваются   судом как опечатка. Данное обстоятельство   не является  основанием, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  Поскольку субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, ООО «Благлеспром» предусмотренная частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ, указана в постановлении -  незаконная  передача от имени или в интересах  юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в организации,  за совершение в интересах данного юридического лица  лицом, выполняющим управленческие функции в организации действия  (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

 Выслушав доводы помощника прокурора Кузенковой А.И., изучив материалы административного дела, нормы права, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с  п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП  РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья усматривает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения.

В соответствие со ст. 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами, достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным  кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность юридического лица.

           Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляется  организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому  лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение  виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, возложена в силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», на организации.

В соответствии с частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения)  незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки проведенной по факту нарушения юридическим лицом ООО «Благлеспром» законодательства о противодействии коррупции,  установлено, что <ДАТА2>  в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут, Ридзель И.А., являясь начальником участка ООО «Благлеспром», будучи заинтересованным в выполнении указанным предприятием условий договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА11>, в служебном кабинете стационарного поста весового контроля Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта расположенного на <АДРЕС> Амурской области, передал денежные средства в размере 10 000 рублей  должностному лицу - государственному инспектору отдела  контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора  по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО1>, за не составление в отношении водителей автомобилей, арендованных  «Благлеспром», и осуществляющих перевозку песка с правого берега Нижне- Бурейской ГЭС через <АДРЕС>постановлений и протоколов об административных правонарушениях  предусмотренных частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по  делу и исследованных в суде доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном  правонарушении от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 3-6); копией приговора Бурейского  районного суда Амурской области от <ДАТА13>  в отношении Ридзель И.К. осужденного по части 3 статьи 30 части 3 статьи 291 УК РФ (т. 1 л.д. 7-13); копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА14> о начале работ коллектива ООО «Благлеспром» на Нижне-Бурейской ГЭС с <ДАТА15>, ответственным за выполнение работ назначен начальник участка - Ридзель И.А. (т.1л.д.14), должностными обязанностями начальника участка, согласно п. 2.2 начальник участка обеспечивает выполнение производственных заданий, поставленных перед участком, и выпуск продукции согласно установленным планам  (т.1л.д.15), копией договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА3>, подрядчиком выступает ООО «Благлеспром» предметом договора выполнение собственными силами работ по разработке карьера <НОМЕР> и заготовка песчаного грунта для грунтовой платины Нижне-Бурейской ГЭС (т.1л.д.16-19), свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Благлеспром» (т.1 л.д.20), уставом ООО «Благлеспром» (т.1л.д.37-48), копией договора аренды техники с экипажем <НОМЕР>/12 от <ДАТА16> по которому индивидуальный предприниматель <ФИО2> передает в аренду технику вместе с экипажем ООО «Благлеспром» грузовой тягач  SCANIA с государственным номером <НОМЕР> с <ДАТА17> по <ДАТА18>, грузовые самосвалы SCANIA в количестве 8 штук для работы на Нижне-Бурейской ГЭС (т.1л.д. 53-54),  копиями  протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Ридзель  И.А. от 18, <ДАТА19> (т. 1 л.д. 28-33);  копиями протоколов  об административном правонарушении по ст. 11.23 ч. 1 в отношении водителей ООО «Благлеспром», путевыми листами (т.1л.д.68-83), копией приказа <НОМЕР> о принятии Ридзель И.А.   на должность водителя от <ДАТА20> (т. 2 л.д. 7).

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Благлеспром» и представленных материалов уголовного <НОМЕР>, следует, что Ридзель И А., преследуя цель бесперебойной работы предприятия по исполнению контракта, связанного с перевозкой песка передал  инспектору УГАДН по Амурской области взятку в размере 10 000 рублей.

Так, из протокола допроса Ридзель  И. А. следует, что он принял решение  дать взятку инспектору УГАДН по Амурской области, чтобы прекратить остановки  автомобилей ООО «Благлеспром». Ридзель И. А. был заинтересован в выполнении  данного поручения водителями, трудоустроенными у ИП <ФИО2>, для нужд предприятия ООО «Благлеспром», с целью которой и была передана  денежная сумма.

Согласно договору  подряда <НОМЕР> от <ДАТА3>  заключенного между ООО «Благлесром» и ОАО «Трест Гидромонтаж», ООО «Благлеспром» в соответствии с 2.1. договора подряда обязалось выполнить следующее: «разработка карьера <НОМЕР> и заготовка песчаного грунта для грунтовой плотины Нижне-Бурейской ГЭС» в порядке и в сроки  предусмотренные Договором. В силу п. 5.4.1. договора подряда: «Подрядчик обязуется  выполнить своими силами, либо с привлечением Субподрядчиков, работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ Генподрядчику. В рамках  выполнения договора подряда был подписан договор <НОМЕР>/12 аренды техники с экипажем от 17.01.2015 г. между ООО «Благлеспром» и  ИП  <ФИО2>, согласно которому  арендодатель обязуется по заявке Арендатора передать в пользование спецтехнику.        <ДАТА21> согласно приговору Бурейского районного суда Амурской области по  делу <НОМЕР> от <ДАТА4>, Ридзель И.А. покушался на дачу взятки должностному  лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия. <ФИО1>, за то, чтобы последний не составлял в отношении водителей ООО «Благлеспром» протоколы и постановления по ч. 1 ст. 11.23  КоАП РФ.

           Уголовное дело по ходатайству Ридзеля И.А., согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Приговор  не обжалован и вступил в за законную силу <ДАТА22> Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконную  передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия  (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

           За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

        В соответствии с пунктами «а, б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 03 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», коррупцией является, в том числе, дача взятки от имени  или в интересах юридического лица.

           Таким образом, ст. 19.28 КоАП РФ, отнесена законом к коррупционным  правонарушениям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляется  организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому  лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение  виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, возложена в силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», на организации.

           При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства   в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, вина ООО «Благлеспром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ доказана.

 Вина юридического  лица ООО «Благлеспром»   подтверждается исследованными материалами административного дела, совокупность исследованных обстоятельств дела указывает на то, что своими действиями  юридическое  лицо - ООО «Благлеспром» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
            Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение впервые правонарушения. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в области коррупционных правонарушений, финансовое  положение правонарушителя, обстоятельство смягчающие и отсутствие  обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Мировой судья не усматривает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 ч.  3.2.  КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем,  полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в качестве обязательного  дополнительного наказания предусмотрена также конфискация денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Поскольку согласно приговору Бурейского районного суда от <ДАТА13> денежные средства в сумме 10 000 рублей (десять купюр достоинством по 1000 рублей) обращены в доход государства, мировой судья, в силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, не находит оснований для конфискации денег по настоящему делу.

руководствуясь  ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Благлеспром» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП подвергнуть  административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

      Штраф уплатить по следующим реквизитам:  Управление федерального казначейства по Амурской области (прокуратура Амурской области, г. Благовещенск Амурской области, ул. Пионерская, 37):  ИНН/КПП 2801018780/ 280101001, счет 40101810000000010003, ГРКЦ ГУ Банка России поАмурской области г.Благовещенск 041012001,  ОКТМО 10615151, КБК: 41511690010010000140.

Штраф оплачивается не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция предоставляется в судебный участок по адресу ул. Заводская дом 70 пгт. Прогресс Амурской области.

            В случае не своевременной оплаты штрафа административный правонарушитель, привлекается к административной ответственности по ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток  в Райчихинский городской суд через мирового судью Амурской области Прогрессовского судебного участка.

Мировой судья

Амурской области по  

Прогрессовскому

судебному участку                                                                                  Е.Л. Трифонова