Решение по делу № 5-243/2018 от 05.06.2018

Дело № 5 -243/ 2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05.06.2018г. г. Липецк И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка Морозова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кривошеева Сергея Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося по гл. 8 КоАП РФ,  зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, кв. 75,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <ДАТА3> в 04 час. 30 мин. <ФИО1> производил охоту   в 3-х км.  восточнее с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на автодороге <АДРЕС>  вне сроков охоты, о чем составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>

В судебном заседании   <ФИО1> и его защитник по ордеру адвокат <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признали и объяснили, что <ДАТА4> он со знакомыми ехал на рыбалку в г.Грязи. В машине он находился в качестве пассажира. При нем было его ружье, которое он вез с собой для того, чтобы его отстрелять после весенней охоты, также были дроби к ружью. Ружье находилось в разряженном состоянии и было в чехле. На трассе их остановили сотрудники ГИБДД и стали осматривать машину. Их заинтересовал вопрос о нахождении ружья в машине, после чего подъехал инспектор по охране и использования объектов животного мира и составил на него протокол о том, что он (<ФИО1> осуществлял охоту. Изначально вину в совершении правонарушения он не признавал, но после того, как сотрудники сообщили ему о том, что его отвезут в отдел полиции на нескольку суток, он был вынужден написать показания с признанием вины. Просили прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, поскольку никакой охоты он не осуществлял, а перевозил ружье в машине.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что он с <ФИО1> <ДАТА4> по автодороге «<АДРЕС> ехали на рыбалку. У <ФИО1> при себе было ружье, которое находилось в чехле и было разряжено. На дороге их остановили сотрудники ДПС, которые увидели ружье и вызвали инспекторов по охране объектов животного мира. Поскольку при них не было документов, удостоверяющих личность, им сказали, что задержат на двое суток для выяснения личности. <ФИО1> подписал протокол и согласился с тем, что было написано в протоколе. Никакой охоты <ФИО1> не осуществлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что он является специалистом-экспертом управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биоресурсов. <ДАТА4> около 04-00 ему позвонил ИДПС <ФИО6> и сообщил, что на автодороге «<АДРЕС> остановлен автомобиль, пассажиры которого осуществляли поиск и выслеживание зверя. Приехав на место, он обнаружил, что в автомобиле было ружье, принадлежащее <ФИО1>, которое впоследствии было изъято вместе с патронами. Сотрудники ДПС ему сообщили, что по автодороге машина ехала медленно, выслеживая зверя. При осмотре ружья было установлено, что оно было разряжено и находилось в чехле. На одном из пассажиров машины на шее висел прибор ночного видения, что указывало на то, что они выслеживали зверя. Полагал, что нахождение оружия в машине приравнивается к осуществлению охоты.   

Суд, выслушав  <ФИО1>, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, например, осуществляется деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, физическое лицо для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ должно совершить противоправное, виновное действие (бездействие), направленное на возникновение вредных последствий, либо повлекшее за собой вредные последствия, либо невозможность предотвратить наступление вредных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КоАП РФ.

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой не приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего  огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

При таких обстоятельствах учитывая, что оружие <ФИО1> находилось в чехле в разряженном состоянии, без патронов оснований считать, что <ФИО7>совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что <ФИО1> осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой в охотничьих угодьях с орудиями охоты и  с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, суду не представлено.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении события не подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от <ДАТА8> N 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о виновности <ФИО1>, следовательно, данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

              В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Статья 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, во взаимосвязи со статьей 26.11 данного кодекса, законодательно устанавливает обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  в данном случае оснований для привлечения <ФИО1> к административной ответственности  не имеется, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст. 24.5  ч. 1  п. 1, 29.9.  КоАП РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном           ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Кривошеева Сергея Анатольевича в соответствии с ч.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: