Решение по делу № 33-12462/2015 от 09.12.2015

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-12462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белозерова С. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Белозерову С. В., Комарову В. Г., Белозеровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Белозерову С.В., Комарову В.Г., Белозеровой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белозеровым С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Белозеровой Н.А., Комаровым В.Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за неисполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, в том числе погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГ на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Белозерову С.В., Комарову В.Г., Белозеровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Белозерова С.В., Комарова В.Г., Белозеровой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Белозеров С.В. просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания к отмене решения ссылается на то, что кредитным договором предусмотрены условия, ущемляющие права потребителя, которые в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными, а именно: о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика; об определении даты погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика; о безакцептном списании просроченной задолженности со счетов заемщика; о начислении процентов на сумму непогашенной задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем наступления срока платежа, и по дату окончания срока действия договора; об уплате пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе оплата ссудного счета, является ущемлением прав потребителей.

Условие кредитного договора (п. 5.2.3), предусматривающее досрочное взыскание банком суммы задолженности в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, том числе однократного, расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного расторжения договора и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Поскольку размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, ответчик полагает, что у суда имелись основания для снижения названных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Белозерова С.В. - Митина Л.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белозеровым С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых, в целях приобретения запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники. С условиями предоставления кредита заемщик Белозеров С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице кредитного договора (л.д. 10-12).

Банк свои обязательства выполнил и предоставил Белозерову С.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью о зачислении на счет заемщика <данные изъяты> руб. (л.д. 16)

Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 кредитного договора), начиная с ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16 оборот)

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Белозеровой Н.А., Комаровым В.Г. ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства *** и ***, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек (п. 2.1 и п. 2.1. договоров поручительства) (л.д. 13-15).

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.2.3.) и договорам поручительства (п.2.3.) кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, в том числе и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика Белозерова С.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании долга с Белозерова С.В. (заемщика), Комарова В.Г. и Белозеровой Н.А. (поручители).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – 49 243,24 руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., исходя из того, что ответчиком Белозеровым С.В. систематически не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате основного долга и процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Ответчик Белозеров С.В., выражая несогласие с решением суда, ссылается на недействительность условий кредитного договора. Проверяя довод жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что изменение в одностороннем порядке заключенного ранее договора не допустимо.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора заранее являлись невыгодными и ущемляющими права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что свидетельствует об их недействительности, признаются несостоятельными.

Так, ответчик Белозеров С.В. собственноручно подписал данный кредитный договор, то есть выразил свое согласие на его заключение со всеми имеющимися в нем условиями, изменение которых, в силу приведенных требований закона, в одностороннем порядке не допустимо.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ *** в настоящее время не оспорен и является действующим.

Для признания соответствующего пункта договора недействительным, либо в целом кредитного договора, необходимо наличие волеизъявления стороны в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Белозеров С.В. в суде первой инстанции не участвовал, не заявлял каких-либо встречных исковых требований, в том числе в части признания кредитного договора недействительным.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик Белозеров С.В. имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами в суде первой инстанции на подачу встречного иска, однако не воспользовался, соответственно доводы жалобы в части недействительности кредитного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Рассматривая довод жалобы о завышенной сумме неустоек, взысканных судом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ ко взысканию предъявлена неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. и за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд первой инстанции применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценив ее соразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также то, что ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (<данные изъяты> руб.) и общую сумму неустойки (<данные изъяты> руб.) судебная коллегия, применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №42-ФЗ) усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб. по каждому из обязательств, расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исковые требования Банка удовлетворены на <данные изъяты>%, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>).

Других доводов, влекущих отмену судебного решения, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Белозерова С. В. удовлетворить частично.

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Белозерова С. В., Комарова В. Г., Белозеровой Н. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи: