Решение по делу № 2-925/2019 (2-7841/2018;) ~ М-6630/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-925/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2019 года                                г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи –     Говоруха Л.Л.,

при секретаре -              Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Ю.И. к Кудашкину Г.В., <данные изъяты> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом, членами его семьи и представителями по доверенности жилым помещением по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, предоставить истцу, членам его семьи и представителям по доверенности беспрепятственный проход в жилое помещение и комплект ключей от входной двери,

у с т а н о в и л :

19.10.2018 года Кондратьев Ю.И. обратился в суд с иском, в обоснование указывая, что в 1988 году в связи с прохождением военной службы ему было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. На основании ордера он был вселен в указанное жилое помещение, зарегистрирован в нем. В марте 2008 года в период временного отсутствия истца в г. Южно-Сахалинске в квартиру самовольно вселился сотрудник управляющей компании Кудашкин Г.В. с членами своей семьи. С марта 2017 года истец не может попасть в собственную квартиру, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменили входную дверь, замки. Другое жилое помещение у истца отсутствует, в спорной квартире находятся его личные вещи, он оплачивает коммунальные услуги, производил ремонт за свой счет. В иске поставлены требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом и его представителями квартирой и принадлежащим истцу имуществом, предоставив истцу и его представителям беспрепятственный проход в квартиру и выдать ключи от входной двери.

В судебном заседании представитель истца – Хадуев Р. С.-Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Минюк Н.П. требования поддержала, пояснила, что истец выехал в связи с необходимостью ухода за больным родственником, приезжал в 2018году с намерением вселиться, однако вселиться в квартиру не смог, так как ему препятствовали ответчики.

Ответчик Кудашкин Г.В. пояснил, что не возражает против проживания истца в квартире, который там сам не проживает, но возражает против вселения пользования квартирой других лиц.

Ответчик Кудашкина С.В. пояснила, что истец длительное время не проживает в квартире, никто ему не препятствует в этом, однако возражает против пользования спорной квартирой иных лиц, которые не имеют права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Кудашкин С.В., <данные изъяты> против исковых требований истца возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обеспечивает осуществление права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По общему правилу, установленному статьями 60-62 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину уполномоченным органом местного самоуправления во владение и пользование для проживания на основании договора социального найма жилого помещения, который заключается на неопределенный срок.

Аналогичные нормы содержались в статьях 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года.

В силу статьи 69 ЖК РФ (статьи 53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг и дети. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также продолжающие проживать в этом жилом помещении бывшие члены семьи нанимателя, имеют равное с нанимателем право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества жилое помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> обладателем на праве оперативного управления является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

Как следует из материалов дела, 03.03.1989 года Южно-Сахалинской КЭЧ района Кондратьеву Ю.И. на состав семьи из трех человек выдан ордер № на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании решения жилищной комиссии в/ч № от 19.06.2002 года Кондратьеву Ю.И. распределена дополнительная освободившаяся жилая площадь 28,5 кв.м по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

01.03.2005 года между Южно-Сахалинской КЭЧ и Кондратьевым Ю.И. заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», подтверждается поквартирными карточками, в спорном жилом помещении (площадь 18 кв.м) в настоящее время зарегистрирован Кондратьев Ю.И., <данные изъяты> – с 14.03.1989 года.

Три комнаты в пятикомнатной спорной квартире занимает семья Кудашкиных: <данные изъяты>.

Договор социального найма трех комнат в пятикомнатной квартире по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> заключен с Кудашкиным Г.В. 08.04.2008 года.

Сторона истца указывает, что ответчики не пускают истца в квартиру, препятствуют его проживанию в ней, сменили замки на входной двери.

Ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что намерения вселиться в квартиру истец не высказывал, попыток не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель Т. Н.А., допрошенная в судебном заседании 11.02.2019 года пояснила, что истец Кондратьев Ю.И. получил квартиру на состав семьи из 4-х человек, проживали все вместе, потом он развелся с женой, которая уехала, забрав детей. Долгое время истец проживал в спорной квартире, второй раз женился. Какое-то время проживал на материке, ухаживал за больными родителями, а когда вернулся, не смог попасть в свою квартиру, поскольку, со слов супруги истца, ответчики препятствовали в проживании.

Свидетель Ш. Д.Х. показал, что служил вместе с истцом, квартиры в 1988 году получали также вместе с истцом как военнослужащие. Квартиры были пятикомнатные, предоставлялись на несколько семей. В квартире свидетеля проживало 4 семьи, в квартире истца – 3. После того, как проживающий в квартире истца сосед выехал на материк, освободившиеся комнаты были предоставлены семье ответчиков. Показал также, что давно не видел истца, однако о том, что его не пускают в квартиру, свидетель не известно.

Из показаний свидетеля Х. А.Т. следует, что он являлся <данные изъяты> войсковой части, занимался вопросами заселения и расселения. Истец был заселен с семьей в квартиру № в подселение к другим военнослужащим. Сначала выселилась его супруга, затем и сам истец уехал. Ответчик Кудашкин Г.В. служил в КЭЧ, в связи с чем ему и было предоставлено спорное жилое помещение, когда его семья вселялась, квартира пустовала, истец проживает на материке.

Из пояснений истца Кондратьева Ю.И., опрошенного 22.04.2019 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области в рамках исполнения судебного поручения, следует, что спорное жилое помещение было ему предоставлено как военнослужащему в 1988 году, предоставлены две комнаты в пятикомнатной квартире. Постоянно проживал в квартире с декабря 1988 года по январь 2008 года, затем вынужден был уехать ухаживать за <данные изъяты>. В квартире был в 2011 году и в 2018 году. В настоящее время в квартире препятствуют ему проживать ответчики Кудашкины, которые чинят препятствия с марта 2017 года. Бывшая супруга истца приходила за вещами, но ответчики поменяли дверь, замки, в квартиру не пустили. По данному факту даже пришлось обращаться в полицию. В квартире имеются личные вещи истца, на просьбу выдать ключ от квартиры ответчики ответили отказом. Иного жилого помещения истец не имеет, в настоящее время проживает в доме друзей, в спорной квартире проживать намерен. Также пояснил, что препятствия чинятся ему самому, а также доверенному лицу М. Н.П. и представителям по доверенности Хадуеву Р.С. и Белову Б.В., которые имеют право зайти, проверить наличие имущества и пользоваться квартирой.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по делу является добровольное и постоянное отсутствие в жилом помещении.

Из пояснений Кондратьева Ю.И. следует, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, при этом он намерен проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по его содержанию.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.218 года, из которого следует, что 18.06.2018 года Кондратьев Ю.И. обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением, что не может попасть к себе в квартиру по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Проверкой установлено, что в спорной квартире, принадлежащей МО РФ, зарегистрированы семьи Кондратьевых и Кудашкиных. Кондратьев Ю.В. пояснил, что после длительного отсутствия вернулся домой, 11.06.2018 года не смог зайти в свою комнату, поскольку новые жильцы его не пустили. По факту невозврата принадлежащих Кондратьеву вещей ранее уже проводилась проверка 28.12.2017 года. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления.

Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что непроживание истца в квартире носит добровольный характер, а также, что препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Пояснения Кондратьева Ю.И. позволяют суду сделать вывод, что у него имеется намерение и желание проживать в квартире, нести расходы по содержанию спорного жилого помещения, однако ответчики чинят препятствия в проживании и пользовании квартирой.

Несмотря на то, что истец в настоящее время фактически не проживает в спорном жилом помещении, суд учитывает, что его отсутствие носит вынужденный характер в связи с отсутствием объективной возможности проживать в спорном жилом помещении.

Фактическое проживание истца по другому адресу, вызванное изменением жизненных обстоятельств, не означает отказа от права пользования спорным жильем. Наличие конфликтных отношений между сторонами, также нашло свое подтверждение, в том числе и в судебном заседании.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что у истца имеются правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, предоставленном ему в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что Кондратьев Ю.И. подлежит вселению в спорное жилое помещение и возлагает на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, предоставить истцу беспрепятственный доступ в жилое помещение и выдать комплект ключей от входной двери.

Стороной истца также заявлены аналогичные исковые требования в отношении членов семьи истца и его представителей по доверенности Хадуева Р. С.-Э. и Белова Б.В.

Между тем, стороной истца не указано, в отношении каких именно членов семьи истца заявлены исковые требования, не представлено доказательств, что какие-либо члены семьи Кондратьева Ю.И. сохраняют право пользования спорным жилым помещением, при этом постоянную регистрацию в квартире в настоящее время имеет только истец.

Истец также полагает, что его представители Хадуев Р. С.-Э. и Белов Б.В. также имеют право пользоваться жилым помещением, иметь беспрепятственный доступ в квартиру и получить ключи по той причине, что от имени истца на них выдана доверенность.

Между тем, право пользования и проживания в жилом помещении возникает в силу оснований, предусмотренных жилищных законодательством, а не на основании доверенности, которая является лишь письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В данном случае ни Хадуев Р.С.-Э., ни Белов Б.В. не являются лицами, чьи права и интересы требуют судебной защиты, они лишь представляют интересы истца Кондратьева Ю.И. в настоящем гражданском процессе, с самостоятельным иском в суд не обращались.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании членами семьи истца и его представителями по доверенности жилым помещением по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, предоставить им беспрепятственный проход в жилое помещение и выдать комплект ключей от входной двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратьева Ю.И. к Кудашкину Г.В., <данные изъяты> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом, членами его семьи и представителями по доверенности жилым помещением по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, предоставить истцу, членам его семьи и представителям по доверенности беспрепятственный проход в жилое помещение и комплект ключей от входной двери, удовлетворить частично.

Возложить на Кудашкина Г.В., <данные изъяты> обязанность устранить препятствия в пользовании Кондратьевым Ю.И. пятикомнатным жилым помещением общей площадью 94,3 кв.м по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, предоставив беспрепятственный доступ в жилое помещение и комплект ключей от входной двери.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Ю.И. о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании членами семьи истца и его представителями по доверенности <данные изъяты> жилым помещением по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, предоставив им беспрепятственный доступ в жилое помещение и выдав комплект ключей от входной двери - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья:      Говоруха Л.Л.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                     Говоруха Л.Л.