Решение по делу № 2-4390/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-4390-2012/5м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года                                                                      город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области Халимончук Л.В.

при секретаре Аминове Р.Р.,

с участием истца Ищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко А.А.  к Открытому акционерному обществу Банку «Открытие» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с заявлением, где просит признать недействительными условия пунктов 2.3, 12.5, 12.6 Кредитного договора № ***** от 06 октября 2010 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *****; взыскать с ответчика в свою пользу моральный ущерб в сумме ***** рублей.

Требования мотивирует тем, что 06 октября 2010 года заключила с ОАО «Свердловский губернский банк» кредитный договор № *****, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме *******, с выплатой процентов в размере 18,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты и другие платежи в порядке и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с пунктом 2.3 договора Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок которого указан в пункте 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления платы которого, указан в пункте 12.6 договора. Согласно пункту 12.5 договора, комиссия за выдачу кредита составляет 4 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 12.6 кредитного договора устанавливает комиссию за обслуживание и сопровождение кредита - *** рублей, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, комиссионное вознаграждение было выплачено, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно. В июле 2011 года ОАО «Свердловский губернский банк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем, последний стал правопреемником по всем обязательствам первого. Взимание комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита считает обстоятельствами, противоречащими действующему законодательству, нарушающими её права как Потребителя. 01 февраля 2012 годаобратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, но ответа не получила.

Истец  в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по делу пояснила, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии, причинило ей нравственные страдания и моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ответчик сведений об уважительной причине неявки своего представителя суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просит.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено:

Между Заемщиком Ищенко А.А. и Кредитором «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации 06 октября 2010 года заключен кредитный договор № ******, согласно которому Заемщику выдан кредит в сумме ******* рублей под 18,90 % годовых, на срок по 06 октября 2015 года (л.д. 8-13).

Согласно уведомлению «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) 10 марта 2011 года внеочередным общим собранием акционеров «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) (Протокол № 1 от 10 марта 2011 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ». В результате реорганизации ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» стал правопреемником «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО).

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора на Заемщика возложена обязанность уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (далее по тексту - Комиссия за выдачу кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.5 настоящего Договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (Далее по тексту - Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указана в пункте 12.6 настоящего Договора.    

Как следует из пункта 12.5 Кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 4.00 % от суммы предоставленного Кредита, уплачивается единовременно до выдачи Кредита (л.д. 11).

Согласно пункту 12.6 Кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет ****** рублей и уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком.

Единовременная комиссия за выдачу кредита составила ******* и согласно приходного кассового ордера № 135465 оплачена истцом 06 октября 2010 года (л.д. 14).

За период с 09 ноября 2010 года по 26 марта 2012 года за обслуживание и сопровождение кредита, за период с 09 ноября 2010 года по 26 марта 2012 года включительно, истец произвела оплату комиссии в общей сумме ******. В связи с тем, что истец несвоевременно производила оплату ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, ответчик начислил истцу пени по просроченной комиссии, которые за период с 09 ноября 2010 года по 26 марта 2012 года составили в общей сумме *******.

01 февраля 2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила признать условие пункта 2.3 Кредитного договора недействительным, и вернуть уплаченные денежные средства за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение, а также пени, начисленные за несвоевременную оплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (л.д. 30-32).  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд считает, что взимание платы за выдачу кредита в виде единовременной комиссии, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и  сопровождение кредита является обстоятельствами, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Выдача кредита, его обслуживание и сопровождение совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то есть данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за выдачу кредита, а также за его обслуживание и  сопровождение является неправомерным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предоставление кредита, его обслуживание и сопровождение за плату, существенно нарушает права потребителя и является обстоятельствами, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Взимание указанного выше вида комиссий нормами Гражданского законодательства, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условия пунктов 2.3., 12.5 и 12.6 Кредитного договора № ******* от 06 октября 2010 года, в части оплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд признает недействительным в силу его ничтожности.

Выплаченные истцом денежные суммы за выдачу кредита в размере ******, за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме *****, являются неосновательным обогащением, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Уплаченные истцом пени по просроченной комиссии в сумме 782 рубля 58 копеек являются убытками, возникшими в результате исполнения обязательства по кредитному договору, признанному судом ничтожным и в силу Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, действие ответчика по включению в договор условия об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив ей нравственные страдания.  

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца и определить размер компенсации в размере ***** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований и морального вреда, что составляет *******

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  *********

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 166, 167, 168, 180, 420, 434, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         Исковые требования Ищенко А.А. удовлетворить.

         Признать недействительными условия пунктов 2.3, 12.5 и 12.6 Кредитного договора № ******** от 06 октября 2010 года, заключенному между Ищенко А.А.  и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 4.00 % от суммы предоставленного Кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере ***рублей.  

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Ищенко А.А.  единовременную комиссию за выдачу кредита в размере *******, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме ******, неустойку за просрочку комиссии в сумме ******, компенсацию морального вреда в размере *******, всего ********* копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в размере ***** копейки в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в размере ******** в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года в печатном виде с применением компьютера.

         Мировой судья

         Судебного участка № 5

Ленинского АО г. Тюмени Халимончук Л.В.