Решение по делу № 2-779/2011 от 01.09.2011

  Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

      <ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Муниципального Предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к <ФИО3> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора,

  У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> был заключен договор между <ФИО3> Василием Александровичем и МП «Трамвайно-троллейбусное управление» на профессиональное обучение в Самарском техникуме транспорта и коммуникаций для получения специальности «Водитель троллейбуса» 3 класса.

Исходя из содержания данного договора, М.П. г.о. Самара «ТТУ» обязано обучить ответчика за свой счет по специальности «Водитель троллейбуса», обеспечить после обучения работой по специальности, во время обучения выплачивать стипендию, а при трудоустройстве заработную плату.

Ответчик, в свою очередь, на основании указанного договора, брал на себя обязательство: пройти обучение, по окончании обучения отработать на предприятии не менее двух лет. В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины, до истечения двухгодичного срока работы - выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение.

Ответчик был зачислен в Самарский техникум транспорта и коммуникаций в состав обучающейся группы <НОМЕР> для получения специальности «Водитель троллейбуса» со сроком обучения 6 месяцев.

По окончании обучения был трудоустроен в Троллейбусное депо <НОМЕР> МП г.о. Самара «ТТУ» водителем троллейбуса 3 класса. (Выписка из приказа <НОМЕР> лс от <ДАТА3>). Таким образом, предприятие выполнило перед ответчиком все свои обязательства по договору.

<ДАТА4> <ФИО3> уволен за прогулы, не отработав на предприятии указанный в договоре срок. (Приказ <НОМЕР> л.с. У от <ДАТА4>)

На основании ст. 207 ТК РФ: «В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством».

На основании ст. 249 ТК РФ: «В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении».

Следовательно, ответчик не выполнил свои условия по договору и должен возместить предприятию затраты понесенные на его обучение, а именно, - 19 535 руб. 27 коп.

Для решения вопроса в досудебном порядке Предприятие направляло досудебное уведомление ответчику, но до сих пор ответа на него не поступило и ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с <ФИО3> в пользу Муниципального Предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»  денежную сумму в размере 19 535 рублей 27 копеек, а также госпошлину в размере 781 рубль 41 копейку.

Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.   

Ответчик в судебном заседании, назначенном на <ДАТА5> пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как после обучения приступил к работе, но <ДАТА6> умерла его жена и у него на иждивении остался несовершеннолетний ребенок. Сначала с ребенком находились родители ответчика, а после отказались сидеть с ним. В связи с этим <ФИО3> был вынужден находится с ребенком сам, поэтому совершил прогулы. Считает причину невыхода на работу уважительной. <ФИО3> утверждает, что  в сентябре 2010 звонил в отдел кадров и хотел написать заявление об увольнении, но ему пояснили, что его уволят за прогулы. Так же поясняет, что заработная плата в ТТУ была невысокой, что так же послужило поводом к его нежеланию работать в данном предприятии. Просит  в удовлетворении исковых требований отказать. В настоящее время нигде не работает.

Отвечая на вопросы суда, пояснил, что Приказ об увольнении им не обжаловался.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы  дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА7> между Муниципальным Предприятием г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и Самарским техникумом транспорта и коммуникаций был заключен договор <НОМЕР> на профессиональную подготовку граждан с последующим трудоустройством  (л.д. 6-7). Данный договор пролонгирован до <ДАТА8>

<ДАТА9> между Муниципальным Предприятием г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» и <ФИО3> Василием Александровичем, также был заключен ученический договор на профессиональное обучение для получения квалификации «Водителя трамвая (троллейбуса)» 3 класса (л.д. 12). п. 6 данного Договора предусматривает обязанность ответчика возместить Предприятию затраты, связанные с обучением в размере 19 535 руб. 27 коп.,  в случаях увольнения с предприятия без уважительных причин или переводе на другую работу до истечения двухгодичного срока работы.   

Согласно приказа <НОМЕР> л. с У от <ДАТА10> трудовой договор с Ответчиком был расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что причина невыхода на работу была уважительной, а именно необходимость ухода за малолетней дочерью не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Основанием для принятия данного решения об увольнении докладная начальника маршрутов <ФИО5> о невыходе водителя <ФИО3> с 12 по <ДАТА11> на работу без уважительной причины.

Приказ <НОМЕР> л. с У от <ДАТА12> об увольнении (а следовательно и основания увольнения) <ФИО3> обжалованы не были. Таким образом он совершил бездействия, подпадающие под п. 6 ученического договора, влекущие обязанность возместить предприятию затраты, связанные с обучением.

Размер затрат судом проверен: 13 100 руб. - затраты на обучение (л.д. 8 оборотная сторона); 6435,27 руб. - выплаченная за время обучения стипендия ( л.д. 8-9).

С учетом изложенного, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  госпошлина соразмерно объему удовлетворенных исковых требований в размере 781 рубль 41 копейка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст.194-199, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального Предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к <ФИО3> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Муниципального Предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» денежную сумму в размере 19 535 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 781 рублей 41 копейку, а всего 20 316 (двадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>