Решение по делу № 2-470/2015 ~ М-374/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-470/2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                             г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Веселковой М.А.,

с участием истца Денисовой Н.А. и ее представителя Конатовского А.Е.,

представителя ответчика Зверевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о внесении в трудовую книжку записи о переводе на должность <данные изъяты>,

установил:

Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно приказу <№> от <дата> она была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Однако, фактически она исполняла обязанности <данные изъяты>, в связи с тем, что в <дата> к ней подошел начальник цеха <данные изъяты> и спросил, не хочет ли она заменить <данные изъяты> ФИО1, которая уходит в <данные изъяты>. Она согласилась. Она должна была работать временно, пока ФИО1 находилась в <данные изъяты>. Но ФИО1 после выхода из <данные изъяты> не вернулась на свою должность. <дата> она была уволена в связи с сокращением штата. И только когда получила трудовую книжку, то узнала, что в трудовой книжке у нее имеется запись о том, что она является <данные изъяты>. Во всех документах, которые ей предоставляло руководство, она была указана как <данные изъяты>. Единственные документы, которые ей удалось сохранить, где она была указана как <данные изъяты> это уведомление об увольнении и приказ о расторжении трудового договора. В связи с этим просила внести в трудовую книжку запись о переводе ее на должность <данные изъяты>.

Истец Денисова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. В обоснование требований пояснила, что в <дата> начальник <данные изъяты> ФИО3 попросила ее занять должность <данные изъяты> на время <данные изъяты> ФИО1 Данная просьба была устной. Официально перевод на должность <данные изъяты> не оформлялся. Оформить данный перевод официально она не просила. Заработная плата ее после перевода не изменилась. В ее обязанности как <данные изъяты> входил <данные изъяты>. Ни в каких оформляемых ею документах она в качестве <данные изъяты> указана не была. <данные изъяты>. В <дата> с ней также был заключен трудовой договор как с <данные изъяты>, она его подписала и не просила официально оформить ее на должность <данные изъяты>, поскольку ее все устраивало, она боялась потерять работу рядом с домом. С <дата> она подчинялась непосредственно начальнику <данные изъяты> занимала должность именно <данные изъяты>, <данные изъяты> в администрации фирмы на протяжении всего периода ее работы была укомплектована, перед <данные изъяты> она не отчитывалась, только сдавала им <данные изъяты>. При этом ей было известно, что должности <данные изъяты> нет, поскольку есть только <данные изъяты> в администрации. Отсутствие записи в трудовой книжке о работе в должности <данные изъяты> препятствует ей трудоустроиться на должность <данные изъяты>, т.к. в службе занятости ей предлагают только должность <данные изъяты>. В <дата> она также неофициально была переведена и работала до увольнения <данные изъяты>. Просит внести запись о переводе на должность <данные изъяты> с <дата>, однако, точной даты перевода на эту должность она не помнит. Ей вручалось несколько уведомлений об увольнении. Сначала ей вручили уведомление от <дата>, в котором она была указана <данные изъяты>, чтобы не ждать 2 месяца, а уволить ее раньше, ей дали другое уведомление об увольнении «задним числом». Т.к. в трудовой книжке была запись о том, что она увольняется как <данные изъяты>, она стала говорить о том, что она <данные изъяты>, тогда ей вручили уведомление о том, что она увольняется как <данные изъяты>. Приказ об увольнении был один, она в нем указана в качестве <данные изъяты>, с данным приказом после внесения в него изменений ее не знакомили. Законность увольнения она не оспаривала.

Представитель истца Конатовский А.Е., в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным истцом.

Представитель ответчика по доверенности Зверева Ю.Б. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, пояснила, что в приказе об увольнении истца была допущена ошибка в указании должности, которая была исправлена после ее обнаружения. Должности <данные изъяты> нет, и никогда не было. До увольнения истец не предъявляла претензий по поводу того, что она работает <данные изъяты>. Примерно за 2 месяца до увольнения руководство пошло навстречу истцу, и неофициально разрешило ей работать <данные изъяты>, т.к. ей было тяжело по состоянию здоровья сидеть за столом. На время нахождения в отпуске ФИО1 (ФИО2) Е.Б. на ее должности работала ФИО7 При этом ФИО1 была <данные изъяты> в администрации фирмы. Те обязанности, которые, как поясняет истец, она исполняла как <данные изъяты>, входили в обязанности начальника <данные изъяты>, но начальник цеха ФИО3 не хотела работать с <данные изъяты>, т.к. было очень много работы, поэтому она попросила, чтобы Денисову Н.А. дали ей в помощь на <данные изъяты>. При этом ФИО3 было известно, что должности <данные изъяты> не было. Журнал инструктажей по технике безопасности по цеху переработки вела начальник <данные изъяты> ФИО3, почему она в некоторые годы указывала в данном журнале истца в качестве <данные изъяты>, зная, что такой должности в <данные изъяты> нет, не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Денисова Н.А. была принята на работу в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> <дата>, что подтверждается приказом <№> от <дата> и копией трудовой книжки.

<дата> Денисова Н.А. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата, приказом <№> от <дата>, что подтверждается копией трудовой книжки.

При этом в приказе <№> от <дата> было указано, что Денисова Н.А. увольняется с должности <данные изъяты>. Согласно копии данного приказа, представленной ответчиком, в приказе должность Денисовой Н.А. <данные изъяты> зачеркнута и указано «<данные изъяты>», при этом рядом и.о. директора ФИО4 поставлена подпись и дописано «исправленному верить».

Обращаясь с данным иском, истец указала, что она в <дата> была переведена на должность <данные изъяты>, однако, соответствующая запись работодателем в ее трудовую книжку внесена не была. В связи с чем просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе ее на должность <данные изъяты> с <дата>.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1ТК РФ (введенной Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ (введенной Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно пояснениям истца, с декабря 2003 года, точную дату она не помнит, она была переведена на должность бухгалтера цеха переработки по просьбе начальника цеха переработки, документально данный перевод не оформлялся, заявление о переводе на должность бухгалтера она не писала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работала в ООО <данные изъяты> в <дата> <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. С работы она уволилась 2 года назад. Когда она устроилась на работу в эту фирму, Денисова Н.А. уже работала. За время ее работы Денисова Н.А. приходила в <данные изъяты> как <данные изъяты>. По поводу <данные изъяты> она созванивалась с Денисовой Н.А., начальнику ФИО3. она делала <данные изъяты> с Денисовой Н.А. В фирме <данные изъяты> были отдельно в администрации, а Денисова Н.А. работала именно в <данные изъяты>, она <данные изъяты>. Поскольку все <данные изъяты> вопросы она решала с Денисовой Н.А., то считает, что она работала <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работала <данные изъяты>, потом ее перевели <данные изъяты> на место Денисовой Н.А.. Начальником <данные изъяты> была ФИО3, Денисова Н.А. работала, по ее мнению, в <данные изъяты>, их с начальником ФИО3 столы стояли в одном кабинете. Был ли данный кабинет <данные изъяты>, она точно не знает. Поскольку заработную плату она получала у Денисовой Н.А., поэтому считает, что она была <данные изъяты>. Она вместе с ней ездила делать <данные изъяты>. На должность <данные изъяты> она сама была переведена неофициально в <дата> заработная плата осталась той же. Непосредственно <данные изъяты> находилась в администрации фирмы, а Денисова Н.А. работала в одном кабинете с начальником <данные изъяты>. На этом месте до Денисовой Н.А. работала ФИО1, затем ФИО8. Переводами с должности на должность занималась начальник <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> были за подписью Денисовой Н.А., однако, в качестве кого она подписывала накладные ей не известно. С работы она уволилась позже Денисовой Н.А. Примерно за 2 месяца до увольнения Денисова Н.А. работала <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работала в ООО <данные изъяты> начальником <данные изъяты>. Помощником начальника <данные изъяты> по штатному расписанию был бригадир ФИО1. С <дата> у нее в цехе работала <данные изъяты> Денисова Н.А., до нее работали ФИО1, ФИО8. Поскольку у Денисовой Н.А. <данные изъяты> образование, они с директором решили поставить ее <данные изъяты>. Денисова Н.А. оформляла <данные изъяты>, расписывалась в них, <данные изъяты>. Денисова Н.А. была переведена по устному соглашению и работала до <дата> <данные изъяты> В приказе о сокращении штата был указан <данные изъяты>, цех шел под сокращение. До увольнения Денисова Н.А. несколько месяцев работала <данные изъяты> Должности <данные изъяты> не было в штатном расписании, она лично просила директора ввести данную должность, но она так и не была введена. Должностной инструкции начальника <данные изъяты> не было, ее с инструкцией не знакомили, полагает, что инструкция была подделана ответчиком. В ее обязанности как начальника <данные изъяты> входила работа с <данные изъяты>. После Денисовой Н.А. на этом месте работала <данные изъяты>, до Денисовой Н.А. – ФИО1 – <данные изъяты> Денисова Н.А. была <данные изъяты>, но такой должности в штатном расписании не было.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истец была принята на работу в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> <дата>.

<дата> между сторонами был заключен трудовой договор <№>, согласно которому Денисова Н.А. принята на работу в <данные изъяты> сроком на 1 год с <дата> по <дата>. При этом истцом и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что какой-либо другой трудовой договор между сторонами не заключался.

Согласно представленным ответчиком копиям штатных расписаний за период с <дата> по <дата>, в штатном расписании ООО <данные изъяты> должность <данные изъяты> непосредственно в структурном подразделении <данные изъяты> отсутствует. С <дата> в штатном расписании ООО <данные изъяты> имелась должность <данные изъяты> в структурном подразделении администрация, в штатном расписании, утвержденном в <дата> такой должности не было.

Истцом и свидетелем ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что о том, что должности <данные изъяты> не было, им было известно. Истец и представитель ответчика также подтвердили, что в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> в администрации фирмы была полностью укомплектована.

Сторонами также не оспаривается, что Денисова Н.А. письменное заявление о переводе ее на должность <данные изъяты> или о согласии на такой перевод не писала. О том, что она не переводилась на должность <данные изъяты>, Денисовой Н.А. было известно, до момента увольнения претензии относительно не оформления перевода истцом к ответчику не предъявлялись, о том, что она занимает должность <данные изъяты>, Денисова Н.А. достоверно знала, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела.

Согласно журналу инструктажей по технике безопасности по <данные изъяты> Денисова Н.А. в период с <дата> по <дата> расписывалась о проведенном инструктаже как <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – как <данные изъяты>, в <дата> росписи Денисовой Н.А. в журнале не содержится.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, из обязанностей <данные изъяты>, перечисленных в должностной инструкции <данные изъяты>, она делала только <данные изъяты>, при этом ее должность как <данные изъяты> ни в каких оформляемых ею документах не фигурировала, <данные изъяты>, с должностной инструкцией <данные изъяты> она не знакомилась, <данные изъяты>, подчинялась она непосредственно начальнику <данные изъяты>, в <данные изъяты> только <данные изъяты>.

Проведение <данные изъяты>), т.е. те обязанности, на выполнение которых ссылается истец, включены в должностную инструкцию начальника <данные изъяты> При этом к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что должностная инструкция сфальсифицирована ответчиком суд относится критически, поскольку ФИО3 пояснила суду, что у нее имеются неприязненные отношения к ООО <данные изъяты> По этой же причине суд относится критически к указанию в журнале инструктажей по технике безопасности по <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> должности Денисовой Н.А. – <данные изъяты>, поскольку данный журнал вела начальник <данные изъяты> ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что должности <данные изъяты> в <данные изъяты> не было.

Согласно приказу <№> от <дата> ФИО1 принята в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно приказу <№> от <дата> ФИО2 (как подтверждено истцом и представителем ответчика ранее ФИО1) уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты> структурного подразделения администрация с <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что работала в должности именно <данные изъяты> непосредственно в цехе, а не в должности <данные изъяты> администрации фирмы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что должность <данные изъяты> непосредственно в <данные изъяты> с <дата> по <дата> отсутствовала, <данные изъяты> в администрации ООО <данные изъяты> в указанный период была полностью укомплектована, что подтверждено истцом и представителем ответчика.

Истцу были вручены уведомления об увольнении:

- от <дата> <№>, согласно которому она подлежит увольнению с должности <данные изъяты> на основании приказа <№> от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с сокращением занимаемой должности;

- от <дата> <№>, согласно которому она подлежит увольнению с должности <данные изъяты> на основании приказа <№> от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с сокращением занимаемой должности (дата под уведомлением <дата>);

- от <дата>, согласно которому она подлежит увольнению с должности <данные изъяты> на основании приказа <№> от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание», уведомление <№> от <дата>, в связи с сокращением занимаемой должности.

Все указанные приказы зарегистрированы в журнале регистрации приказов ООО <данные изъяты>

Однако, представленные истцом и представителем ответчика копии приказа <№> от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание» различаются по составу выводимых из <данные изъяты> должностей. К копии приказа, представленному истцу, в котором указана выводимая из <данные изъяты> должность <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку в нем не указано в какое штатное расписание вносятся изменения, а также указано, что из цеха переработки выводится должность <данные изъяты>, которой, согласно штатным расписаниям в <данные изъяты> никогда не было, что подтверждено также пояснениями представителя ответчика, истца и свидетеля ФИО3.

Приказ об увольнении Денисовой Н.А. был издан только один от <дата> <№>, запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку на основании этого приказа. В данном приказе указано, что основанием для увольнения послужил приказ <№> от <дата>, согласно которому сокращается должность <данные изъяты> а не <данные изъяты>

Законность увольнения истцом не оспаривалась.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Денисова Н.А. работала <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку данным свидетелям занимаемая истцом должность достоверно не была известна, вывод о занимаемой ею должности данными свидетелями сделан исходя из того, что Денисова Н.А. занималась <данные изъяты>. Кроме того, как пояснила свидетель ФИО6, они вместе с Денисовой Н.А. ездили делать <данные изъяты>, при этом ФИО6 также не занимала должность <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3 также не подтверждается перевод истца на должность <данные изъяты>, поскольку данный свидетель, поясняя, что истец работала в <данные изъяты>, утверждала при этом, что такой должности в <данные изъяты> не было, в связи с чем она обращалась к директору с просьбой эту должность ввести, но она так и не была введена.

Достоверных доказательств, указывающих на то, что истец была переведена на постоянную работу на должность <данные изъяты>, истцом не представлено. Дата перевода именно с <дата>, материалами дела, истцом, свидетельскими показаниями также не подтверждена.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Денисовой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Денисовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о внесении в трудовую книжку записи о переводе на должность <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         подпись Е.С.Комарова