Решение по делу № 1-13/2023 от 05.05.2023

                 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                         <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

<ФИО6> Евгеньевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, проживающего в <АДРЕС>, 205, зарегистрированного в <АДРЕС>, 77, ранее судимого: 1) <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; 2) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 3) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 22 дня; 4) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.2 ст.116.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, зачтено отбытое по приговору от <ДАТА5> наказание в виде ограничения свободы сроком 31 день, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 24 дня; неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 2 месяца 28 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 36 мин. <ФИО6> находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Борзенкову нанес ему не менее 1 удара рукой в область челюсти, чем причинил Борзенову физическую боль и телесное повреждение - закрытую тупую травму лицевого скелета черепа в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области правого угла и левого мыщелкового отростка, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый вину не признал. Показал, что <ДАТА7> гулял со знакомыми по пр.Ленина, после чего зашел в бар «Впиве», где встретил <ФИО8>. Между ним и <ФИО8> произошел словесный конфликт, завершившийся примирением. Вышли на улицу, где к ним подошел ранее незнакомый <ФИО10> Сказал ему не вмешиваться в их разговор, попросил отойти. Затем толкнул его, и «дал леща» (пощечину). Все это произошло в присутствии <ФИО11>, в сторону от них с <ФИО10> не отходил. После этого ему на спину кто-то прыгнул, и больше потерпевшего он не видел. В тот момент на улице было много людей. Не видел, чтобы кто-то мог нанести удар. Позднее потерпевший сообщил ему о переломе челюсти, предлагал забрать заявление в случае выплаты ему 15000 руб. Считает, что потерпевший говорит неправду, однако причина оговора ему неизвестна. От пощечины обнаруженная у потерпевшего травма не могла образоваться.     

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.  

Потерпевший <ФИО10> показал, что с подсудимым не знаком, впервые увидел его <ДАТА7>, когда около 2 час. ночи вместе с <ФИО8> пришел в бар «Впиве». Между <ФИО12> <ФИО6> произошел конфликт, в связи с чем, предложил последнему отойти в сторону и поговорить. Когда они отошли, назвал свое имя, спросил у <ФИО6>, как его зовут, на что <ФИО6> нанес ему удар кулаком в челюсть с правой стороны. Почувствовал боль, в глазах потемнело. В радиусе 6 м. кроме него и <ФИО6> никого не было. Другие конфликты по близости не происходили. Помимо <ФИО6> его никто не бил. Позднее уехал домой, обратился за медпомощью.

На очных ставках с <ФИО6> и свидетелем <ФИО13> потерпевший подтвердил, что подсудимый нанес ему один удар кулаком в область челюсти (л.д.139-145, 150-156).    

Свидетель <ФИО8> показала, что совместно с <ФИО10> обучается в кооперативном техникуме, с <ФИО6> не знакома. В 2022 году, дату не помнит, ближе к ночи пошла с <ФИО10> в кафе «Грильница», расположенное на пр.Ленина. Рядом находится бар «Впиве», где встретила Титову. После того, как <ФИО6> нагрубил Титовой, решила за нее заступиться. Между ней и <ФИО6> произошла словесная перепалка. Затем втроем вышли на улицу, где перепалка продолжилась. Из «Грильницы» вышел <ФИО10> <ФИО6> спросил, не является ли <ФИО10> ее другом. После этого <ФИО6> и <ФИО10> отошли метров на 15, так как <ФИО6> предложил поговорить по поводу ее конфликта с ним. За их разговором не наблюдала, в месте, где стояли <ФИО6> и <ФИО10>, было темно. Потасовок и драк возле бара не происходило. Через 15-20 мин. заметила сидящего <ФИО10>. Он пожаловался на боль в челюсти. Не видела, чтобы его кто-то бил. Вызвали такси, и разъехались по домам. Позднее в техникуме <ФИО10> сообщил, что <ФИО6> ударил его кулаком с правой стороны. Как она поняла, это произошло в тот момент, когда <ФИО6> и <ФИО10> отошли от них поговорить.             

Свидетель <ФИО14> показала, что визуально знает <ФИО6>, так как проживали в одном районе, отношения не поддерживали. С <ФИО8> и <ФИО10> вместе проходят обучение. <ДАТА7> в ночное время возвращалась домой, зашла в бар «Впиве», где находились <ФИО6> и <ФИО12>. Между ней и <ФИО6> произошел «шуточный» конфликт, который <ФИО12> расценила как серьезный, и начала за нее заступаться. Вышли на улицу, где к ним присоединился <ФИО10>, и стал заступаться за <ФИО8> <ФИО6> и <ФИО10> отошли в сторону, по предложению кого из них,  не помнит. Она осталась с <ФИО12> поговорили 3-5 минут, и разошлись. Как <ФИО6> и <ФИО10> разговаривали, и как они возвращались, не видела. Позднее, при посещении техникума узнала, что у <ФИО10> сломана челюсть. Он сказал, что это произошло в баре «Впиве», но на <ФИО6> не ссылался.     

Свидетель <ФИО16> показала, что с подсудимыми и потерпевшим не знакома. <ДАТА7> в 02 час. 35 мин. заехала в кафе «Грильница» на пр.Ленина, чтобы купить кофе. Ближе к бару «Впиве» стояло много человек. Слышала, что между двумя парнями произошел конфликт из-за девушки, сначала они громко разговаривали, а затем один ударил другого рукой, куда именно, сказать не может. После этого она позвонила в полицию.     

Свидетель <ФИО17> показал, что в течение 4 лет поддерживает с <ФИО6> дружеские отношения, с <ФИО10> не знаком. Когда вместе с <ФИО6> посещал бар «Впиве», на улице возле бара <ФИО6> нанес потерпевшему удар ладошкой. Относительно действий других лиц сначала заявил, что толпа стала избивать потерпевшего, а затем показал, что не видел, как это происходило.

В ходе дознания свидетель показал, что события возле бара «Впиве» помнит отрывками, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и на момент допроса прошло около полугода. Видел, как <ФИО6> нанес неизвестному парню удар ладошкой по лицу, после чего этот парень начал отходить назад, и его стали избивать другие люди, находившиеся на улице (л.д.99-101). Данные показания свидетель подтвердил.       

Свидетель <ФИО13> показал, что знаком только с <ФИО6>, дружит с ним около 6-7 лет. В 2022 году, месяц и дату не помнит, в ночное время находился в баре «Впиве» <АДРЕС>. Видел, как <ФИО6> ладошкой ударил по лицу потерпевшего за то, что он вмешивался в разговор. После этого другие лица (2-3-4 человека) стали избивать потерпевшего, нанесли ему два удара, один из которых кулаком в челюсть.    

В заявлении на имя врио начальника ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> законный представитель потерпевшего просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА7> около 02 час. 40 мин. у дома <НОМЕР>  по пр.Ленина, причинило ее сыну <ФИО10> <ФИО18> телесные повреждения и физическую боль (л.д. 27).         

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имело место телесное повреждение, указное в описательной части приговора. Травма образовалась от не менее однократного удара твердым тупым предметом, что возможно при ударе руками (ногами) постороннего человека, могла быть причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью, то есть могла быть причинена <ДАТА8> Травмой причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для заживления костей скелета всегда требуется вышеуказанный срок (л.д.160-162).

Действия <ФИО6> квалифицируются по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Установлено, что на почве личной неприязни <ФИО6> умышленно нанес <ФИО10> один удар кулаком по лицу, чем причинил ему телесное повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью.  

Последовательные показания потерпевшего подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей <ФИО8>, <ФИО14> и <ФИО16>, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять потерпевшему не имеется, поскольку какие-либо причины для оговора подсудимого у него отсутствуют, до исследуемых событий они не были знакомы. После случившегося <ФИО10> указывал только на <ФИО6> как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Свои показания потерпевший подтвердил как на очной ставке с подсудимым, так и со свидетелем <ФИО13>.

К доводам <ФИО6> о том, нанес <ФИО10> пощечину, от которой перелом челюсти не мог образоваться, следует относиться критически, расценивать как реализованное право на защиту. По его показаниям с потерпевшим в сторону не отходил, ударил его ладошкой, когда рядом стояли <ФИО12> и <ФИО14>. Однако данные свидетели отрицали, что в их присутствии <ФИО6> применял какое-либо насилие в отношении <ФИО10>, и настаивали на том, что <ФИО6> и <ФИО10> отходили в сторону, чтобы поговорить по поводу конфликта между <ФИО6> и <ФИО12> после чего <ФИО10> стал жаловаться на боль в челюсти.  

Из показаний свидетеля <ФИО16> также следует, что удар, очевидцем которого она являлась, был нанес одним парнем другому в ходе их конфликта из-за девушки.   

Таким образом, свидетели <ФИО12>, <ФИО14> и <ФИО16> подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (когда отошел с подсудимым в сторону) и опровергают показания <ФИО6> в той части, что он никуда с потерпевшим не отходил, а удар ладошкой нанес в присутствии свидетелей <ФИО8> и <ФИО14>.  

Показания свидетелей <ФИО19> и <ФИО13> о причинении телесных повреждений потерпевшему другими лицами не признаются достоверными, поскольку противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым травма возникла от не менее однократного воздействия, при этом иных телесных повреждений у потерпевшего не зафиксировано. Данные показания обусловлены желанием в силу дружеских отношений с подсудимым оказать ему содействие избежать ответственности и наказания. 

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, подтверждается заключением экспертов. Выявленное у него раннее органическое расстройство, проявляющееся недостаточностью активного внимания, оперативной и долговременной памяти, преобладанием в мышлении конкретных связей и ассоциаций, низким (пограничным) интеллектуальным уровнем, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно,  на учетах в АКНД и АКПНД не состоит, в 2018 году получал медицинскую помощь в детско-подростковой сети КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.». В качестве смягчающих обстоятельств признаются и учитываются: молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Состояние алкогольного опьянения не признается таковым, поскольку не установлено, что оно явилось причиной преступления, и способствовало его совершению.

Поскольку ограничение свободы, назначенное ранее за совершение аналогичного преступления, не достигло своей цели, наказание назначается в виде лишения свободы. Вместе с тем,  состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего позволяет применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.         

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 19913 руб. 40 коп. (12737,4+7176). Принимая во внимание, что отказа от адвоката  со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.    

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО6> Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного: не покидать место своего жительства в период с 22 час. до 6 час., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда раз в месяц являться на регистрацию во время, определенное инспекцией.

Меру пресечения <ФИО20> не избирать.

Приговор Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА9> исполнять самостоятельно.

Взыскать с <ФИО6> Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 19913 руб. 40 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления.

Мировой судья                                                                                                                    <ФИО1>