Решение по делу № 2-48/2013 от 25.01.2013

К делу <НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года                                                                                         г. Таганрог

Мировой судья судебного участка № 13 города Таганрога Ростовской области Ерошенко Е.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО2>, <ФИО3>  о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 обратился к мировому судье с иском к ответчику и соответчику о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и <ФИО2> был заключен кредитный договор от <ДАТА2> <НОМЕР> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере 55000 рублей под 19 % годовых сроком на 24 месяца. В этот же день между истцом и соответчиком <ФИО3> был заключен договор поручительства по обязательствам <ФИО2> перед истцом. Ответчик прекратил погашение основного долга, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 11320 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, возражений суду по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Уважительности их неявки суду также не представлено, о времени и месте судебного заседания он уведомлялся надлежащим способом, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением от <ДАТА3> производство по делу в части  требований к <ФИО2>  в связи со смертью должника.

Изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

Так между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и    <ФИО2> был заключен кредитный договор от <ДАТА2> <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере 55000 рублей под 19 % годовых сроком на 24 месяца.

 Разделом 4 кредитного договора предусмотрено одновременное погашение кредита и процентов. Стороны предусмотрели порядок, при котором нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Ответчик прекратил погашение основного долга, на <ДАТА4> задолженность составляет 11320  руб. 50 коп., из которых: - неустойка за просрочку процентов - 44 руб. 79 коп., - неустойка за просрочку кредита - 1240 руб. 80 коп., - задолженность по просроченным процентам - 354 руб. 51 коп., - просроченная задолженность по основному долгу - 9680 руб. 40 коп.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и соответчиком <ФИО3>  был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался перед истцом отвечать за исполнение <ФИО2>  своих обязанностей по возврату кредита и процентов. Факт заключения договора подтвержден представленными в судебном заседании письменными доказательствами - договором поручительства  <НОМЕР> <НОМЕР>

Судом установлено, что <ДАТА5> <ФИО2> умерла.

Наследственное дело после смерти <ФИО2>  не заводилось.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный <ДАТА2> между банком и  <ФИО2> кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика, который обязался отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг <ФИО2> на других лиц не переводился, то  суд приходит к выводу о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство <ФИО2> часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство <ФИО3>  (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 367, 418 ГК РФ,  ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,-

                                                                          Решил:                                   

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 к <ФИО2>, <ФИО3>  о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.

Мировой судья                                                                      Ерошенко Е.В.