Решение по делу № 2-115/2012 от 26.04.2012

  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 г.                                                                                                 г.о. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Бирюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/<НОМЕР> по иску Петрюк С. И., Петрюк Н.Н., Петрюк А. С. к Иващенко Е.В., Иващенко А. А<ФИО1>, ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном мировому судье, истцы Петрюк С.И., Петрюк Н.Н., Петрюк<ФИО> просят взыскать с ответчика <ФИО3> в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 29.900 руб., расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме 5.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., всего 75.400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.462 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области  и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 04.04.2012 г. для участия в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО4>, ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис».

В судебном заседании истец Петрюк А.С. поддержала исковые требования и пояснила, что она, ее отец - Петрюк С.И. и ее мама - Петрюк Н.Н. являются собственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <АДРЕС> в г. Самара. Квартира расположена на 3-ем этаже, всего в <АДРЕС> этажей. 22 октября 2011<ДАТА> по вине жильцов квартиры <НОМЕР> произошло затопление принадлежащей им квартиры. Днем в квартире никого не было. Вечером, когда Петрюк С.И. пришел домой, то увидел воду на кухне и в коридоре, потолок и стены в кухне и коридоре были сырые. Он поднялся в вышерасположенную квартиру <НОМЕР>, но в квартиру его не пустили, ничего не пояснили и закрыли дверь. Петрюк С.И. в ЖЭУ <НОМЕР> обратился 24 октября 2011 г., однако осматрели их квартиру только 28 октября 2011 г., сославшись на занятость в связи с подключением отопления. 28.10.2011 г. работники ЖЭУ-2 осмотрели их квартиру и квартиру <НОМЕР>, составили акт. При осмотре присутствовала ее старшая сестра -  <ФИО5>, которая пояснила, что в квартире <НОМЕР> была только ответчица, других лиц не было. Со слов сестры ей известно, что при осмотре их квартиры работником ЖЭУ-2, на лестничной площадке встретила <ФИО4>, который пояснил, что в их квартире лопнул тройник. Это слышал работник ЖЭУ. Сестра с техником поднимались в квартиру <НОМЕР> и <ФИО3> пояснила ей (<ФИО5>), что ущерб они возместят. Ранее <ФИО3> неоднократно затапливали их квартиру, но они никуда не обращались. Петрюк С.И. неоднократно пытался решить дело миром, встречался с <ФИО4>, последний предлагал возместить им ущерб в сумме 5.000-7.000 руб., но они не согласились, поскольку реальная сумма ущерба намного выше. При встрече с <ФИО4> не оспаривал своей вины в затоплении квартиры и не ссылался на то, что их в свою очередь заливают из квартиры <НОМЕР>. Со слов соседей им известно, что в феврале 2012 г. был произведен осмотр квартиры <НОМЕР>. Собственники квартиры <НОМЕР> только в феврале 2012г. начали утверждать, что их затапливают из квартиры <НОМЕР>. После 22 октября 2011 г. затоплений больше не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков <ФИО3>, <ФИО4> в пользу истцов в равных долях 75.400 руб. из них: 29.900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 5.500 руб. - расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба, 40.000 руб.  - в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.462 руб.

В судебном заседании истец Петрюк С.И. поддержал исковые требования, подтвердил показания данные его дочерью - Петрюк А.С., дополнил, что ранее их квартиру затапливали из квартиры <НОМЕР>, но они никуда не обращались по этому поводу. 22.10.2011 г., вечером, придя домой, увидел на кухне воду, потолок и стены в кухне и прихожей были мокрые, он сразу же поднялся в квартиру <НОМЕР>, вышла <ФИО3>, которая ничего не сказала и закрыла дверь. 24.10.2011 г. написал заявление в ЖЭУ, но поскольку был отопительный период, квартиру пришли осматривать только 28.10.2011 г. При осмотре его квартиры и квартиры <НОМЕР> не присутствовал, поскольку было высокое давление, плохо себя чувствовал. Про то, что квартиру <НОМЕР> заливают из квартиры <НОМЕР>, узнали из письма <ФИО3> от 02.03.2012 г. и от представителя ответчицы на судебной беседе. <ФИО4> предлагал возместить ущерб в сумме 5.000-7.000 рублей, но они отказались, поскольку сумма ущерба намного выше. Он составил смету, поскольку являюсь инженером-строителем, стоимость ущерба составила 72.134 руб. 58 коп. и предъявил её <ФИО7> который заявил, что это вымогательство, после этого они решили обратиться в суд с иском. В квартире <ФИО4> он не был, встречались на лестничной площадке и на улице, <ФИО4> никогда не говорил, что их квартиру затапливают из квартиры <НОМЕР>. Когда получил акт от 28.10.2011 г. увидел, что в нем ошибочно указано в кухне потолочное покрытие из гипсокартона, а на самом деле потолок обычный покрыт штукатурной. В связи с чем он обратился в ЖЭУ с просьбой исправить ошибку и переделать акт. В связи с этим был выдан второй акт. После 22.10.2011 г. затоплений больше не было. В начале марта 2012 г. приходил работник ЖЭУ -2 по заявлению <ФИО3> о затоплении их квартиры из квартиры <НОМЕР>, чтобы выяснить течет ли в их квартире, у них все было сухо. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков <ФИО3>, <ФИО4> в пользу истцов в равных долях 75.400 руб. из них: 29.900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 5.500 руб. - расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба, 40.000 руб.  - в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.462 руб.

В судебном заседании истец Петрюк Н.Н. поддержала исковые требования, подтвердила показания данные ее дочерью - Петрюк А.С. и супругом Петрюк С.И., дополнила, что 28 октября 2011 г., когда производился осмотр квартир №<НОМЕР> и 24, их старшая дочь - <ФИО5> встретила на лестничной площадке <ФИО4>, пояснив, что происходит осмотр их квартиры и пригласила его зайти в квартиру посмотреть повреждения, на что <ФИО4> пояснил, что у них треснул тройник, он знает, что у них текло. Этот разговор слышал техник ЖЭУ-2, который производил осмотр квартиры. Когда в квартиру <НОМЕР> вселились <ФИО3>, они сделали ремонт в квартире, заменили трубы на металлопластиковые, а сверху и снизу остались старые трубы, поэтому постоянно течет. Ранее <ФИО3> их квартиру неоднократно затапливали, но они никуда не обращались. Сделали в квартире ремонт и их снова затопили 22.10.2011г. <ФИО4> не отрицал факт затопления квартиры, никогда не ссылался, что их тоже затапливают из квартиры <НОМЕР>, предлагал возместить ущерб 5.000-7.000 руб. Она и ее супруг гипертоники, из-за сложившейся ситуации сильно переживают, поэтому ухудшилось состояние здоровья. <ФИО3> им даже не принесла свои извинения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ответчиков <ФИО3>, <ФИО4> в пользу истцов в равных долях 75.400 руб. из них: 29.900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 5.500 руб. - расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба, 40.000 руб.  - в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.462 руб.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3> - <ФИО8>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ответчица предлагала истцам материальную помощь в размере 5.000-7.000 руб. исключительно с целью сохранения добрососедских отношений, поскольку отец ответчицы и Петрюк С.И. были в приятельских отношениях. Иск предъявлен ответчице на основании дополнительного акта составленного представителем управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис», в котором указано, что халатность ответчицы из квартиры 24 явилась причиной пролития нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. Ответчица возражает против данного иска, потому что при составлении акта о пролитии, управляющая компания допустила многочисленные нарушения закона. В настоящее время в суд представлены два акта от 28.10.2011 г. составленных по поводу аварии произошедшей 22.10.2011 г. Текст в обоих актах различный. В обоих актах от 28.10.2011 г. стоит подпись истца, который не участвовал в работе комиссии. Ответчица уточняет, что ни сам истец, ни кто-либо из членов его семьи 28.10.2011 г. в квартиру <НОМЕР> не входил и в работе комиссии не участвовал. Сама ответчица естественно участвовала в обследовании своей квартиры <НОМЕР>, но акт ей не показывали, и расписаться в акте не позволили. В обоих представленных суду актах не упоминается истинная причина аварии - лопнувшая канализационная труба в квартире <НОМЕР>, из которой и произошел залив квартиры <НОМЕР> и 22. В обоих  представленных суду актах стоят подписи четырех членов комиссии: инженера, мастера, слесаря и истца. Ответчица утверждает, что из всех перечисленных в акте граждан, в обследовании участвовал только мастер ЖЭУ-2. В дополнительном акте, который представил суду истец указано: «С выходом в вышерасположенную квартиру <НОМЕР> все инженерные коммуникации и сантехнические приборы находились в технически исправном состоянии. Пролитие в квартиру <НОМЕР> произошло не по вине эксплуатирующей организации. Причина пролития квартиры <НОМЕР> произошло по халатности жильцов квартиры <НОМЕР>. Акт составлен на момент выхода комиссии». Какова природа проявленной ответчицей халатности - в дополнительном акте не уточняется. Инженерные коммуникации в квартире ответчицы закрыты в короб из водостойкого гипсокартона, что исключает их визуальный осмотр. Также в дополнительном акте, который предоставил суду истец указано: «Заявок в ЖЭУ-2 устных и письменных на неисправность инженерных коммуникаций не поступало». Это не соответствует действительности. Во время проведения осмотра ответчица сообщила мастеру ЖЭУ-2, что залив произошел из квартиры <НОМЕР> расположенной над квартирой ответчицы этажом выше. Последствия данного залива в виде мокрых ржаво-коричневых разводов на потолке кухни над мойкой были видны отчетливо и сохранились до настоящего времени. Ответчица сообщила мастеру, что после аварии видела трещину в канализационной трубе квартиры <НОМЕР>, которую собственники квартиры заклеили скотчем.  После неоднократных письменных и устных обращений ответчицы в управляющую компанию с просьбой отремонтировать канализационную трубу квартиры <НОМЕР>, управляющая компания 15 февраля 2012 г. наконец отремонтировала канализацию и отчиталась перед ответчицей. Ремонт канализации в квартире <НОМЕР> управляющая компания произвела бесплатно, что по мнению ответчицы дает основания считать аварийный участок канализации находящимся в границах эксплуатационной ответственности ЖЭУ-2. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Соответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель соответчика ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» Ефременкова Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что ЗАО «ПТС-Сервис» является обслуживающей организацией дома <НОМЕР> <АДРЕС> пре. в г. Самара. 24.10.2011 г. жильцы квартиры <НОМЕР> обращались в ЖЭУ-2 по поводу течи из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. 28.10.2011 г. выходила комиссия ЖЭУ-2 и составила акт, в котором указано, что причиной затопления явилось халатное обращение жильцов квартиры <НОМЕР>. В акте также указано, что в квартире <НОМЕР> все инженерные коммуникации и сантехниченские приборы находится в технически исправном состоянии. 21.11.2011 г. жильцы квартиры <НОМЕР> обращались в  ЖЭУ-2 по поводу течи полотенцесушителя, работы были произведены. Никаких обращений от жильцов квартиры <НОМЕР> по поводу неисправностей инженерных коммуникаций и сантехниченских приборов в их квартире не поступало. Также обращений от жильцов квартиры <НОМЕР> по поводу затопления их квартиры из квартиры <НОМЕР> до 07.02.2012<ДАТА> не было.  Первое обращение в ЖЭУ-2 от жильцов квартиры <НОМЕР> поступило 07.02.2012 г. По заявлению жильцов квартиры <НОМЕР>, 15.02.2012 г. в квартире <НОМЕР> ЖЭУ-2 отремонтировало канализацию. Все письменные и устные обращения в ЖЭУ-2 фиксируются в журнал заявок. В соответствии с протоколом плановых работ, а также журналом заявок ЖЭУ-2, ремонтные работы на обще домовых инженерных коммуникациях - стояках ХВС и ГВС, канализации, в период с 01 по 31.10.2011 г. не производились. Считает, что вина жильцов квартиры <НОМЕР> доказана, истцы заслуживают компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании с ЗАО «ПТС-Сервис» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не признает, просит  удовлетворить исковые требования истцов к ответчикам, проживающим в квартире <НОМЕР>.

В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что  работает инженером в ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» с 2010 г. Осенью 2011 г., точно дату не помню, от Петрюк С.И. поступило заявление по поводу затопления его квартиры <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР>. По данному заявлению выходил мастер со слесарем. Из-за нехватки времени, она по заявлениям не выходит и не осматривает квартиры, выходит в том случае, если произошла крупная авария. Составленные акты  проверяет и подписывает их. Со слов мастера ей известно, что в квартире <НОМЕР> утечек не было, все инженерные коммуникации и сантехнические приборы находились в технически исправном состоянии.  Жильцы квартиры <НОМЕР> обращались в ЖЭУ-2 в зимний период 2012 г. по поводу затопления их квартиры из квартиры <НОМЕР>. По данному факту составлялся акт. 21.10.2011 г. ремонтные работы на обще домовых инженерных коммуникациях не производились. От 28.10.2011 г. было составлено два акта.В первом акте неправильно было указано покрытие потолка, в связи с чем был составлен второй акт, в котором было исправлено потолочное покрытие. Второй акт более подробный, но из первого акта также усматривается, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло по халатности жильцов квартиры <НОМЕР>, поскольку в квартире все инженерные коммуникации и сантехниченские приборы находились в технически исправном состоянии. Оба акта хранятся в ЖЭУ-2.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что работает мастером в ЖЭУ-2. 28 октября 2011 г. производил осмотр по заявлению жильцов квартиры <НОМЕР> по факту затопления из квартиры <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> были сырые следы на потолке, на стене  в коридоре и на кухне. Во время осмотра квартиры присутствовала дочь истца. На лестничной площадке они встретили жильца из квартиры <НОМЕР> мужчину, и он пояснил, что у них на кухне на канализационной трубе лопнул тройник и они его заменили. Затем поднялись в квартиру <НОМЕР>, он обследовал квартиру, все инженерные коммуникации были в исправном состоянии. Никаких следов затопления в квартире <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры не имелось, в углу над мойкой стена и потолок были сухие, чистые. Хозяйка квартиры ничего не говорила о том, что их тоже затопило из вышерасположенной квартиры. В марте 2012 г. от жильцов квартиры <НОМЕР> поступило заявление по факту затопления их квартиры из квартиры <НОМЕР>. Выяснилось, что в квартире <НОМЕР> течет канализационная разводка, слесарь произвел ремонтные работы. 27.03.2012 г. вторично осматривал квартиру <ФИО11>, никаких новых пролитий обнаружено не было. Считает, что причиной затопления, возможно, стал лопнувший тройник, <ФИО4> говорил, что они в частном порядке вызвали слесаря, и им заменили тройник. В ЖЭУ-2 с заявлением по поводу замены тройника <ФИО3> не обращались. В первом акте от 28.10.2011 г. была допущена ошибка, неверно указано потолочное покрытие на кухне - гипсокартон. В квартире <ФИО11> обычное потолочное покрытие - штукатурной. В связи с этим был переписан акт. Причиной затопления квартиры <НОМЕР> явилась халатность жильцов квартиры <НОМЕР>, поскольку в квартире все инженерные коммуникации и сантехниченские приборы находились в технически исправном состоянии.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что является подругой <ФИО3>, которая проживает в квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> в г.Самара. Со слов подруги ей известно, что в конце октября, 21 или 22 октября 2011 г. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры. Через несколько дней она пришла к подруге в гости и увидела, что в углу на кухне над мойкой пятна, серо-желтые разводы, две лампочки не горели. Было видно, что их затопили сверху. В тот день к <ФИО3> в квартиру приходил молодой человек, как потом ей стало известно, он был из ЖЭУ. Он прошел на кухню, осмотрел её, записал себе что-то в блокнот и ушел. Он был один, в квартиру больше никто не заходил. На кухне во время осмотра она не присутствовала, находилась в другой комнате. Она выглядывала из комнаты и видела мастера, он стоял к ней спиной. Видел он ее или нет, пояснить не может.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что Петрюк С.И. и Петрюк Н.Н. - ее родители, Петрюк А.С. - ее родная сестра. О затоплении квартиры родителей узнала от мамы 22.10.2011 г. Петрюк С.И. написал заявление в ЖЭУ по факту затопления их квартиры из вышерасположенной.  28.10.2011 г. она приехала в квартиру родителей, чтобы присутствовать при осмотре квартиры, так как должен был прийти мастер из ЖЭУ. Когда мастер осматривал квартиру родителей, она в окно увидела <ФИО4> и попросила его зайти к ним в квартиру. Он поднялся, зашел в коридор, сказал, что знает про затопление, пояснив, что у них лопнул тройник, но они уже все устранили. После того, как мастер закончил осмотр квартиры, они поднялись в квартиру <НОМЕР>. Мастер начал обследовать кухню, осмотрел потолок, открыл дверцы кухонного гарнитура, светил фонарем под мойку. Она рассказывала <ФИО3> какой ущерб они нанести квартире родителей и сестры, после чего <ФИО3> сказала, что это их вина, они все оплатят. В квартире <НОМЕР> все было чисто, никаких следов затопления на кухне на потолке и стене над мойкой, видно не было. <ФИО3> не говорила о том, что их самих заливают из квартиры <НОМЕР>.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что знает семью <ФИО11> и <ФИО3> проживают в одном подъезде, являются соседями, отношения нормальные. Ее квартиру постоянно затапливает с крыши, когда идет дождь или тает снег. Это происходит примерно около году. Об этом знают все соседи. Она никуда не обращалась по этому поводу. Соседи из нижерасположенных квартир никогда к ним не приходили по поводу того, что они затапливают их квартиры. В феврале-марте 2012 г., когда таял снег, текло с крыши в ее квартиру. 03.04.2012 г. по поводу ремонта крыши обращалась в ЖЭУ. В этот же день пришел техник из ЖЭУ и обследовал крышу. В апреле 2012 г. приходили из ЖЭУ по факту затопления квартиры 24, у них в квартире все было сухо, никаких протечек не было.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что семью <ФИО11> и <ФИО3> знает, проживают в одном подъезде, являются соседями, отношения нормальные. Его квартиру постоянно затапливает с крыши, когда идет дождь или тает снег. Это происходит примерно на протяжении года. Течет не сильно, они обычно сразу пытаются все вытереть в квартире, чтобы вода не протекла на нижерасположенные этажи. Считает, что вода до квартиры 22 дойти не могла. К ним никогда никто из соседей не поднимался и не говорил, что их затапливают. Примерно в конце марта 2012 г. к ним поднималась <ФИО3> и сказала, что  у них в квартире течет. Он пригласил ее пройти и осмотреть квартиру, так как у них все было нормально, но она отказалась. После этого приходил парень из ЖЭУ, пояснив, что <ФИО3> написала заявление, осмотрел слив на мойке и сказал, что лопнула труба. На самом деле это производственный шов на трубе. С октября 2011 г. по апрель 2012 г. никто из слесарей ЖЭУ к ним не приходил. В квартире <ФИО3> постоянно что-то ремонтируют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Петрюк С.И., Петрюк Н.Н., Петрюк А.С. на праве общей долевой собственности  принадлежит каждому по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <АДРЕС> <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2005<ДАТА> серии 63-АБ <НОМЕР>, серии 63-АБ <НОМЕР>, серии 63-АБ <НОМЕР>.

Квартира <НОМЕР>, расположенная над квартирой истцов принадлежит <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО4>, <ДАТА20> рождения, на праве общей долевой собственности каждому по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2012 г. №№ 01/013/2012-722, 01/013/2012-723.

ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> <АДРЕС> в г. Самара.

Установлено, что в 22.10.2011 г. произошло затопление квартиры истцов.

         Согласно акту осмотра, составленному ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от 28.10.2011 г., в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <АДРЕС> в коридоре на стене покрытой обоями наблюдаются темные сырые пятна и отслоение обоев от стены; на кухне на потолке покрытом гипсокартонном с дальнейшей покраской наблюдаются сырые ржаво-желтые пятна, на обоях также наблюдаются  ржаво-желтые сырые пятна и отслоение обоев от стены. Истинную причину пролития установить не удалось, в <АДРЕС> все инженерные коммуникации находились в технически исправном состоянии.

            В судебном заседании истец Петрюк С.И. пояснил, что, получив, указанный акт увидел в нем ошибку. В акте было указано, что на кухне потолочное покрытие выполнено из гипсокартона, а на самом деле потолок обычный покрыт штукатурной. В связи с чем, он обратился в ЖЭУ с просьбой исправить ошибку и переделать акт, чтобы в дальнейшем не возникали проблемы. В связи с этим был выдан второй акт от 28.10.2011 г. В судебном заседании допрошенныев качестве свидетелей инженер ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» <ФИО9> и мастер ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» <ФИО10> пояснили, что к ним обратился Петрюк С.И. с просьбой переделать акт от 28.10.2011 г., поскольку в нем допущена ошибка в части потолочного покрытия на кухне. В акте было указано, что на кухне потолочное покрытие выполнено из гипсокартона, а на самом деле потолок обычный покрыт штукатурной. В связи с чем, был составлен второй акт от 28.10.2011 г., в котором было исправлено потолочное покрытие. Второй акт более подробный, но из первого акта также усматривается, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло по халатности жильцов квартиры <НОМЕР>, поскольку в квартире все инженерные коммуникации и сантехниченские приборы находились в технически исправном состоянии. Оба акта хранятся в ЖЭУ-2.

Согласно акту осмотра, составленному ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от 28.10.2011г., в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <АДРЕС> в коридоре на стене покрытой обоями наблюдаются темные сырые пятна и отслоение обоев от стены; на кухне на потолке покрытом штукатуркой с дальнейшей нанесением покрасочного слоя из водоэмульсионной краски наблюдаются сырые ржаво-желтые пятна, на обоях также наблюдаются  ржаво-желтые сырые пятна и отслоение обоев от стены. Заявок в ЖЭУ-2 на неисправность инженерных коммуникаций и сантехнических приборов устных и письменных, не поступало. На момент осмотра в <АДРЕС> все инженерные коммуникации и сантехнические приборы находились в технически исправном состоянии. Пролитие квартиры 22 произошло не по вине эксплуатирующей организации. Пролитие квартиры 22 произошла по халатности жильцов квартиры 24.

Суд принимает во внимание второй акт осмотра от 28.10.2011 г., поскольку он содержит достоверные сведения в части потолочного покрытия на кухне в <АДРЕС>. В судебном заседании установлено, что в <АДРЕС> на кухне потолок покрыт штукатуркой. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истцы, а также  мастер ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» <ФИО10>, который выходил на место и осматривал квартиру 22.

Из выписки из журнала заявок-обращений ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» за 2011 г., усматривается, что 24.10.2011 г. поступила заявка от жильцов квартиры 22 <АДРЕС> г. Самара о составлении акта обследования в связи с тем, что произошло пролитие из вышерасположенной квартиры.

Согласно ответу ЗАО «ПТС-Сервис» от 25.04.2012 г. <НОМЕР> в соответствии с протоколом плановых ремонтных работ, а также журналом заявок ЖЭУ-2. ремонтные работы на обще домовых инженерных коммуникациях - стояках ХВС и ГВС, канализации, в период с 01.10.2011<ДАТА> по 31.10.2011 г. не производились.

На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений сторон, свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истцов, собственниками которой они являются, и как следствие причинение им материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО3>, <ФИО4>

В момент затопления квартиры 22 ответчики в ЖЭУ-2 не обращались для устранения причины затопления и проведения ремонтных работ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по халатности жильцов квартиры 24,  у которых была реальная возможность устранить причину затопления самостоятельно.

Между тем, с доводами ответчика <ФИО3> о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной затопления квартиры <НОМЕР> послужила трещина в канализационной трубе квартиры <НОМЕР>, ответственность за неисправность которой, несет ЗАО «ПТС-Сервис», согласиться нельзя.

В судебном заседании установлено, что жильцы квартиры 24 <ФИО3> по поводу затопления их квартиры 22.10.2011 г. из вышерасположенной квартиры 26 в ЖЭУ-2 не обращались до 07.02.2012 г. Первое обращение в ЖЭУ-2 от жильцов квартиры <НОМЕР> поступило 07.02.2012 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду письменным заявлением <ФИО3> датированным 07.02.2012 г. в адрес начальника ЖЭУ-2, в котором ссылалась на, что их квартиру неоднократно затапливали из вышерасположенной квартиры 26 в течение 2011 г., просила провести обследование квартиры, составить акт и принять меры по устранению причины затопления.

Ссылка представителя <ФИО3> о том, что <ФИО3> в день затопления 22.10.2011 г. и впоследствии неоднократно обращалась в ЖЭУ-2 в устном порядке, не могут быть приняты, так как не основаны на доказательствах.

В судебном заседании представитель соответчика ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» Ефременкова Е.Н. пояснила, что все письменные и устные обращения в ЖЭУ-2 фиксируются в журнал заявок.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 г. по заявлению жильцов квартиры <НОМЕР> в квартире <НОМЕР> ЖЭУ-2 отремонтировало разводку канализации. 

Согласно акту осмотра, составленному ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», от 23.03.2012 г., пролитие квартиры 24 произошло по халатности жильцов квартиры 26 из-за разъединения разводки канализации под раковиной на кухне.

Судом установлено, что на момент осмотра 28.10.2011 г. квартиры 22 и 24 мастером ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» <ФИО10>, в квартире <НОМЕР> на кухне никаких следов затопления из вышерасположенной квартиры не имелось, в углу над мойкой стена и потолок были сухие, чистые.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля - мастера ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» <ФИО10>,  данным в судебном заседании, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, является лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5>, данным в судебном заседании, поскольку ее показания последовательны и согласуются с показаниями мастера ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» <ФИО10>

К показаниям свидетеля <ФИО12> в той части, что в конце октября 2011 г. произошло затопление квартиры <ФИО3> из вышерасположенной квартиры, на кухне в углу над мойкой были пятна, серо-желтые разводы, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными в совокупности по делу доказательствами. Кроме того, <ФИО15> является подругой <ФИО3> и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела.

В судебном заседании установлено, что ответчики <ФИО3> предлагали <ФИО11> в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 5.000 - 7.000 руб., что свидетельствует о том, что <ФИО3> признавали свою вину в затоплении квартиры истцов.

В судебном заседании представитель <ФИО3> не отрицал тот факт, что <ФИО3> предлагали <ФИО11> в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 5.000 - 7.000 руб.

Кроме того, в судебном заседании мастер ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» <ФИО10> и свидетель <ФИО5> пояснили, что <ФИО4> в момент осмотра квартиры 22 пояснил, что у них в квартире лопнул тройник, они в частном порядке вызвали слесаря, и он заменил тройник. В ЖЭУ-2 с заявлением по поводу замены тройника <ФИО3> не обращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов произошло именно в виду трещины в канализационной трубе квартиры <НОМЕР>.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры <НОМЕР> произошедшем 22.10.2011 г. из квартиры 24 и затоплением квартиры  24 произошедшем из квартиры 26.

ЗАО «ПТС-Сервис» является обслуживающей организацией по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> <АДРЕС> в г. Самара. Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

<ФИО3>, <ФИО4>, как собственники жилого помещения согласно п.п.«д», «е» п.10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. <НОМЕР>, обязаны немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нём, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения, однако как было установлено в судебном заседании на момент затопления 22.10.2011 г. от ответчиков заявок на устранение неисправностей технического оборудования в их квартире в управляющую компанию не поступало.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов, произошло именно по вине ответчиков <ФИО3>, <ФИО4>, поскольку собственники квартиры <НОМЕР>, каковыми являются <ФИО3>, <ФИО4>, обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА28>, составленному ООО «<АДРЕС>, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом износа, составляет 29.866 руб.

Ответчиками не оспорены выводы, содержащиеся в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА28>, составленном ООО «<АДРЕС>, и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петрюк С.И., Петрюк Н.Н., Петрюк А.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 29.900 руб.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА28>, составленного ООО «<АДРЕС>, следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом износа, составляет 29.866 руб. При округлении до третьего знака составляет 29.900 руб.  

В связи с чем мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 29.866 руб.

Так же подлежат возмещению понесенные истцами расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме  5.500 руб.

Принимая во внимание, что Петрюк С.И., Петрюк Н.Н., Петрюк А.С. на праве общей долевой собственности  принадлежит каждому по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <АДРЕС> <АДРЕС>, а также, учитывая, что истцы просят взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры,  расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба, в пользу каждого, мировой судья приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры,  расходы по оплате за составление отчета об определении стоимости ущерба подлежат взысканию в пользу каждого истца в равных долях в пользу  Петрюк С.И. в сумме 11.788 руб. 67 коп., в пользу Петрюк Н.Н. в сумме 11.788 руб. 67 коп., в пользу Петрюк А.С. 11.788 руб. 66 коп. (29.866 руб. + 5.500 руб. = 35.366 руб. : 3 =  11.788 руб. 67 коп.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате затопления квартиры истцов были нарушены их имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования Петрюк С.И., Петрюк Н.Н., Петрюк А.С. о компенсации морального вреда в сумме 40.000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно чеку-ордеру от 15.03.2012 г. истцом Петрюк С.И. за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2.462 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку  за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина истцом Петрюк С.И., в связи с чем мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Петрюк С.И. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1.260 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрюк С.И., Петрюк Н.Н., Петрюк А. С. к Иващенко Е.В., Иващенко А. А<ФИО1>, ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3>, <ФИО4> солидарно в пользу Петрюк С.И. в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 11.788 руб. 67 коп.

Взыскать с <ФИО3>, <ФИО4>солидарно в пользу Петрюк Н. Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 11.788 руб. 67 коп.

Взыскать с <ФИО3>, <ФИО4> солидарно в пользу Петрюк А.С.в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 11.788 руб. 66 коп.

Взыскать с <ФИО3>, <ФИО4> солидарно пользу Петрюк Сергея Ивановичарасходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.260 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Железнодорожный  районный суд  г. Самара через мирового судью судебного участка № 6 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2012 года<ДАТА>

Мировой судья                                                 подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Мировой судья

Секретарь                                               

<ОБЕЗЛИЧИНО>