Решение по делу № 2-407/2015 от 17.06.2015

Гражд. дело №2-407/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2015 года с. Новокаякент

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием законного представителя <данные изъяты> - Магомедова А.Р., представителя заинтересованной стороны - Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности Абдусамадова Ш.Ш., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению законного представителя Магомедова А.Р. о признании решения комиссии об удалении его сына Магомедова М.А. из экзаменационной аудитории и недопущение его в течение этого года к пересдаче этого экзамена недействительным, и об обязании допустить его сына к сдаче ЕГЭ в резервный день,

У С Т А Н О В И Л:

    Законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>. – Магомедов А.Р. обратился в суд с заявлением о признании решения комиссии об удалении его сына <данные изъяты> из экзаменационной аудитории и недопущение его в течение этого года к пересдаче этого экзамена недействительным, и об обязании допустить его сына к сдаче ЕГЭ в резервный день, по тем основаниям, что его сын <данные изъяты> являлся участником единого государственного экзамена по математике и сдавал ЕГЭ в с. Первомайское Каякентского района. Получив задание его сын приступил к его исполнению. Когда начал готовить ответы в черновом варианте, к нему подошел представитель управления образования, что черновой вариант это у него шпаргалка и удалил его из аудитории. Он не согласен с решением комиссии и считает, что комиссией принято незаконное и необоснованное решение о недопущении его сына для сдачи ЕГЭ по математике и лишении права на пересдачу. Факт использования шпаргалки при сдаче ЕГЭ его сыном не установлен, акт об этом не составлен и им не был вручен. Его сыну не дали возможность составить и подать апелляцию на повторную сдачу ЕГЭ. Просит удовлетворить его заявление.

    Законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>.- Магомедов А.Р. в судебном заседании полностью поддержал свое заявление и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что 01.06.2015 года в ППЭ Первомайской гимназии в с. Первомайское начался единый государственный экзамен по математике. Его сын <данные изъяты> был допущен сдавать указанный экзамен. При входе на экзамен его сын вместе с паспортом занес с собой чистый лист бумаги, как черновик, без каких-либо записей. После начала экзамена его сын своим почерком написал на указанном листе условия задачи и решение. Через некоторое время после начала экзамена, проверяющий обнаружил на его столе этот лист бумаги и удалил сына из аудитории. У сына не было шпаргалки, так как сын своим почерком написал на указанном листе условия задачи и его решение. Считает, что решение комиссии незаконным.

Просит удовлетворить его заявление.

    Несовершеннолетний <данные изъяты> пояснил суду, что 01 июня 2015 года он сдавал единый государственный экзамен по математике в с. первомайское. При входе в аудиторию он вместе с паспортом занес чистый лист бумаги для использования как черновик. Поскольку члены комиссии оставили у него при входе в аудиторию этот лист бумаги, то он считал, что можно его заносит. Когда начался экзамен, он на указанном листе своим почерком написал условия задачи и решение, каких-либо других записей на указанном листе не было. Через некоторое время член государственной экзаменационной комиссии зашел в аудиторию, подошел к нему, взял со стала указанный листок и вывел его из аудитории. Затем составил акт.

    Представитель заинтересованной стороны - Министерства образования и науки Республики Дагестан Абдусамадов Ш.Ш. не поддержал заявление <данные изъяты>. и пояснил, что во время проведения ЕГЭ по математике на столе у ученика <данные изъяты> был замечен листок бумаги. В связи с чем, был составлен акт об удалении <данные изъяты>. из аудитории. Факт обнаружения у <данные изъяты> листка бумаги зафиксирован на камеру видеонаблюдения. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявления по следующим основаниям.

    Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установить, что оспариваемое решение действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со ст.59 ФЗ от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

    Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим федеральным законом (часть3).

    Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования утвержден Приказом Минобрнауки России от 25.12.2013 г. №1394.

    Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 г. №1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Согласно пункту 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают установленный порядок проведения ГИА и следует указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают установленный порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ними.

В день проведения экзамена ( в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

а) обучающимся, выпускникам прошлых лет – иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляется с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют Акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Из исследованного акта об удалении участника ГИА <данные изъяты> следует, что причиной удаления участника ГИА из ППЭ явилось обнаружение шпаргалки. Акт подписан всеми членами комиссии и самим <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем заинтересованной стороны Министерства образования науки Республики Дагестан Абдусамадовым Ш. не представлен в суд сама шпаргалка изъятая у <данные изъяты>

Как утверждает <данные изъяты>. он в месте с паспортом занес в аудиторию чистый лист бумаги для использования в качестве черновика. После начала экзамена он на указанном листе написал своим почерком условия задачи и решение, других каких-либо записей на листе не было.

Законный представитель <данные изъяты> пояснил в суде, что при входе на экзамен его сын вместе с паспортом занес с собой чистый лист бумаги, как черновик, без каких-либо записей. После начала экзамена, сын своим почерком написал условия задачи и решение. Через некоторое время после начала экзамена, проверяющий обнаружил на его столе этот лист бумаги и удалил сына из аудитории. У сына не было шпаргалки, был только чистый лист без каких-либо записей. Считает, что решение комиссии незаконным.

Допрошенный свидетель ФИО6 показала суду, что при проведении ЕГЭ по математике 1.06.2015 года в Первомайской школе-гимназии она была ответственным организатором в аудитории. Через 15-20 минут после начала экзамена член ЕГЭ Казумов Р.Ш. зашел в аудиторию, подошел к Магомедову М.А. и отобрал у него лист бумаги и удалил его из аудитории. Были ли какие-либо записи на указанном листе бумаги она сказать не может. Магомедов М. не пытался спрятать это листок бумаги, так как находился на его столе. Когда она после завершения экзамена зашла в кабинет директора школы, то член ГЭК Казумов Р.Ш. сказал, что у <данные изъяты> нашли шпаргалку и предложил подписать акт. Она подписала указанный акт.

Свидетель ФИО8 показал суду, что 1 июня 2015 года в Первомайской школе-гимназии проходил ЕГЭ по математике. Он являлся руководителем ППЭ. Он не имеет право заходить в аудиторию. Член ГЭК показал в камеру видеонаблюдения шпаргалку, изъятую у Магомедова М.А. и вывел его из аудитории. Его пригласили в кабинет директора и там был составлен акт. У <данные изъяты>.была изъята бумага с его записями. <данные изъяты> сказал, что записи на этом листе выполнил он сам. Куда именно делась бумага изъятая у <данные изъяты> он сказать не может.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что 1 июня 2015 года в Первомайской школе-гимназии в с. Первомайское проходил ЕГЭ по математике. Она была в качестве помощника руководителя ППЭ. У <данные изъяты> член ГЭК Казумов Р. обнаружил листок бумаги, где были указаны условия задачи и его решение. Этот листок член ГЭК посчитал шпаргалкой и сказал ей, чтобы составила акт. Она составила акт, где подписали все члены. С представленным ей на обозрение актом об удалении участника ГИА, она ознакомилась, указанный акт написан ей.

Как следует из материалов дела, у <данные изъяты> обнаружен листок бумаги, который он открыто занес в аудиторию и использовал его как черновик, на котором он сам лично своим почерком написал условия задачи и его решение.

Следовательно, этот листок не является шпаргалкой или письменной заметкой, поскольку все записи на указанном листке были выполнены самим <данные изъяты>

Обязанность доказывать законность и обоснованность принятого решения лежит на государственном органе, который принял решение.

Несмотря на это, заинтересованным лицом не представлен в суд листок бумаги, изъятый у <данные изъяты>

Следовательно, суд приходит к выводу, что акт удаления участника ГИА <данные изъяты> составлен незаконно и без наличия достаточных оснований на это.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В связи с чем, что замедление исполнения решения суда может привести к пропуску сроков пересдачи Магомедовым М.А. ЕГЭ по математике, что может привести к невозможности исполнения решения суда и нарушению конституционного права на получение образования, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Магомедова М.Р. в интересах своего несовершеннолетнего сына Магомедова М.А. удовлетворить.

Признать решение комиссии об удалении <данные изъяты> из экзаменационной аудитории и недопущение его в течение этого года к пересдаче этого экзамена действительным.

Обязать Министерство образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан допустить <данные изъяты> к сдаче ЕГЭ по математике в резервный день.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.