Решение по делу № 2-1310/2020 от 08.07.2020

                                                                                          дело <НОМЕР>                       

         РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону Московченко Т.В., при секретаре Гусунбековой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Марии Викторовны к Акционерному обществу «АвиакомпанияАЗИМУТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что она является участником программы лояльности «Мультибонус» от банка ВТБ (ПАО), где каждый месяц на ее специальный счет (номер карты <НОМЕР>) начисляются бонусные баллы в милях (при расчете 1 рубль на бонусном счете равен 1 рублю РФ).  Сайт банка ВТБ multibonus.ru предоставляет возможность покупать авиабилеты с помощью агента ONE TWO TRIP и производить оплату милями. 15.02.2020 посредством соответствующего сервиса на сайте multibonus.ru она приобрела билеты авиакомпании Азимут (заказ <НОМЕР> в личном кабинета банка) на имя Рязанцева Мария Викторовна - электронный билет <НОМЕР> на рейс A4-255 по направлению Ростов-на-Дону — Мюнхен и обратно по направлению Мюнхен — Ростов-на-Дону билет <НОМЕР> на рейс A4-256, заказ номер <НОМЕР>. Стоимость одного билета <НОМЕР> составила 5886,95 рублей (из них 5600 рублей тариф авиакомпании, 286,95 рублей - вознаграждение агента), стоимость второго билета <НОМЕР> составила 6202,79 рублей (из них 2800 - тариф авиакомпании, 3077 таксы и сборы авиакомпании/аэропорта за билет, и 325,79 вознаграждение агента). Истец оплатила заказ на сайте multibonus.ru со своего специального счета с помощью бонусных баллов- милей (при расчете 1 рубль на бонусном счете равен 1 рублю РФ), что подтверждается выпиской по счету банка ВТБ (ПАО).11.03.2020 на электронную почту истца пришло письмо от агента ONE TWO TRIP, в котором было сказано, что авиакомпания Азимут отменила рейс А4-255 по направлению Ростов-на-Дону — Мюнхен, и обратный рейс A4-256. 12.03.2020 истец обратилась на горячую линию ONE TWO TRIP и оформила заявку на вынужденный возврат билетов. 08.05.2020 истец направила претензию в авиакомпанию Азимут, в которой просила вернуть стоимость билетов, что подтверждается копией квитанции об отправке. 13.05.2020 ответчик получил письмо, а позже направил ответ с отказом в возврате денежных средств и предложением оформить сертификат с истекающим сроком действия. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 11477 рублей, убытков в виде вознаграждения агента в размере 612,74 рубля.

 В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В суд возвратилась корреспонденция с повесткой, на которой была отметка оператора связи «Истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться наданные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). Суд считает, что данные разъяснения Пленума ВАС применимы, по аналогии,  к сложившейся ситуации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п.63 указанного Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд оценивает как уклонение от получения повестки, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Истец является участником программы лояльности «Мультибонус» от банка ВТБ (ПАО), где каждый месяц на ее специальный счет (номер карты <НОМЕР>) начисляются бонусные баллы в милях (при расчете 1 рубль на бонусном счете равен 1 рублю РФ). Сайт банка ВТБ multibonus.ru предоставляет возможность покупать авиабилеты с помощью агента ONE TWO TRIP и производить оплату милями.

15.02.2020 посредством соответствующего сервиса на сайте multibonus.ru истец приобрела билеты авиакомпании Азимут (заказ <НОМЕР> в личном кабинета банка) на имя Рязанцева Мария Викторовна - электронный билет <НОМЕР> на рейс A4-255 по направлению Ростов-на-Дону — Мюнхен и обратно по направлению Мюнхен — Ростов-на-Дону билет <НОМЕР> на рейс A4-256, заказ номер <НОМЕР>, что подтверждается электронным билетом и квитанцией по заказу. Стоимость одного билета <НОМЕР> составила 5886,95 рублей (из них 5600 рублей тариф авиакомпании, 286,95 рублей - вознаграждение агента), стоимость второго билета <НОМЕР> составила 6202,79 рублей (из них 2800 - тариф авиакомпании, 3077 таксы и сборы авиакомпании/аэропорта за билет, и 325,79 вознаграждение агента).

Истец оплатила заказ на сайте multibonus.ru со своего специального счета с помощью бонусных баллов- милей (при расчете 1 рубль на бонусном счете равен 1 рублю РФ), что подтверждается выпиской по счету банка ВТБ (ПАО).

11.03.2020 на электронную почту истца пришло письмо от агента ONE TWO TRIP, в котором было сказано, что авиакомпания Азимут отменила ее рейс А4-255 по направлению Ростов-на-Дону — Мюнхен, и обратный рейс A4-256. 12.03.2020 истец обратилась на горячую линию ONE TWO TRIP и оформила заявку на вынужденный возврат билетов. 08.05.2020 истце направила претензию в авиакомпанию Азимут, в которой просила вернуть ей стоимость билетов, что подтверждается копией квитанции об отправке. 13.05.2020 ответчик получилписьмо, на которое был дан ответ с отказом в возврате денежных средств и предложением оформить сертификат с истекающим сроком действия.

На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Согласно ст.5 Воздушного кодекса РФ, воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Таким образом, отношения в рамках спора регулируются нормами воздушного кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в сложившихся отношениях заказчик является потребителем, приобретая услугу для личных целей, а исполнитель - исполнителем договора перевозки, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.2 ст.107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку груза провозная плата грузовладельцу, грузоотправителю не возвращается.

К отношениям между пассажиром и авиаперевозчиком, применяются нормы Воздушного кодекса РФ, однако в части, неурегулированной им нормами, суды вправе применять к таким отношениям нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства .

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так как рейс был отменен по инициативе перевозчика, на нем лежит обязанность по возврату стоимости перевозки в размере 11477 рублей и возмещению убытков в виде оплаты комиссии агента в размере 612,74 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, составил 12089,74 рублях 50% = 6044,87 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены в размере 12089,74рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования - г.Ростов-на-Дону в размере 483,60 рубля.

 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Рязанцевой Марии Викторовны к АО «Авиакомпания АЗИМУТ»  удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества « Авиакомпания  АЗИМУТ»  в пользу Рязанцевой Марии Викторовны стоимость авиабилетов <НОМЕР> и <НОМЕР> в размере 11477 рублей, убытки в виде вознаграждения агента в размере 612,74 рублей, штраф в размере 6044,87 рублей, а всего: 18134 (восемнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 61 копейку.

         Взыскать с Акционерного общества « Авиакомпания  АЗИМУТ »  государственную пошлину в доход бюджета города Ростова-на-Дону в размере 483,60 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в течениемесяца.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

      Мировой судья:                                         Т.В.Московченко

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2020 года<ДАТА>