Решение по делу № 2-729/2012 от 05.07.2012

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                                       ИМЕНЕМ РФ

5 июля 2012 года Мировой судья судебного участка №45 Самарской области Хамидуллина Н.А. при секретаре Журлаковой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-729/12 по иску Лапатухина<ФИО1> к Гусакову <ФИО2>,  ОСАО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился к мировому судье с указанным иском на том основании, что <ДАТА2> произошло ДТП, виновным в котором признан <ФИО3> о чем имеется страховое дело <НОМЕР>. Сумма причиненного ущерба составляет 94000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора страхования <НОМЕР> от <ДАТА3> ему было выплачено страховое возмещение с коэффициентом 0,7 от общей стоимости ущерба, установленного актом оценки, в результате чего, при выполнении ремонта он должен был доплатить 7 391,11 рублей, о чем имеется квитанция от <ДАТА4>  Таким образом, ответчик причинил истцу имущественный вред, сумма которого составляет 7391 рубль 11 копеек. Истец  просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 7 391 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 695 рублей.

   В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.05.2012г. Соколова Е.А.  уточнила исковые требования и просила взыскать  солидарно с ответчиков <ФИО4> и ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца  страховое возмещение в размере 7391 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 695 рублей. Дала пояснения аналогичные описательной части решения, а также дополнила, что ответчик указывает на то, что по факту автомобиль находился под управлением <ФИО5> Согласно полису АВ <НОМЕР> выгодоприобретателем по договору страхования является <ФИО6>, а его супруга <ФИО5> является лицом, допущенным к управлению автомашины, то есть управление автомашиной <ФИО5> происходило на законном основании. Данный факт не является препятствием для удовлетворения исковых требований. Довод ответчика о том, что повреждения, полученные а/м МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н <НОМЕР> в результате ДТП, произошедшего <ДАТА6> не устранены, поскольку а/м не предъявлялся к осмотру страховой компании не логичен. Непредставление транспортного средства к осмотру не означает неустранение повреждений. Ранее истцом была представлена справка, содержащая сведения обо всех  страховых делах с перечисленными повреждениями по каждому страховому случаю по действующему договору КАСКО. В заказ- наряде <НОМЕР> АЛ <НОМЕР> от <ДАТА7> указаны все выполненные работы, что полностью соответствует повреждениям, возникшим после ДТП, произошедшего именно <ДАТА2>. Причины введения понижающего коэффициента страховой выплаты не имеют значения для рассмотрения данного дела и не подлежат выяснению. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           В судебном заседании ответчик  <ФИО4> иск не признал в полном объеме и пояснил, что  его гражданская ответственность была застрахована, на сумму, превышающую сумму ущерба ДТП, в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». В исковом заявлении истец указывает, что <ДАТА9>, у него вновь произошло ДТП, виновником которого, стал он. По факту данным автомобилем управляла <ФИО5>. Ссылка на пункт 3.1 договора страхования от <ДАТА3>, в соответствии с которым установлена агрегатная сумма страхового возмещения: «под агрегатной суммой понимается страховая сумма, ограничивающая общую сумму страховых возмещений по всем страховым случаям по настоящему договору. При выплате страхового возмещения агрегатная страховая сумма уменьшается на размер страхового возмещения с момента возмещения страхового случая». При этом, указывая на коэффициент 0,7, истец умалчивает о наличии неоднократных ДТП рассматриваемого автомобиля, в связи с чем, и был введен данный дисконт страхового возмещения. Истец также указывает, что <ДАТА6> у него было ДТП, он также не предъявил Ответчику застрахованный автомобиль. Вместе  с этим в страховом полисе в отметке «устраненные неисправности» за датой  от <ДАТА7> осмотрщиком страховой компании указаны устраненные неисправности, значительная часть из которых не была причиной ДТП с участием моего автомобиля. Ссылка на ст. 1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Однако, этот же пункт статьи содержит ссылку на то, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». В соответствии с п. 48.1 ОСАГО: «потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу».  Согласно ст. 14.1 40-ФЗ ОСАГО: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия, если вред причинен имуществу».  Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

               В судебном заседании  представитель ответчика  Бортников С.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена законом. Истец заявляет требования с учетом рыночной цены, фактически ответчик будет не возмещать ущерб, а «докупать» новые детали к автомобилю. ЗАО «ОСК» сумма реального ущерба  уже была погашена. Произошло страховое возмещение тех деталей, которые ответчик не повреждал. Следовательно, сумма страхового возмещения на эту сумму должна быть уменьшена.

                 В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо -Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в ОСАО « Ресо-Гарантия» на момент ДТП - <ДАТА2> по договору ОСАТО ВВВ 0575177590. <ДАТА10> в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» от Оренбургского филиала ЗАО «ОСК» поступила претензия в порядке ст. 965 ГК РФ с возмещением последним суммы страхового возмещения в размере 83834, 74 рубля за ремонт автомашины Мицубиси Лансер г/н <НОМЕР>. <ДАТА11> платежным поручением <НОМЕР> ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ЗАО «ОСК» страховое возмещение в сумме 57545,63 рублей. Заявленные исковые требования истца к <ФИО3> необоснованные, так как договор страхования КАСКО с ЗАО «ОСК» заключен с установлением агрегатной страховой суммой, то есть страховая сумма после каждой выплаты страхового возмещения снижается на размер данной выплаты, впоследствии при выплате страхового возмещения применяется коэффициент пропорциональности, который и был применён в данном случае. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон. Таким образом, требования истца необоснованны, так как обращаясь за выплатой страхового возмещения в ЗАО «ОСК» по ДТП от <ДАТА2>, истец владел информацией об условиях договора КАСКО. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатив ЗАО «ОСК» страховое возмещение исполнило свои обязательства по договору ОСАО в полном объеме.  Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

                   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В силу  п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расход, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> произошло ДТП, участниками которого стали  <ФИО5> и <ФИО4>. Виновным в данном  признан <ФИО4>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65) и постановлением об административном правонарушении от <ДАТА2>. (л.д.66).

         Гражданская ответственность <ФИО4> перед третьими лицами была застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> 0575177590 в части  возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей  (л.д.35).

        <ДАТА11> платежным поручением <НОМЕР> <НОМЕР> ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ЗАО «ОСК» страховое возмещение в сумме 57 545 рублей 63 копейки.

         В соответствии с п. 3.1 договора страхования <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> истцу было выплачено страховое возмещение с коэффициентом 0,7 от общей стоимости ущерба, установленного актом оценки, в результате чего при выполнении ремонта он должен был доплатить 7 391 рубль 11 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА7> (л.д.11).        

          Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП ложится на ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность <ФИО4> перед третьими лицами. Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Оценив совокупность  собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик  ОСАО «Ресо-Гарантия» должен возместить истцу сумму причиненного материального ущерба в размере  7391 рубль 11 копеек, поскольку тот фактически понес реальные убытки по восстановлению транспортного средства.

          В соответствии с ч. 1  ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Расходы  истица на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждаются материалами дела, а  именно:  квитанцией по оплате оказанных юридических услуг от <ДАТА12> (л.д. 23) и сомнений у суда не вызывают.  Однако, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости   являются завышенными, поскольку дело о возмещении материального ущерба относится, к категории дел небольшой сложности. Исходя из изложенного, суд считает подлежащими оплате расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика  ОСАО «Ресо-Гарантия» также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям в размере 695 рублей 00 копеек

          На основании изложенного и руководствуясь  ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 1064 ГК РФ, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                              Р Е Ш И Л:

             Иск   <ФИО6> к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с   ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу   <ФИО6> возмещение материального ущерба в сумме 7 391 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по  госпошлине в сумме 695  рублей 00 копеек, а всего взыскать с  ОСАО «Ресо-Гарантия» 13086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть  обжаловано сторонами в  Федеральный суд Промышленного района через мирового судью в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения - 10.07.2012г. Мировой судья: Н.А. Хамидуллина

                                                                                                                            Резолютивная часть

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                         ИМЕНЕМ РФ

<ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО8>

при секретаре <ФИО9>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО6> к Гусакову <ФИО2>,  ОСАО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

          На основании изложенного и руководствуясь  ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 1064 ГК РФ, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                              Р Е Ш И Л:

             Иск   <ФИО6> к ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с   ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу   <ФИО6> возмещение материального ущерба в сумме 7 391 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по  госпошлине в сумме 695  рублей 00 копеек, а всего взыскать с  ОСАО «Ресо-Гарантия» 13086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть  обжаловано сторонами в  Федеральный суд <АДРЕС> района через мирового судью в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения - <ДАТА13>  

 Мировой судья:                                                                <ФИО8>