Решение по делу № 2-3/2012 от 29.02.2012

Дело №2-3/12

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 г. г. Сыктывкар

Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми Федорович А.В. при секретаре судебного заседания Ахмедовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой М.Н. к ООО ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева М.Н. обратилась к мировому судье с иском, заявленным в отношении ООО ... о защите прав потребителей. Истцом выдвинуты исковые требования о признании недействительным условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, в части определения подсудности дел, признании акта на выполнение гарантийного ремонта не действительным, расторжении договора купли-продажи в части приобретения посудомоечной машины ..., обязании ответчика произвести замену сотового телефона и сопутствующего товара к нему, взыскании суммы денежных средств, уплаченных за посудомоечную машину в размере ... рублей, взыскании неустойки в размере 1% за несвоевременное выполнение требований потребителя начиная с <ДАТА2> до дня принятия решения судом, наложении штрафа на ответчика в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В дальнейшем, истец исковые требования уточнила, настаивала на удовлетворении следующих исковых требований: признать недействительным условия договора купли-продажи №X от <ДАТА3>, заключенного между истцом и ответчиком, в части определения подсудности спора, разрешаемого в судебном порядке, признании акта №X от <ДАТА4> на выполнение работ (гарантийного ремонта) не действительным, расторжении договора купли-продажи №X от <ДАТА3> в части приобретения посудомоечной машины ..., взыскании суммы денежных средств, уплаченных за посудомоечную машину в размере ... руб. ... коп., взыскании неустойки в размере 1% за несвоевременное выполнение требований потребителя начиная с <ДАТА2> до дня принятия решения судом в сумме ... руб. ... коп., наложении штрафа на ответчика в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА3> приобрела в ООО ... посудомоечную машину ... по цене ... руб. В связи с этим сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий рассрочку выплаты покупателем денежных средств за полученный за товар. После начала эксплуатации посудомоечной машины был выявлен недостаток - низкое качество мойки посуды. Истец обратилась к продавцу товара с требованием о расторжении договора купли-продажи в части приобретения посудомоечной машины. Ответчик принял на диагностику товар ненадлежащего качества, по результатам диагностики сервисным центром был составлен акт, согласно которому неисправностей посудомоечной машины не выявлено. Товар был возвращен покупателю, без выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, после чего к продавцу с претензиями истец не обращалась. <ДАТА5> истец направила исковое заявление мировому судье. На момент рассмотрения дела Терентьева М.Н. выплатила за посудомоечную машину в соответствии с договором купли-продажи ... руб. ... коп. По причине ненадлежащей работы посудомоечной машины истцу были причинены моральные переживания, компенсацию которых она оценивает в ... рублей.

Представитель ООО ... Юркин Г.А. в судебном заседании с требованиями о расторжении договора купли-продажи в части, касающейся посудомоечной машины согласился, признав подлежащую возврату истцу сумму денежных средств в размере ... руб. ... коп. Против остальной части исковых требований возражал указав, что ООО ... не нарушало законных прав потребителя и не отказывало в удовлетворении его законных требований, поскольку отсутствие недостатков посудомоечной машины было установлено авторизованным сервисным центром по результатам диагностики.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

<ДАТА6> между Терентьевой М.Н. и ООО ... заключен договор купли-продажи №X в соответствии с которым, истец приобрела в рассрочку посудомоечную машину марки ... по цене ... руб., обязавшись выплатить продавцу стоимость полученного товара в течение 26 месяцев с момента заключения договора.

<ДАТА7> истец обратилась к ООО ... с требованием о расторжении договора купли-продажи в части приобретения посудомоечной машины в связи с выявлением недостатков полученного товара.

<ДАТА8> товар был принят продавцом на проверку качества товара, что предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

<ДАТА10> товар был возвращен потребителю. По результатам тестирования дефект не обнаружен. Посудомоечная машина была принята истцом, несогласия с результатами проверки качества посудомоечной машины не заявлено, требований о проведении экспертизы товара не выдвигалось.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными суду сторонами.

По инициативе суда специалистами Торгово-промышленной палаты РК проведена экспертиза посудомоечной машины. Согласно заключению эксперта №X от <ДАТА11> посудомоечная машина имеет дефект, заявленный потребителем: некачественная мойка посуды. Дефект возник до передачи изделия потребителю, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект является устранимым в условиях сервисного центра.

Таким образом, установлено, что на момент обращения Терентьевой М.Н. к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи в части приобретения посудомоечной машины, изделие имело недостатки, что является основанием для удовлетворения требований потребителя, поскольку они были заявлены в пределах пятнадцати дней с момента приобретения товара являющегося технически сложным. Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи в заявленной части подлежат удовлетворению.

На этом же основании истец имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на момент принятия решения судом истцом с учетом условий оплаты товара (рассрочка) выплачено продавцу ... руб. ... коп., что подтверждено копиями платежных документов и не оспаривается ответчиком.

Требование истца о признании недействительными условий договора купли-продажи №X от <ДАТА3> в части определения подсудности споров, возникающих между сторонами подлежит удовлетворению, поскольку Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное вышеуказанной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Поэтому включение ответчиком в договор купли-продажи условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, является неправомерным.

Вместе с тем, мировой судья считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании акта №X от <ДАТА4> на выполнение работ (гарантийного ремонта) не действительным, поскольку отсутствуют соответствующие правовые основания. Законом не установлено обязательных требований по оформлению указанных документов, поэтому доводы истца о недействительности рассматриваемого акта в виду отсутствия на нем оттиска печати сервисного центра мировой судья считает несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в доход государства, поскольку ответчик после предъявления к нему требований о расторжении договора купли-продажи действовал, руководствуясь информацией об отсутствии недостатков товара, предоставленной авторизованным сервисным центром - ООО ... Суду предъявлены документы, свидетельствующие, что ООО ... заключило контракт с производителем бытовой техники ... на послепродажное обслуживание изделий указанного изготовителя. Поэтому оснований полагать, что посудомоечная машина имеет недостатки, у ответчика не имелось. При этом суд учитывает также, что истец несогласия с выводами сервисного центра не высказывал, после проведенной проверки качества принял товар, на проведении экспертизы не настаивал, повторных требований не выдвигал, обратился в суд за защитой своих прав спустя продолжительное время. Указанные действия истца давали ответчику основания полагать, что истец согласен с результатами проверки качества товара и дальнейших требований выдвигать не собирается. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось обязанности выполнить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.   

Положениями ст. 103 ГПК РФ  предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                                                                                                                                                                                                                                                     

Руководствуясь ст. 23, 103, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Терентьевой М.Н. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №X от <ДАТА3>, заключенный между Терентьевой М.Н. и ООО ... в части определения договорной подсудности недействительным.

Расторгнуть  договор №X от <ДАТА3> в части купли-продажи посудомоечной машины ....

Взыскать с ООО ... в пользу Терентьевой М.Н. денежные средства в сумме ... руб. ... коп., уплаченные в качестве оплаты посудомоечной машины ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ... в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 454 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012 г.

Мировой судья