Решение по делу № 1-1/2016 (1-45/2015) от 20.04.2016

Дело № 1-1/2016

П р и г о в о р

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года с. Усть-Кан Мировой судья судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай Немзоров Ю.В., при секретаре судебного заседания Иташевой Т.А., с участием: - государственного обвинителя старшего помощникапрокурора Усть-Канского района Ефремовой Н.Н.;

- подсудимого <ФИО1>;                                                                                               

- защитника  - адвоката <ФИО2>, *

- переводчика *

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3> ** судимого:

1. <ДАТА2> м/с с/у Усть-Канского района Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 300 часам обязательных работ, приговор в законную силу вступил <ДАТА3> года;

2. <ДАТА4> м/с с/у Усть-Канского района Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложение наказания по приговору от <ДАТА2> к 580 часам обязательных работ;

3. <ДАТА5> м/с с/у Усть-Канского района Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменённого <ДАТА6> апелляционным постановлением Усть-Канского районного суда, к 600 часам обязательных работ;

4. <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём сложения наказаний по приговору от <ДАТА5> (с учётом апелляционного постановления Усть-Канского районного суда от <ДАТА6>) к 8 мес. 10 дн. ограничения свободы;

5. <ДАТА8> м/с с/у Усть-Канского района Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору Усть-Канского районного суда от <ДАТА7> к 10 мес. ограничения свободы;

6. <ДАТА9> м/с с/у Усть-Канского района Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору Усть-Канского районного суда от <ДАТА8> к 1 году лишения свободы;

7. <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

8. <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА12>), ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду <ДАТА13>), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от <ДАТА9> и от <ДАТА10> с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде, находящегося под стражей с <ДАТА14>,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> совершил незаконное проникновение в жилище при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА15> около 18 часов на территории домовладения, расположенного по адресу: *, с. *, ул. **, д. *, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в дом, расположенный по адресу: **, являющийся жилищем гр. <ФИО4>, которая в указанное время не находилась дома по данному адресу, не желала впускать <ФИО1> в свое жилище, дверь, ведущая в помещение сеней дома, была закрыта на замок.

Сразу же, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>, <ФИО1>, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища, предвидя и желая этого, умышленно, незаконно, против воли <ФИО4>, подойдя к занавешенному тканью оконному проему её дома, сорвал рукой данную ткань, тем самым, получил возможность беспрепятственно входить в жилище <ФИО4>, против её воли проник в указанное жилище, тем самым нарушил конституционное право <ФИО4> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья, выслушав подсудимого <ФИО1>, не признавшего вину, потерпевшую <ФИО4>, свидетелей: ****., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>b>. пояснил, что утром <ДАТА16> был у себя дома в с. *. В 10:00 час. этого же дня поехал в с. * к следователю для ознакомления с уголовным делом. Следователя на месте не было и он, выйдя из отдела полиции, примерно в 11:30 час. встретил ранее ему знакомого * и *., с которыми распивали спиртные напитки на берегу р. Чарыш, напротив отдела полиции. Затем решили ехать в с. *, в связи с чем в 12:00 час. пришли к АЗС «Салекс». В магазине рядом с АЗС купили спиртное и там же распили его. <АДРЕС> в 14-15:00 час. *. позвонил *, который увёз их троих в с. *. <АДРЕС> в 18:00-18:30 час. он и *. пришли домой к *., где были его жена и ребёнок. Позже пришли его отец и мать. * ушёл. Сам <ФИО1> больше из дома никуда не уходил и был там до утра <ДАТА17> Вечером около 21:00 час. <ДАТА16> ему на телефон звонила <ФИО4> и сказала, что он залез в её дом без разрешения. Потом ещё кто-то звонил, но он ответил, что находится в с. *, после чего он отключил свой телефон.  <ДАТА17> в с. * проходили соревнования по волейболу, на которых он присутствовал. С <ФИО4> не общался, не видел её, в дом к ней не заходил, за ней не гонялся. Явку с повинной не писал. Показания по делу давал со слов следователя **., под психологическим давлением со стороны последнего.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) были оглашены показания <ФИО1>, полученные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 100-104).

Так, допрошенный в качестве подозреваемого гр. <ФИО1> показал, что он проживает по ул. *, д.*, кв.* в с. * со своей семьей.

<ДАТА18> он с утра находился в с. *, где употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел, и решил пойти домой к <ФИО4>, чтобы у нее переночевать дома. Когда он подошел к дому <ФИО4>, расположенному по ул. * в с. *, и находился непосредственно на территории ее домовладения возле дверей помещения сеней,   было около 18 часов. Он правым кулаком постучался в двери сеней избушки <ФИО4>, однако ему никто не ответил. Он понял, что <ФИО4> дома нет, в связи с чем, подойдя к окну кухни избушки <ФИО4>, сорвал белую ткань, которая прикрывала разбитое окно, данное окно он разбил еще <ДАТА19> <АДРЕС> чего через разбитое окно пролез в кухню избушки <ФИО4>, где включил свет, телевизор, зарядил свой телефон. В последующем, около 21 часа, после того как телефон зарядился, он также через окно вылез и пошел домой к *. При этом, когда он уходил, то он не заметил, чтобы где-то поблизости была <ФИО4> Возможно он ее не увидел, т.к. был пьян.

<АДРЕС> оглашения объяснения, данного <ФИО6> в ходе предварительного расследования, <ФИО1> просил верить показаниям, данным им в судебном заседании, пояснив, что показания давал со слов следователя *. под психологическим давлением.

Из показаний потерпевшей <ФИО4> следует, что <ДАТА16> примерно в 19:00-20:00 час. она и её знакомая *. на автомобиле подъехали к дому <ФИО4>, по адресу: с. *, ул. *. *. осталась в автомобиле, а она, <ФИО4>, пошла к дому. Подойдя к калитке, увидела, что окно открыто, в доме горит свет и работает телевизор. В это время из окна стал вылезать человек, в котором она узнала <ФИО1> по куртке, штанам, голосу, т.к. он бежал за ней и что-то кричал. <ФИО4> вернулась в машину, и они уехали. <АДРЕС> через 20 минут вернулись к дому по указанному адресу, она позвонила в полицию.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей <ФИО4>, данные ею на стадии следствия (т. 1 л.д. 111-114). Из оглашённых показаний следует, что в августе 2014 г. она в с. * по ул. *, д. * приобрела земельный участок, где находится жилой дом, где в период времени с августа 2014 г. по конец ноября 2014 г. проживала со своими детьми, которые родились в период брака с <ФИО6> Она ранее была * за <ФИО6> В период их совместной жизни <ФИО1> неоднократно ее избивал, в связи с чем они разошлись в 2013 г. С <ФИО6> она развелась через суд летом 2014 г. Потом <ФИО1> женился на * и они стали также проживать в с. * у родителей <ФИО1> В последующем, <ДАТА19>, когда она находилась у себя дома с *, <ФИО1> незаконно, против ее желания, разбив окно ее дома, проник в ее жилище, где ее избил. <АДРЕС> произошедшего, она заделала окно полимерным материалом белого цвета, не стала стеклить, т.к. не было денег. В последующем, <ДАТА18> днем она находилась дома у *. Около 20 часов 30 минут того же дня она с * из дома последней на  автомобиле белого цвета, марки «*», поехали к ней домой за одеждой. Подъехав к своему дому, она увидела, что в её доме горит свет, играет телевизор, при этом материал, которым было заделано окно кухни, частично сорвано, в связи с чем она сразу поняла, что к ней в дом опять без ее разрешения залез <ФИО1> <АДРЕС>, когда она еще уходила из дома, то двери сеней закрыла на внутренний замок, на ключ, окно было также закрыто материей белого цвета. Она, опасаясь, что <ФИО1> снова будет ее избивать, не стала заходить к себе в дом, выгонять <ФИО1>, и они поехали домой к *. <АДРЕС> у *. она сообщила в полицию о произошедшем. Пробыв у *  около 20 минут, они снова поехали к ней домой, т.к. предполагали, что сотрудники полиции уже должны приехать. Не доезжая до дома, *. остановила автомобиль, и она одна пошла смотреть ушел ли <ФИО1> из ее дома. Как только подошла к калитке дома, то увидела, что из окна ее дома выходит высокий мужчина. По комплекции данного мужчины она в нем сразу же узнала <ФИО1>, кроме того, кроме него некому в ее дом заходить. <ФИО1>, выйдя через окно, пошел в ее сторону, в связи с чем она сразу побежала к автомобилю *, и они поехали к ней домой. В последующем, по возвращению домой, она убедилась, что из её дома ничего не пропало. Она заметила, что на тумбочке, где стоит телевизор, лежало зарядное устройство от телефона. Она <ФИО1> разрешение заходить к ней в дом не давала. Она вообще против того, чтобы <ФИО1> находился у нее дома.

<ФИО4> также пояснила, что в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1> за то, что он незаконно проник в ее жилище, неверно указала свой дом как ул. *, д. *, тогда как она на самом деле проживает по ул. * д. * в с. *.

<АДРЕС> оглашения показаний, данных на предварительном следствии, <ФИО4> с ними согласилась, пояснив, что за давностью происшедших событий подробности забыла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *. пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции ММО МВД РФ «<АДРЕС>, <ДАТА16> вечером до 23:00 час. ему из дежурной части ММО МВД РФ «<АДРЕС> поступило сообщение, что в дом <НОМЕР> * по ул. * в с. * проник <ФИО1> в связи с чем его необходимо разыскать. На следующий день <ДАТА17> он с утра, примерно в 8-9:00 час., поехал в с. * на ул. *, номер дома не помнит, в дом, где проживает <ФИО1> с семьёй. Жена <ФИО1> и его мать сказали, что <ФИО1> в ночь с <ДАТА16> на <ДАТА17> дома не ночевал, где он может быть, они не знают. Тогда свидетель пошёл к дяде <ФИО1> на ул. *, номера дома не знает, в с. *. <АДРЕС> <ФИО1> тоже не было. На улице с. * встретил *., знакомого <ФИО1>, который так же не знал место нахождения <ФИО1> <ДАТА17> он <ФИО1> в с. * не нашёл. Знакомые разыскиваемого не знали, где находится <ФИО1>, в школу в с. * он не заходил. Не найдя <ФИО1>, примерно в 15:00 час. он выехал из с. *.

Из показаний свидетеля *. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ММО МВД РФ «<АДРЕС>, <ДАТА16> в дежурную часть указанного подразделения поступило сообщение о проникновении <ФИО1> в дом к <ФИО4>, расположенный в с. *, точного адреса не помнит. В составе оперативной группы: он, *., следователь, фамилию которого не помнит, выехали к дому <ФИО4> <АДРЕС> было обнаружено отсутствие стекла в окне. Организовали поисковые мероприятия <ФИО1> по кафе, его знакомым, в том числе у *., звонили родственникам разыскиваемого. Выяснив телефонный номер <ФИО1>, позвонили ему, на что он ответил, что находится в с. *, в каком месте не назвал. <ДАТА16> <ФИО1> не нашли. <ДАТА17> <ФИО1> был доставлен в отдел. В ходе беседы <ФИО1> признался *., что <ДАТА16> он был в доме у <ФИО4>

Свидетель *. суду пояснил, что <ФИО1> знает с детства с положительной стороны. <ДАТА20> встретил <ФИО1> в центре с. *, выпили с ним пива, затем пошли домой к общему знакомому *, где продолжили распивать спиртное. В ночь с <ДАТА20> на <ДАТА16> вместе с <ФИО6> ночевали в доме у * в с. * по ул. *, *. <АДРЕС> <ДАТА16> вместе уехали в с. *, где в школе данного села смотрели соревнования по волейболу, пили пиво, там же встретили *. Вечером *. ушёл ночевать к *. Знает, что <ФИО1> ушёл ночевать к себе домой. <ДАТА17> *. встретил *, с которым поссорились, после чего *. уехал в с. *. <ФИО1> в этот день не видел. <ДАТА21> или <ДАТА22>, точно не помнит, к нему на животноводческую стоянку приезжали сотрудник полиции **. и следователь. Какое объяснение давал следователю по поводу <ФИО1> не помнит, т.к. был в нетрезвом состоянии. В это время на стоянке был его отец.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля  **., данные им на следствии (т. 1 л.д. 117-119). Из оглашённых показаний следует, что с <ДАТА23> по <ДАТА24> он употреблял спиртное в с. *.   <АДРЕС> 3-4 ноября 2014 г. он встретил *, <ФИО1> А, с которыми вместе употребляли спиртное. Периодически кто-то куда-то уходил по своим делам, а потом возвращался. В последующем, <ДАТА24> с утра он вместе с *, <ФИО6> употребляли спиртное возле АЗС. Около 13 часов <ДАТА24> их всех вместе * увез в с. *. *, после того как их довез, сразу обратно уехал в с. *, где последний и проживает. Приехав в с. *, он, <ФИО1> А., *, * и еще двое парней стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между <ФИО6> А. и * произошла ссора, из-за чего они раза два друг друга ударили кулаком, больше не дрались. <АДРЕС> драки <ФИО1> А. ушел в сторону своего дома. Далее, он с * пошли в сторону центра с. *, где в магазине, купив одну бутылку водки, её распили и пошли по домам. С 05 на <ДАТА18> он ночевал у себя дома. <ДАТА18> он уехал в с. *, где встретил * и <ФИО1> А., и с ними употреблял спиртное в кафе «Аранур». В ходе распития спиртного он ушел из кафе «Аранур» и ночевал в кочегарке данного кафе. <АДРЕС> <ДАТА25> он на попутках поехал в с. *. В с. * в тот день проводились соревнования по волейболу. Когда он находился в с. *, ему от знакомых стало известно, что <ФИО1> ищет участковый *. и тот от него прячется. Далее, он пошел к себе домой. Когда он находился дома, то к нему пришел <ФИО1> А., который ему сообщил, что он прячется от сотрудников полиции, т.к. он в с. * «начудил». В последующем, к нему обратился <ФИО1> А. и попросил, чтобы он сотрудникам полиции говорил, что <ДАТА18> он, *, и сам <ФИО1> А. вместе из с. * поехали в с. *.

<АДРЕС> оглашения показаний *. их не подтвердил, сославшись на то, что его допрашивали давно на стоянке и в кабинете у следователя, что именно он рассказывал, не помнит. Не подтверждает показания, данные им на следствии, из-за того, что просто их не помнит.

Свидетель *. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА26> <ФИО4> была у неё в гостях. <АДРЕС> попросила съездить к ней домой за вещами и знакомый свидетеля, *, на своём автомобиле повёз их домой к <ФИО4> <АДРЕС> в 15 метрах от дома <ФИО4> остановились. <ФИО4> вышла из машины и пошла к своему дому. Не заходя в ограду своего дома, вернулась и сказала, что в её доме кто-то есть. Села в машину и они отъехали от дома метров 100. Когда проезжали мимо дома <ФИО4>, то свидетель видела свет в этом доме. <ФИО4> вновь вышла из машины и ушла в сторону своего дома, через некоторое время вернулась и сказала, что за ней бежит мужик, похожий на <ФИО1>, она была не уверена, что это был именно <ФИО1>, затем отъехали ещё дальше, вновь остановились, <ФИО4> вышла из машины и сказала, что вызовет полицию, а *. и *. уехали. При свидетеле <ФИО4> не звонила <ФИО1> На следствии сказала, что она сама была за рулём автомобиля, т.к. не хотела называть имя своего знакомого.

Дополнительно *. пояснила, что <ДАТА16> после 18:00 час. она и <ФИО4> находились в с. * в доме <НОМЕР> * по ул. *. <ФИО4> из своего дома по ул. *, надо было забрать свои вещи или вещи её детей. Поэтому знакомый *. повёз их на своей машине к дому <ФИО4> В районе АЗС на выезде из с. * в сторону с. * свернули к магазину «Корзинка». Сразу за магазином свернули налево, проехав примерно 150 м, остановились. <ФИО4> одна вышла из машины и зашла в ограду своего дома. Через минуту она вернулась и сказала, что в доме кто-то есть, т.к. горит свет и работает телевизор. <ФИО4> села в машину, и они отъехали от дома примерно на 100 м. Отъезжая от дома, она увидела, что действительно, в доме <ФИО4> горел свет и работал телевизор. Кто был в доме, она не видела. Остановившись, <ФИО4> снова пошла к ограде своего дома. Вернувшись, сказала, что за ней бежал какой-то мужчина, не назвав его по имени или фамилии.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля *., данные ею на стадии следствия (т. 1 л.д. 105-107), согласно которым свидетель *. поясняла, что <ДАТА18> около 20 часов 30 минут она с <ФИО4> на ее автомобиле белого цвета марки «**» поехали к ней домой за одеждой. Подъехав к дому <ФИО4>, она остановила автомобиль, и они вместе вышли из салона автомобиля. Выйдя из машины, они увидели, что в избушке <ФИО4> горит свет, играет телевизор, в связи с чем, они сразу поняли, что к ней в дом опять залез <ФИО1> Они, опасаясь, что <ФИО1> снова будет избивать <ФИО9>, поехали к *. домой, где <ФИО9> сообщила в полицию о произошедшем. Пробыв у нее дома около 20 минут, они обратно поехали домой к <ФИО4> Не доезжая до дома <ФИО4>, она остановила автомобиль, и <ФИО4> одна пошла смотреть, ушел ли <ФИО1> По прошествии не более 2 минут <ФИО4> обратно прибежала и сообщила, что <ФИО1> за нею бежит. <АДРЕС> чего, она сразу с <ФИО4> поехали к ней домой, ждать сотрудников полиции, когда они прибудет.

<АДРЕС> оглашения показаний *. подтвердила показания, данные ею в суде, сказала, что показания на следствии давала по просьбе  <ФИО4>

Допрошенный в качестве свидетеля * суду пояснил, что в ноябре 2014 г. примерно в 12:00 час. дня в центре с. * встречался с <ФИО6>, *., с которыми распивали спиртное. Затем собрались ехать в с. *, около 15:00 час. пришли к АЗС «Салекс» на выезде из с. *, в сторону с. *, где тоже распивали спиртное. <АДРЕС> в 15:00 час. их троих увёз знакомый * в с. *. В 15:30 час. были уже в с. *, где втроём продолжили распивать спиртное. В районе 17:00 - 17:30 час. он и <ФИО1> пошли домой к последнему. *. с ними не пошёл. В доме у <ФИО1> была его жена с ребёнком. <АДРЕС> в 18:30 час. пришли родители <ФИО1> мать и отец. <АДРЕС> чего свидетель ушёл из дома <ФИО6> один. На следующий день уехал на стоянку и <ФИО1> не видел до настоящего времени. О времени и месте судебного заседания узнал случайно и пришёл дать свидетельские показания. <ФИО4> знает. <ДАТА16> её не видел. Запомнил дату <ДАТА16> потому, что <ДАТА27> в школе с. * проходили соревнования по волейболу. В кафе «Аранур» никогда ни с кем не встречался, поскольку в данное кафе вообще не ходит.

Допрошенная в качестве свидетеля **., пояснила, что примерно в 18:00 час. <ДАТА26> после работы заходила в дом к <ФИО6>, расположенный в с. **, улицу и номер дома не помнит. В доме находились, в том числе, <ФИО1>, его жена с ребёнком, мать и отец <ФИО1> В пределах часа общалась с их семьёй. В районе 19:00 час. ушла к себе домой. Когда уходила, то видела, что <ФИО1> ложился спать, был трезвым. Когда точно не помнит, но со слов *., мамы <ФИО1>, знает, что в ночь с 06.11. на <ДАТА28> <ФИО1> ночевал дома в с. **. <АДРЕС> <ФИО1> только с положительной стороны, как любящего мужа, заботливого отца. <ФИО4> знает мало, последняя очень часто бывала у своей мамы. Наносил ли <ФИО1> когда-либо своей бывшей жене побои, она не знает, синяков, ссадин на теле <ФИО4> не видела, хотя последняя ей об этом рассказывала, но *. не верит ей. Так же знает, что родственники просили <ФИО1>, чтобы он не ходил к <ФИО4>

Допрошенная в качестве свидетеля *., пояснила, что её сын <ФИО1> находился в браке с <ФИО4> В дальнейшем из-за мелких ссор брак расторгли. <АДРЕС> в 17:00 час. <ДАТА16> она пришла домой со знакомым * по адресу ул. *, с. *. <АДРЕС> находился её сын <ФИО1> и другие члены семьи. В ночь с <ДАТА16> на <ДАТА17> <ФИО1> ночевал дома, никуда не ходил. <АДРЕС> <ДАТА17> он уходил в школу с. * на соревнования по волейболу. Ни <ДАТА16>, ни <ДАТА17> <ФИО1> никто не искал и к ним домой никто не приходил. Своего сына характеризует с положительной стороны. Бывшая невестка <ФИО4> на поведение её сына ни разу не жаловалась.

Судья, анализируя показания подсудимого <ФИО1>, полученные от него на предварительном расследовании и в суде, в основу приговора берёт показания, полученные в ходе предварительного расследования, где <ФИО1> последовательно и подробно рассказывает о проникновении в дом <ФИО4>, при этом объяснение он давал в присутствии адвоката и ему были разъяснены процессуальные права, эти показания он давал после совершения преступления через короткий промежуток времени. По окончании допроса от <ФИО1> или его защитника каких-либо заявлений или замечаний на протокол допроса не поступило.

Оснований сомневаться в достоверности показаний <ФИО1> на предварительном следствии у суда нет. Каких-либо причин для самооговора на момент дачи этих показаний или психологического воздействия со стороны следователя, на что указывает подсудимый, так же нет, как нет и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей <ФИО4> в связи с чем, показания потерпевшей суд так же берет в основу приговора.

В тоже время, суд критически относится к показаниям <ФИО1>, полученным в ходе судебного следствия. В суде <ФИО1> утверждает, что <ДАТА16> около 18:00 часов в жилище <ФИО4> не проникал и находился в это время у себя дома в с. * по ул. *, д.*, кв.*. <АДРЕС> показания противоречат объяснениям потерпевшей <ФИО4>, свидетелей *. и *. <АДРЕС> пояснил, что <ДАТА16> он по телефону разговаривал с женой <ФИО1>, которая сказала, что её мужа <ФИО1> дома нет и сам <ФИО1> в ходе разговора по телефону сказал, что находится в с. *, однако место своего нахождения не назвал. Свидетель *. так же пояснил, что <ФИО1> в ночь с <ДАТА16> на <ДАТА17> дома не ночевал. Об этом он знает со слов * - жены подсудимого и * которая является матерью подсудимого. С ними данный свидетель разговаривал <ДАТА17>, разыскивая <ФИО1> в с. *. *. и *. сказали *., что <ФИО1> дома не ночевал, и не могли назвать местонахождение подсудимого.

Потерпевшая <ФИО4>, как на следствии, так и в суде, пояснила, что в человеке, который вылазил из окна, она узнала <ФИО1>

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей *., *. полученные в судебном заседании и показания свидетелей * *., полученные на предварительном следствии, оглашённые в суде, логичны,  последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. <АДРЕС> свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находятся, им разъяснены процессуальные права, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний. Поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, у суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины <ФИО1> в совершении инкриминируемого преступления.

В свою очередь, суд относится критически к показаниям свидетелей *., *., *., *., *., данным ими в судебном заседании.

Так, свидетель *. пояснил в суде, что вообще не помнит своих показаний, которые давал на предварительном следствии, был пьян. Между тем, как следует из протокола допроса свидетеля *. в день его допроса следователем <ДАТА29>, он ответил на все поставленные вопросы, допрошен в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с разъяснением допрашиваемому лицу его прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе с разъяснением права приносить заявления и жалобы на действия (бездействие) следователя; данных о том, что он на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Показания *. на предварительном следствии согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Свидетель *. причину изменения показаний в суде объясняет тем, что хотела помочь <ФИО4>, поэтому в объяснении следователю написала, что со слов <ФИО4> знает, что в дом к последней <ДАТА16> проник <ФИО1> Вместе с тем, в судебном заседании свидетель *. не отрицала, что действительно, после 18:00 часов <ДАТА16> она вместе с <ФИО4> была возле дома последней и видела, что в доме кто-то есть, т.к. горел свет.

Свидетели *. и *. приходятся дальними родственниками подсудимому <ФИО1>, а свидетель *. является матерью подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что они пытаются помочь подсудимому избежать наказания за содеянное.

Кроме свидетельских показаний виновность <ФИО1> в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами:

- информацией <НОМЕР> 1873 от <ДАТА16>, зафиксировавшей проникновение <ФИО1> в доме <НОМЕР> * по ул. *, с. * (т. 1, л.д. 5);

- заявлением <ФИО4> от <ДАТА16> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3>b>., который <ДАТА16> незаконно проник в её дом <НОМЕР> * по ул. *, с. * (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фотосъёмкой и планом-схемой к протоколу от <ДАТА16>, согласно которому в с. * по ул. *, осмотрен дом <ФИО4>, где зафиксировано, в том числе, разбитое пластиковое окно, закрытое мешком белого цвета (том 1, л.д. 7-14).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Заявление защиты и подсудимого о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля **., ввиду того, что на предварительном следствии **. указала, что <ДАТА16> около 20 час. 30 мин. управляла принадлежащим ей автомобилем «**», подвозила потерпевшую <ФИО4> к дому последней, хотя в судебном заседании *. показала, что у неё личного автомобиля никогда не было, прав на управление транспортными средствами не имеет и навыков вождения автомобиля у неё нет. Этот довод так же подлежит отклонению, поскольку факты наличия или отсутствия автомобиля, прав на управление транспортными средствами или навыков вождения автомобилем у свидетеля не влияют на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, установленной и доказанной.

Квалифицируя действия <ФИО1>, суд принимает во внимание, что подсудимый проник в жилище <ФИО4> без согласия последней. Отношения, обеспечивающие неприкосновенность жилища, являются непосредственным объектом посягательства.

Объективная сторона нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) состоит в несанкционированном и вопреки воле проживающих проникновении в жилище: открытое или тайное вторжение, вхождение в жилище, установление контроля за проживающими с помощью специальных средств и приспособлений.

Субъективная сторона нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) предполагает прямой умысел - виновный осознает, что проникает в жилище незаконно, без согласия проживающих, и желает сделать это.

Действия <ФИО1> АА судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания судья учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства администрацией * сельского поселения характеризуется *: *.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<АДРЕС> характеризуется **: за время проживания в с. ** со стороны родственников на него поступали жалобы; привлекался к административной ответственности *; неоднократно привлекался к *; состоит *.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает наличие на иждивении *.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного <ДАТА16>, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья, мнения потерпевшей, то, что он не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога, его материального положения, условий жизни подсудимого и его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, предупреждения совершения им нового преступления, требований разумности и справедливости, а так же то, что <ФИО1> имеет непогашенную судимость по предыдущим приговорам за совершение преступлений против личности по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 157  УК РФ, в период отбывания наказания вновь совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, что свидетельствует об устойчивой его преступной направленности и явной недостаточности суровости предыдущего уголовного наказания, то судья считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговоров от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, суд назначает окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трём дням исправительных работ.

Следует зачесть <ФИО1> в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору от <ДАТА30>

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы <ФИО1> следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, а так же лиц, находящихся на иждивении, суд считает необходимым взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката в размере 31598 руб., поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья.

приговорил:

признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору от <ДАТА31> с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить <ФИО3>наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <ДАТА1>. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от <ДАТА31>, период с <ДАТА14> по <ДАТА33> включительно.

Меру пресечения <ФИО3>по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с <ФИО3>в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 31598 руб.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                            <ФИО10>