Решение по делу № 2-686/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/13 по иску Толчева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Гришина М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с принятым решением страховщика и обратился в независимую экспертизу. Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Визави-Оценка», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 353 рублей 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 230 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1 139 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 1 624, 82 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2013 г. в 20.45 часов по адресу: г. Самара, ул.Ново-Садовая, 106, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер ЕА 204 Н 63, под управлением водителя <ФИО4> Виновником происшествия признан водитель <ФИО4> В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», истец, предъявив требование о возмещении ущерба к страховщику, получил отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО, а именно в связи с не предоставлением к осмотру поврежденного автомобиля. Судом установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии. Истец организовал проведение независимой экспертизы, о времени и месте которой уведомил страховщика. Однако, на осмотр представитель ООО «Росгосстрах» не явился, причину неявки в судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль к осмотру в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Кроме того, суд полагает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил ОСАГО, а именно на том основании, что потерпевший в нарушении обязательств не представил страховщику к осмотру поврежденный автомобиль. Данное положение Правил противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где закреплено право страховщика, а не обязанность, назначать проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Требования Правил страхования в данной части также противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Суд считает, требования истца о страховом возмещении законны и обоснованны. На основании изложенного позицию ответчика о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения по ОСАГО, суд считает необоснованной. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Указанный абзац подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему. Суд принимает допустимыми доказательствами размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № 208/К от 01.03.2013г. ООО «Визави-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 27 353,91 рублей, и отчет № 370/К от 09.04.2013г. ООО «Визави-Оценка», согласно которому определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 139 рублей. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Об осмотре транспортного средства страховщик был надлежащим образом уведомлен. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал отчеты, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.02.2013г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Толчева П.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 27 353 рублей 91 коп., а также суммы утраты товарной стоимости в размере 1139 рублей. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы на проведение экспертизы в размере 2230 рублей и расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Указанные расходы в интересах истца понесены водителем Бабаяном Э.М., который в силу доверенности от 09.01.2013 г. уполномочен Толчевым П.С. быть представителем в случае ДТП. Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд считает, что в связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба в полном объеме, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 500 рублей. Кроме того, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и сумму штрафа. Суд считает, что требования обоснованные по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору. В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховщика, истец по своей инициативе организовал независимую экспертизу и определил ущерб. В досудебном порядке истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании отчета, ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, но не выполнил, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, занижением суммы страховой выплаты, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Толчеву П.С., в размере 500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 16 861,45 рублей. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 500 рублей. При этом, суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что при рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться нормами АПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ГПК РФ, поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания для применения аналогии закона, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 применяется судами при возмещении судебных расходов, понесенных судом в силу ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 211 рублей 69 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Толчева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толчева <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 353 рублей 91 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 230 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 1 139 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 16 861 рубля 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 53 584 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 69 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013г. <ОБЕЗЛИЧИНО>