Решение по делу № 2-4462/2013 от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 декабря 2013года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени Стойков К.В., с участием истца Кармелюк Г.Г., при секретаре Серебряковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462-2013/7м по иску Кармелюк <ФИО1> к Открытое Страховое Акционерное Общество «<ФИО2>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась  в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 17 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2013 года в г. Тюмени на пересечении ул. Федюнинского и ул. Самарцева произошло ДТП с участие автомобиля <НОМЕР> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <НОМЕР> виновным в данном ДТП является <ФИО3> Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «<ФИО2>». 10.09.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчик на момент подачи искового заявления страховую выплату та и не произвел. Согласно В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые подтверждаются экспертным заключением № 110-041013-02 от 04.10.2013 года и составляют 17 480 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 17 480 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истец Кармелюк Г.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик отказывается выплачивать страховое возмещения, мотивированный отказа не представляет. Представитель ответчика ОСАО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступало. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено следующее: 09 сентября 2013 года в 18 часов 00 минут на ул. Федюнинскго - ул. Самарцева в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудрявцева А.А.., управлявшим автомашиной <НОМЕР>, <НОМЕР> и водителя Кармелюк Г.Г.., управлявшим автомашиной <НОМЕР>, в результате которого автомашине <НОМЕР> причинены механические повреждения. Авария произошла по вине водителя Кудрявцева А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24). Автомашина <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «<ФИО2>». Истец 10.09.2013 года обратился в ОСАО «<ФИО2>» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 20-21). Ответчиком 12.09.2013 года составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>, при осмотре установлены повреждения: крыло заднее левое повреждено АКП, деформация металла; дверь задняя левая повреждено АКП, деформация металла; дверь передняя левая повреждено АКП до металла, возможны скрытее повреждения (л.д. 18). Согласно экспертного заключения № 110-041013-02 от 04.10.2013 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС «<НОМЕР> проведенного по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля составила 17 480 рублей (л.д.13-17). Согласно страхового акта от 09.10.2013 года размер ущерба подлежащего возмещению в пользу истца составляет 17 480 рублей (л.д. 22). Однако ответчиком не была произведена истцу страховая выплата или направлен мотивированный отказа в такой выплате. Согласно с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Каких-либо возражений, а также доказательств в их обоснование, представителем ответчика ОСАО «<ФИО2>» по иску Кармелюк Г.Г. суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца Кармелюк Г.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно экспертному заключению № 110-041013-02 от 04.10.2013 года проведенного по заказу ответчика в размере 17 480 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, связанные с оплатой Анохиным Ю.В. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 950 рублей. Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Кармелюк Г.Г. подлежит компенсация морального вреда частично, в сумме 3 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке заявление истца на выплату страхового возмещения не исполнил то в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу Кармелюк Г.Г. подлежит взысканию штраф в размере 10 240 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199  ГПК Российской Федерации,  мировой  судья,   

Р Е Ш И Л :

Иск Кармелюк <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Кармелюк <ФИО1> сумму в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 17 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 240 рублей, всего взыскать 30 720 (тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО2>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 899 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининский суд г. Тюмени, путем подачи жалобы апелляционной через мирового судью. Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени (подпись) К.В. Стойков Копия верна: Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени К.В. Стойков Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4462/2013/7м, который хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив. Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени К.В.Стойков