Решение по делу № 2-569/2013 от 07.05.2013

                                                                                                                                                                                                                                                                    Дело № 2-569/13

  Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Цветковой Е.С., с участием

представителя истца Лакеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Затейщиковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                           у с т а н о в и л:

Затейщикова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее ООО «Россгострах»), указав в обоснование исковых  требований, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что в справке органов ГИБДД о ДТП отсутствует указание на пункт ПДД, который нарушило виновное лицо, в связи с чем, истец обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, заявитель настаивает на взыскании с ответчика неустойки, исчисляя ее с <ДАТА3> (т.е. с даты, когда согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» должно было быть выплачено страховое возмещение) до <ДАТА4> (даты обращения в суд). Всего в счет неустойки просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

             В судебное заседание истец Затейщикова Е.А. не прибыла, извещена надлежащим образом, истец в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель истца Лакеева Е.М., представившая ордер адвоката, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку на день вынесения решения, в остальной части поддержала исковые требования.    

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, согласно представленного отзыва просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования истца не признает, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя <ФИО1> и причинением повреждений автомобилю истца, кроме того полагал необоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

              Материалами дела подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО1> и под управлением последнего. При этом автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершая маневр задним ходом, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион.

              Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА5> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения.

              Согласно пояснениям водителей, имеющимся в административном деле по факту ДТП, водитель <ФИО1> при движении задним ходом со стоянки не заметил стоящий автомобиль и совершил наезд на него.

     Согласно 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Установление события правонарушения предполагает установление места, времени и других обстоятельств его совершения.

  Место и время совершения дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

            Тем самым, виновным в ДТП суд полагает <ФИО1>, который совершил наезд на транспортное средство, при движении задним ходом.

    Гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>). Представителем Страховщика <ДАТА6> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

   Страховой компанией письмом от <ДАТА7> <НОМЕР> было отказано в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, поскольку в справке о ДТП отсутствует пункт ПДД, нарушенный виновным лицом.

 Суд при определении обоснованности исковых требований заявителя исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ возмещается вред, причиненный потерпевшему за счет  договора, заключенного виновным со страховой компанией при наступлении страхового случая.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм суд исходит из следующего.

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда: по основаниям возникновения соответствующего обязательства, размеру возмещения, срокам давности для предъявления соответствующих исков. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства причинителя вреда обусловливают и различия в механизме возмещения вреда.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец представил в обоснование своих требований отчет <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета процента износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

От сторон убедительных возражений по поводу представленного стороной истца заключения не поступило.

 Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и размером осуществленного ранее страхового возмещения. При этом суд в силу принципа диспозитивности, закрепленного ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу заявителя.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При определении обоснованности требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

   По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, как сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Из материалов дела следует, что <ДАТА12> Затейщикова Е.А. обратилась в ООО «Россгострах» с заявлением о страховой выплате, представив также справку о ДТП, извещение о ДТП.

<ДАТА6> страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Письмами от <ДАТА13> и <ДАТА7> Страховщик предложил истцу представить дополнительно решение по делу об административном правонарушении, подтверждающее причинно-следственную связь между нарушением водителем <ФИО1> требований ПДД и возникновением повреждений.

           Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена либо отказано в ее выплате в течение 30 дней, т.е. не позднее <ДАТА14> Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании обоснованы, неустойку следует начислять с <ДАТА15> и как просит истец по день вынесения решения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исходя из размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», что в рассматриваемом случае составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд полагает начисление неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% годовых (8,25%/75 = 0,11%). С учетом сказанного размер неустойки составляет исходя из следующего расчета: 120000 х 0,11% х <ОБЕЗЛИЧЕНО> (количество дней просрочки) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17> о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение ей юридической помощи посредством представления ее интересов в суде Лакеевой Е.М., действующей, в свою очередь, на основании ордера адвоката. При этом представленный документ отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в достоверности.

            Судебным решением от 07.05.2013 исковые требования заявителя удовлетворены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги были предоставлены в полном объеме, представитель принимал участие как в досудебной подготовке, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд с учетом принципа разумности, требований ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Россгострах».

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Россгострах» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Затейщиковой Е.А. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 13 мая 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян