Решение по делу № 12-122/2016 от 27.06.2016

№ 12-122/2016

Решение

п.Октябрьское 30 сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ланин А.Н., с участием должностного лица Скрицкого Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-122/2016 по протесту заместителя Сургутского транспортного прокурора советника юстиции Ширяева Н.А. на постановление заместителя начальника Ханты-Мансийского ЛО Обь-Иртышского Управления Госморречнадзора Скрицкого Ю.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо

Власов С.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Ханты-Мансийского ЛО Обь-Иртышского УГМРН Скрицкого Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Власов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заместитель Сургутского транспортного прокурора обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с протестом, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Власова С.В. отменить. В обоснование доводам в протесте указано, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о категории субъекта, в качестве которого Власов С.В. привлекается к административной ответственности. Кроме того, действия Власова С.В., по мнению заместителя прокурора, должны быть квалифицированы по специальной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по ст.11.11 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение правил погрузки судов. Также, в опротестованном постановление, по мнению заместителя прокурора, отсутствуют сведения о нарушении Власовым С.В. технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами эксплуатации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание Власов С.В.., представитель Сургутской транспортной прокуратуры, будучи уведомленные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению данной жалобы.

В судебном заседании должностное лицо административного органа Скрицкий Ю.Ю. доводы протеста считал необоснованными и пояснил, что в данном случае должностное лицо Власов С.В. был привлечен к административной ответственности не за нарушение правил погрузки " судна ", а за допущенные нарушения положений Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста, с учетом пояснений должностного лица административного органа, свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения данного протеста.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 статьи 1).

Понятие технического регламента в Законе № 184-ФЗ (статья 2) определено как документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Данное правовое регулирование является основанием не принимать во внимание, как не являющиеся основанием для признания постановления незаконным, доводы протеста о том, что постановление отношении Власова С.В. не содержит сведений о нарушении последним технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ООО «<данные изъяты>» <адрес> в рамках внеплановой выездной проверки установлено, что Власов С.В., являясь в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ тарно-штучных и навалочных грузов, исполняя должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил ДД.ММ.ГГГГ загрузку " судна ", грузоподъемностью ... тонн с превышением установленной нормы, чем нарушил требования п.216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспортах.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо административного органа Скрицкий Ю.Ю. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Власова С.В. объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», был утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), положениями которого предусмотрено, что

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (пункт 1).

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности (пункт 3).

К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента (пункт 216).

В случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается (пункт 266).

В соответствии со ст.14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах должны находиться следующие судовые документы, в том числе свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о классификации, свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; мерительное свидетельство.

В силу п.2 ст.35 КВВТ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов.

В положении о классификации и об освидетельствовании судов определяются порядок осуществления классификации и освидетельствования судов, основания отказа в выдаче, основания приостановления или прекращения действия судовых документов, указанных в подпунктах 3, 8, 11 и 12 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса.

Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правила технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правила классификации и постройки судов утверждаются и издаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Правила предотвращения загрязнения окружающей среды с судов утверждаются и издаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно Правилам освидетельствования судов в эксплуатации (далее - ПОСЭ), утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 29 ноября 2002 года № НС-148-р (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), судовыми документами, подтверждающими выполнение требований правил Российского Речного Регистра являются: свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью; сточными водами и мусором (п.2.15.2).

Судно предъявляется к классификационному освидетельствованию один раз в 5 лет, начиная от даты первоначального или последнего классификационного освидетельствования. Речной Регистр может изменить промежуток времени между классификационными (очередными) освидетельствованиями судна в целом, или укрупненных его элементов (корпуса, механизмов, электрооборудования), если это обусловлено динамикой изменения их технического состояния, связанной с возрастом судна, наработкой судовых технических средств, изменением условий плавания и т. п. По обоснованной просьбе судовладельца классификационные (очередные) освидетельствования укрупненных элементов судна могут проводиться в разные сроки (п.2.4.4).

Документы Речного Регистра теряют силу при нарушении условий плавания, указанных в судовых документах (подп.4 п.2.15.8).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Власова С.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны время, место и обстоятельство совершенного должностным лицом Власовым С.В. административного правонарушения;

- объяснением Власова С.В., в котором он не отрицал факт того, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № являлся лицом, ответственным за организацию погрузочно-разгрузочных работ тарно-штучных и навалочных грузов, допустил ДД.ММ.ГГГГ загрузку " судна " с превышением установленной нормы;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего статус Власова С.В. как должностного лица – <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ответственного за погрузочно-разгрузочные работы с тарно-штучными и навалочными грузами;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки с решением о согласовании, в которых указаны согласованные место, время проведения проверки и должностные лица, уполномоченные на ее проведение;

- должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной Власовым С.В., в которой на последнего возложена, по мимо прочего, обязанность по обеспечению технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств;

- свидетельством о классификации на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» " судно ", в котором грузоподъемность судна определена в ... тонн;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным <данные изъяты> Власовым С.В., в котором указано о загрузке ..... тонн на " судно ", принадлежащее ООО «<данные изъяты>»,

которые в своей совокупности были оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что в резолютивной части постановления в отношении Власова С.В. отсутствуют сведения о категории субъекта, в качестве которого последний привлекается к административной ответственности, во внимание не принимаю. При этом, отмечаю, что само постановление во вводной части содержит ссылку на категорию субъект, как на должностное лицо, в качестве которого Власов С.В. привлекается к административной ответственности при том, что само постановление не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что действия Власова С.В. должны были квалифицироваться по ст.11.11 КоАП РФ, подлежат отклонению.

При этом учитываю, что диспозицией ст.11.11 КоАП РФ определены деяния, образующие объективную сторону данного правонарушения, которые могут выражаться в нарушении режима укладывания и (или) укрепления груза на судне либо заполнения грузового помещения.

В рассматриваемом случае Власову С.В. в вину вменяется нарушение требований Технического регламента, выразившееся в том, что он, допустив перегруз " судна " на ... тонн, нарушил условия плавания, указанные в судовом документе (свидетельство о классификации), которое, в соответствии с подп.4 п.2.15.8 ПОСЭ потеряло силу. При этом, Власов С.В., являясь ответственным лицом, продолжил эксплуатацию " судна " при потерявшем силу свидетельстве о классификации, предусмотренном положениями п.216 Технического регламента, что запрещено делать с учетом положений п.266 этого же документа.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица Власова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и правильно были квалифицированы должностным лицом административного органа.

Доводы Власова С.В. в объяснении о том, что регистрационных документов он не видел и не мог знать грузоподъемность " судна ", основанием для признания, вынесенного в отношении него постановления, незаконным – не являются, так как обязанность знать указанный параметр следует из должностной инструкции последнего, а само правонарушение с субъективной стороны характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований считать, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были нарушены положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не нахожу, так как вина должностного лица Власова С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью указанных выше по тексту решения доказательств, доводы протеста прокурора, основаниями для вывода об обратном не являются.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтен характер совершенного административного правонарушения, непосредственным объектом которого является нарушения в области предпринимательской деятельности.

Административное наказание назначено Власову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Основания для освобождения Власова С.В. от ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Ханты-Мансийского ЛО Обь-Иртышского Управления Госморречнадзора Скрицкого Ю.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должностного лица Власова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест заместителя Сургутского транспортного прокурора советника юстиции Ширяева Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы (протеста) в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или непосредственно в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья                          А.Н.Ланин.

= СОГЛАСОВАНО =

Судья __________     А.Н.Ланин.