Решение по делу № 33-5219/2016 от 14.10.2016

Судья Торхов С.Н.     дело № 33-5219/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре      Вахрушевой Л.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2016 года гражданское дело по иску МВИ к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе МВИ на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований МВИ к АО «Россельхозбанк» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения МВИ, его представителя - МИЕ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Банка – СИВ, действующей на основании доверенности от 06.06.2015 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВИ обратился в суд иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами 25.12.2014 года между сторонами заключено соглашение на получение кредита № на сумму 325000 рублей с уплатой процентов из расчета 35% годовых. 25.12.2016 года истцом было подписано заявление на присоединение в программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым МВИ должна быть оказана услуга по подключению к программе страхования с оплатой данной услуги в размере 20556.25 рублей, фактически с него была удержана денежная сумма в размере 26812.50 рублей. Подписывая предложенную форму договора, МВИ полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Ему не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитное соглашение пункта 15 (п.3 заявления), предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет права истца как потребителя. Обязательства по соглашению о предоставлении кредита истец исполнил досрочно 29.12.2015 года, в то время как часть уплаченных им процентов Банк ему не возвратил. МВИ просил взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 26812 рублей, начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2659 рублей, излишне уплаченные банку проценты в размере 35735 рублей, начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением от 27.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

В последующем истец от иска в части взыскания страховой премии как неосновательного обогащения в размере 26812 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2659 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 15.08.2016 года.

В судебном заседании МВИ и его представители – МИЕ, СЮВ исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от части требований.

Представитель АО «Россельхозбанк» - СИВ исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что лицо, реализуя свое право на досрочное исполнение кредитного договора, вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 декабря 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и МВИ заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 325000 рублей под 35% годовых на срок по 25.12.2019 года.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6 соглашения производятся заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа аннуитетными платежами в размере 11534.35 рублей согласно графику.

Задолженность по кредитному договору погашена МВИ досрочно 29.12.2015 года.

06.04.2016 года МВИ обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных процентов в связи с досрочным возвратом кредита.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате заемщику части уплаченных процентов в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной правовой норме, а также к положениям статьи 809 ГК РФ отношения между Банком и заемщиком определяются условиями заключенного между ними кредитного договора, проценты на сумму кредита уплачиваются заемщиком в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

В рассмотренном деле Банк производил начисление процентов по кредитному договору с МВИ, руководствуясь формулой простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

В рассматриваемом случае кредитный договор предусматривает аннуитетный порядок возврата кредита, при котором кредит и проценты возвращаются заемщиком путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей (пункт 6.2 договора), размер платежа приведен в графике платежей, согласованном сторонами.

Понятие аннуитетного платежа дано в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Расчет платежей по принципу аннуитета действующему законодательству не противоречит – проценты начисляются по фиксированной ставке, согласованной сторонами в договоре и начисляются на остаток долга.

Погасив кредит досрочно, у МВИ возникло иллюзорное представление о том, что предусмотренный кредитным договором порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа привел к получению с него банком процентов за период, когда фактически пользование кредитными средствами прекратилось вследствие досрочного погашения кредита.

Такое представление основано на том, что МВИ считает, что в течение срока действия договора он погашал проценты в большем, размере, что полагалось исходя из суммы кредита и периода пользования им.

Это утверждение является ошибочным, оно основано на неправильном толковании норм права, условий кредитного договора и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора банк предоставил заемщику график платежей, согласно которому размер процентов за пользование кредитом в структуре каждого платежа соответствовал установленной договором процентной ставке и остатку ссудной задолженности, на который подлежали начислению указанные проценты, при неизменности совокупного размера аннуитетного платежа, включавшего также определенную сумму, предназначенную для погашения основного долга.

Согласно графику, размер процентов полностью соответствует установленной договором процентной ставке, а соответственно, полученная банком плата за пользование кредитными средствами соответствует фактическому сроку такого пользования и учитывает размер кредитных средств, реально находившихся в пользовании МВИ в течение каждого процентного периода.

Порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа не приводит к уплате заемщиком процентов за будущий период, когда пользование кредитными средствами еще не имело места, как ошибочно считает МВИ.

Соответственно, никаких оснований для вывода о нарушении прав одной из сторон кредитного договора вследствие уплаты процентов в размере большем, чем фактическое пользование суммой кредита, не имеется, в связи с чем судом правомерно отклонено требование истца о возврате части процентов, по мнению истца излишне уплаченных.

Приведенный МВИ расчет, на котором основан его вывод об уплате банку излишней суммы процентов, напротив, является некорректным, не соответствует условиям кредитного договора, поскольку истец, определив совокупный размер процентов, который банк должен был получить за весь срок действия кредитного договора, разделил эту сумму на количество месяцев в этом сроке, в результате чего сумма процентов за пользование кредитом оказалась неизменной в течение всего этого срока и составила 5983 рубля ежемесячно (расчет приведен в исковом заявлении). Умножив эту сумму на количество месяцев пользования кредитом (12 месяцев), МВИ посчитал, что должен был уплатить банку 71797 рублей, в то время как уплатил 107532 рублей, разница и составила, по мнению МВИ, сумму переплаты, то есть, неосновательного обогащения Банка.

В то время как это противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу приведенных выше положений закона и условий кредитного договора размер процентов за каждый процентный период должен учитывать фактический размер кредитных средств, остающихся в пользовании истца, и с уменьшением остатка ссудной задолженности размер процентов также должен уменьшаться.

То есть, при неизменности размера ежемесячного аннуитетного платежа, с увеличением в его структуре той части, которая предназначена для погашения основного долга, уменьшается та часть, которая предназначается для уплаты процентов.

Коллегия полностью соглашается с апеллянтом в том, что плата за пользование заемными средствами должна производиться только за период, когда такое пользование имело место и потребитель имеет право на возврат процентов, излишне уплаченных.

В то же время указанное суждение является верным только в том случае, если будет установлен факт такой переплаты.

Между тем таких обстоятельств в рассмотренном деле не установлено, поскольку, повторим, начисление процентов производилось Банком в полном соответствии с фактическим периодом пользования кредитом.

По условиям договора проценты подлежали начислению исходя из следующего расчета.

За период с 25 декабря 2014 года по 20 января 2015 года на сумму кредита в размере 325000 рублей начислены проценты в размере 8102.74 рублей (325000 х 35 :100 х 26 : 365), что соответствует установленной договором процентной ставке в 35% годовых и периоду пользования суммой кредита, где 365 - число календарных дней в году, 26 - число дней пользования денежными средствами; при остатке ссудной задолженности на 20 января 2015 года в сумме 321568.39 рублей размер процентов за период с 21 января по 20 февраля 2015 года составил 9558.95 рублей (321568.39 х 35 : 100 х 31 : 365); за период с 21 февраля по 20 марта 2015 года размер процентов составил 8580.85 рублей (319592.99 х 35 : 100 х 28 : 365); за период с 21 марта по 20 апреля 2015 года размер процентов составил 9412.43 рублей ( 316639.49 х 35 : 100 х 31 : 365): за период с 21 апреля по 20 мая 2015 года размер процентов составил 9047.76 рублей ( 314517.57 х 35 : 100 х 30 : 365); за период с 21 мая по 20 июня 2015 года размер процентов составил 9873.85 рублей ( 312030.99 х 35 : 100 х 33 : 365); за период с 21 июня по 20 июля 2015 года размер процентов составил 8333.23 рублей (310370.5 х 35 : 100 х 28 : 365); за период с 21 июля по 20 августа 2015 года размер процентов составил 9130.92 рублей ( 307169.39 х 35 : 100 х 31 : 365); за период с 21 августа по 20 сентября 2015 года размер процентов составил 9351.72 рублей ( 304765.97 х 35 : 100 х 32 : 365); за период с 21 сентября по 20 октября 2015 года размер процентов составил 8414.30 рублей ( 302583.34 х 35 : 100 х 29 : 365); за период с 21 октября по 20 ноября 29015 года размер процентов составил 8901.85 рублей ( 299463.29 х 35 : 100 х 31 : 365); за период с 21 ноября по 21 декабря 2015 года размер процентов составил 8823.60 рублей ( 296830.79 х 35 : 100 х 31 : 365); за период с 22 декабря по 20 января 2016 года МВИ должен был уплатить проценты 8445. 58 рублей, поскольку он погасил кредит досрочно, за период с 22 декабря по 25 декабря 2015 года размер процентов составил 1128.13 рублей (294120.04 х 35 : 100 х 4 : 365).

Эти суммы процентов и указаны в графике платежей, что полностью опровергает утверждение апеллянта о том, что в каждом ежемесячном аннуитетном платеже заложена сумма процентов, исходя из пользования кредитными средствами за весь период действия кредитного договора.

Из приведенного расчета видно, что проценты начислялись только на сумму, фактически находившуюся в пользовании заемщика в каждый процентный период с учетом ежемесячного погашения части основного долга.

То обстоятельство, что расчет аннуитетного платежа Банком произведен исходя из срока действия кредитного договора, на вышеприведенные выводы не влияет.

При этом сам расчет аннуитетного платежа (его размер) МВИ не оспаривался, указанные обстоятельства в предмет доказывания не входили, поэтому судом не проверялись.

Поскольку, как при срочном (по графику), так и при досрочном погашении кредита, проценты авансом Банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту (с учетом фактических ежемесячных платежей, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором), расчет процентов Банком произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, ежемесячные проценты за пользование кредитом начислялись на сумму остатка основного долга по кредиту за период, равный одному календарному месяцу, проценты за пользование кредитом при досрочном погашении кредита начислялись на день фактической оплаты, МВИ не уплачивал проценты за пользование кредитом за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, постольку оснований для возврата каких-либо сумм МВИ суд первой инстанции не имел.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 ГК РФ на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период пользования заемными средствами, поскольку такие проценты не являются излишне уплаченными.

Оснований считать права истца нарушенными у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда не означает судебной ошибки.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░ ░.░.