Решение по делу № 2-363/2011 от 08.11.2011

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской Федерации

8 ноября 2011 года                                                                                    гор. Самара

         Мировой судья судебного участка №4 Самарской области Иванникова О.В.,

 с участием истца   Сергеева <ФИО>

представителя ответчика  Щеглова А.А., действующего на основании доверенности  от  09.03.2011 года,  

при секретаре     Селиванкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР>  по иску     Сергеева <ФИО2>   к закрытому акционерному обществу   «Автосалон Арго» о  взыскании  неустойки (пени) за просрочку поставки автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец  обратился в суд с иском к  ответчику  о  взыскании  неустойки (пени) за просрочку поставки автомобиля в размере 27 000 руб., компенсации  морального вреда в размере  20 000 рублей./ расходов  по договору об оказании юридических услуг, государственной пошлины, а всего 51.210 рублей.  

           В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что 27.01.2011 г.   заключил с ЗАО «Автосалон Арго» договор купли-продажи автомобиля  <НОМЕР>   в нужной ему комплектации,  указанной в договоре , внес предварительную оплату в размере 100 000 рублей.  Согласно  пункта 4.1 вышеуказанного договора,   продавец осуществляет доставку автомобиля на свой склад не позднее 30.06.2011 года. В нарушение условий договора автомобиль на склад   в указанный в договоре срок не поступил

01.07.2011 года   в  адрес ответчика им была направлена  претензия   с просьбой  ускорить доставку автомобиля  и исполнить условия договора.  Письмом  от 08.07.2011 г.  ответчик  сообщил    ориентировочный  срок поставки заказанного автомобиля - конец июля 2011 года и предложил несколько вариантов разрешениявопроса в связи с задержкой  автомобиля. Варианты, изложенные в ответе  его не устроили,  в конце июля автомобиль  не был поставлен, в связи с чем 24.08.2011 года он принял решение о расторжении договора купли-продажи.

Количество дней просрочки поставки с 01.07.2011 г. по 24.08.2011 года составило  54 дня, что в денежном выражении  составляет 27.000 рублей  из расчета  половины процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму,  а также  компенсацию    морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные  страдания. Готовясь к покупке автомобиля,  4 мая 2011 г. он продал  автомобиль ВАЗ 21214, оставшись  без машины  передвигался по городу на такси, кроме того, он  работает в гор. Самаре, проживает в гор. Новокуйбышевске, что  также подтверждает его зависимость от автомашины. Для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 3.000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, кроме того, возместить расходы по оплате гос. пошлины.

           Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно неустойку за 16 дней просрочки, что в денежном выражении  составляет 8.000 рублей.  В судебном заседании   пояснил, что  27.01.2011 г.  с  истцом был заключен договор купли-продажи автомашины    на условиях, изложенных в п.1.1 договора. При этом истец внес авансовый платеж в сумме 100.000 рублей. По независящим от ответчика причинам, заказанный истцом автомобиль  на склад  продавца  в срок доставлен не был, в связи с чем   истцу   предлагались автомобили  в другой комплектации и цветовой гамме.  После получения ответа на претензию, истец дал согласие на получение  другого автомобиля, в связи с чем  дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении срока поставки с Сергеевым не заключалось.  Впоследствии  истец отказался от его  получения, по вопросу  расторжения договора купли-продажи явился   только 24.08.2011 года.

Свидетель  <ФИО3> показал, что он работает менеджером по продажам в ЗАО «Автосалон Арго». Всю работу с клиентом Сергеевым <ФИО> проводил он. Сергеев <ФИО> часто заезжал в салон, по окончании срока договора его уведомили о том, что автомобиль на склад продавца не поступил, в связи с чем предлагались автомашины другого цвета и комплектации. На претензию истца от 01.07.2011 года , ему был данответ,  в котором предложили несколько вариантов разрешения  вопроса в связи  с неисполнением договора. Сергеев <ФИО>дал согласие на приобретение автомобиля  в другой комплектации, обещал забрать автомобиль  до 31.07.2011 г. , но так и не явился за ним. 24.08.2011 г.   обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, сообщил, что приобрел другой автомобиль.

 Свидетель  <ФИО4> показал, что  работает начальником отдела продаж в ЗАО

« Автосалон Арго». На основании заявок клиентов формируется план  завода-изготовителя. Заказанный истцом автомобиль в начале 2011 года был самым продаваемым автомобилем, выпуск автомобилей не соответствовал количеству заявок. При заключении  договора увеличивали сроки поставки до  шести месяцев с целью избежать просрочек . Он лично ездил на завод-изготовитель для урегулирования вопросов о поставке автомобилей. У истца имелась возможность  продлить договор поставки, либо  расторгнуть договор купли-продажи  и забрать деньги. 

           Изучив материалы дела, выслушав объяснения  сторон, показания свидетелей,  суд приход к выводу о  том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

 Согласно  ст.  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Согласно ч.4 вышеуказанной статьи,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Согласно  договора  купли-продажи <НОМЕР> от 27.01.2011 года , сторонами достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора, а следовательно,  в силу ст. 432  ГПК РФ, договор считается заключенным.   (л.д.8-9) .

  В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

           Согласно п.4.1 вышеуказанного договора продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад   в срок не позднее 31.06.2011 г .

    В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 В  судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором купли -продажи срок  30 июня 2011 года автомобиль на склад продавца не поступил, следовательно ответчик нарушил срок поставки автомобиля, предусмотренный договором,  что им по существу не оспаривается.

            В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по  передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара  в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.                      Согласно претензии от 01.07.2011 года, направленной в адресответчика, истец просит  ускорить доставку автомобиля для передачи его согласно договора, в противном случае им будут приняты меры  по взысканию неустойки за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору ( л.д. 12).

  В ответе  на претензию ( <НОМЕР> от 08.07.2011 г. )  ответчик сообщил ориентировочный срок поставки автомобиля- конец июля 2011 г.  и с учетом этого  предложил несколько вариантов разрешения вопроса:

-рассмотреть вопрос поставки автомобиля другого цвета и комплектации;

-продлить срок поставки автомобиля;

-расторгнуть договор купли-продажи с возвратом внесенного аванса ( л.д. 13).  

Данный ответ получен истцом Сергеевым <ФИО> 16.07.2011 года, т.е. с указанного времени  истец не  был лишен  возможности  реализовать свои права, предусмотренные  законом .

 Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий  за ним рабочий день.

  Учитывая, что  ответ на претензию истец получил 16.07.11 г., а 17.07.2011 года  являлся выходным днем,  с заявлением о расторжении договора и получением   внесенного аванса  в размере 100.000 рублей   истец мог обратиться 18.07.2011 г.

С учетом изложенного,  сроком просрочки исполнения договора следует считать срок с 01.07.11 г. по 17.07.2011 года

     Согласно ч. 3 ст. 23.1   Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

  Согласно вышеуказанного договора истец предварительно оплатил 100.000 рублей, следовательно  неустойка за один день просрочки составляет 500 рублей в день.

    Таким образом  неустойка, подлежащая взысканию  с ответчика   за нарушение сроков поставки по договору от 27.01.2011 г. за  период с 01.07.11 г. по 17.07.11 г<ДАТА>   составляет    8500 рублей ( 500 руб. х17 дней) .

   Оснований для  взыскания неустойки за период с 17.07.2011 г. по 24.08.2011 г.  суд не усматривает.

Доводы истца о том, что  ответчик   в течение июля месяца 2011 года, а затем и вавгусте месяце  постоянно  обещал поставку заказанного автомобиля,   в связи с чем он не расторгал договор и не продлевал срок договора,  опровергаются  вышеуказанным ответом на претензию истца.

Других допустимых доказательств  истцом не представлено.

  При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда исхожу из следующего:

          При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в

  переживаниях последнего, связанных с  отсутствием автомобиля, что при этом причиняло  ему неудобства , затратах личного времени на переговоры с ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда  в  20 000 рублей  считаю завышенным. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами по делу,   определяю его в  размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Суд учитывает   объем выполненной  согласно договора от 19.09.2011 года работы, которая  заключается  фактически  в  составлении искового заявления,  а также  учитывает  требования разумности и справедливости,  в связи с чем присуждает возместить  с другой стороны расходы  за оплату  юридических услуг   в размере 2.000 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198  ГПК РФ  мировой судья,

                                                        Р Е Ш И Л :

 Исковые требования  Сергеева <ФИО2>  удовлетворить частично.          

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в пользу   Сергеева <ФИО2> неустойку в размере  8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  расходы на оплату юридических услуг -2000 рублей,   расходы по оплате государственной пошлины- 600 рублей, а всего 12.100 ( двенадцать тысяч  сто) рублей.

 В остальной части в иске отказать.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

 Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Железнодорожный районный суд гор. Самары со дня изготовления  решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №4 Самарской области.

Решение в окончательной форме  изготовлено  15.11.2011 года

        Мировой судья                                                     О.В.Иванникова