Решение по делу № 2-2470/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-2470/2013-5м

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Тобольск «12» ноября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 5 г. Тобольска Тюменской области Груздева А.С.,

при секретаре Базиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2013-5м  по иску   Мерешко Д.Ф. к Зеленкову М.И.о взыскании  денежных  средств,

установил:

Мерешко Д.Ф. обратился в суд с требованиями о взыскании с Зеленкова М.И.<ОБЕЗЛИЧЕНО>,    а  так  же  в  порядке  возмещения     судебных     расходов:   <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  расходы  по  оплате  государственной   пошлины,   <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек-  расходы   по  оплате  услуг     адвоката,  выразившиеся  в   подготовке    заявления    в  суд. Требования    мотивирует  тем,  что    04 июля 2013 годамежду  ним  и  ответчиком  был    заключен  договор   займа,    по  условиям   которого   Зеленкову М.И.во  временное    пользование   был    передан   автомобиль   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в  свою  очередь,  в  срок    до   04 сентября 2013 годаответчик   обязан  был  вернуть  истцу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   В  установленный    договором  срок  ответчиком  денежные    средства   не    возвращены,    что и   обусловило   обращение    истца  в  суд,  с  указанными  ранее  требованиями.

         В  судебное    заседание  истец   не  явился.   О  месте    и  времени  рассмотрения    дела  извещен   в  установленном   законом  порядке.   Каких-либо     ходатайств    суду    не    заявил.

         Представитель    истца   Мерешко С.А.,действующая     на  основании  доверенности   от  12 ноября 2012 года, всудебном    заседании    настаивала    на  удовлетворении     заявленных   требований,    в  полном  объеме.   Пояснила,  что   04 июля 2013 годамежду    истцом  и  ответчиком   был    заключен   договор   займа.    По  условиям    данного    договора  истцом   ответчику    был    предан    во временное   пользование  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный    номерной  знак   <НОМЕР>,  и  документы  на  него,   в  свою    очередь,    Зеленков М.И.в  срок    до  04 сентября 2013 годаобязан   был   вернуть    истцу,  как    автомобиль,  так  и  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Договор    между  сторонами    в  письменной  форме    заключен   не  был,   подтверждается    распиской    Зеленкова М.И.Поскольку   ответчиком  в  установленный   договором    срок     ни  денежные    средства,  ни    транспортное   средство,  возвращены  не   были,  и    от   каких-либо   контактов   он   уклоняется,   истец   был     вынужден  обратиться    в  суд.    В  настоящее   время    не  требует    возврата    автомобиля,     переданного    по  договору   займа,  настаивая   на   взыскании     денежных  средств.   

         Ответчик    Зеленков М.И.в  суд    не  явился.    О  месте    и  времени извещался    в  установленном     законом    порядке.   Каких-либо   ходатайств    суду    не    заявил,    доказательств  уважительности   причин    отсутствия    не    предоставил. 

         Дело   рассмотрено  судом  в  порядке    заочного    производства. 

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя    истца,  исследовав материалы дела,  суд считает,  что    оснований,  для  удовлетворения   требований     Мерешко Д.Ф.не  имеется,  исходя  из  следующего: 

В силу    ст.   432  ГК РФ     договор считается    заключенным, если между   сторонами, в требуемой  форме,   достигнуто соглашение    по всем существенным  условиям договора. Существенными   являются  условия   о предмете договора,   условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные    или необходимые для договоров  данного вида,    а так же все те условия, относительно   которых    по заявлению   одной  из сторон должно   быть достигнуто   соглашение.  

         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

         В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между сторонами 04 июля 2013 годабыл заключен устно договор займа. По условиям договора Мерешко Д.Ф. передал Зеленкову М.И.транспортное   средство     <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный  номерной   знак    <НОМЕР>.

На день заключения договора займа между Мерешко Д.Ф. и Зеленковым М.И.минимальный размер оплаты труда установленный для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, согласно ст.5 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда»  составлял 100 рублей.

         Стоимость    передаваемого   имущества  сторонами   в  договоре не определена,  однако  соглашением  установлено,    что   в  срок  до   04 сентября 2013 года Зеленков М.И.обязан  вернуть   и  транспортное   средство,  и  денежные    средства  в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  что  следует  из  пояснений  представителя  истца,  в  судебном  заседании.     

Исходя    из  изложенного,  суд  приходит    к  выводу  о  том,    что  сумма  договора займа,  заключенного между Мерешко Д.Ф. и Зеленковым М.И.  превышает  более  чем  в десять   раз  установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, для данного договора письменная форма является обязательной. В подтверждения заключения договоразайма между сторонами истцом представлена в суд  письменная расписка от 04 июля 2013 года. Согласно которойЗеленков М.И.   взял   у  Мерешко Д.Ф.    автомобиль   <ОБЕЗЛИЧЕНО>государственный    номерной    знак    <НОМЕР> сроком на два месяца. Сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обязуетсявернуть своевременно. По смыслу ст.807  ГК  РФ,     изложенной  ранее,  предметом  займа   могут   быть   деньги  или    вещи, обладающие только родовыми признаками. Поскольку по договору займапередавался   автомобиль,  имеющий   идентификационный   номер  <НОМЕР>, служащий    индивидуализацией  изделия    на  весь  период   эксплуатации,  паспорт   транспортного  средства,  имеющий  сведения  о  производителе,    год  выпуска,  порядковый    номер,  суд     приходит  к  выводу  о  том,  что    по  данному   договору   была     передана индивидуально-определенная вещь. Таким образом, договорзайма  от   04 июля 2013 года,  указанный   истцом  в  качестве    основания    возникновения    обязательств    Зеленкова М.И., в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным,   поскольку     условия  договора    о  предмете     займа    противоречат    общим    положениям     Гражданского кодекса о договоре займа. Следовательно, данная сделка непорождает правовых последствий. На основании изложенного;а   так   же  принимая    во   внимание,      что   денежные    средства   в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублейМерешко Д.Ф ЗеленковуМ.И.   по  договору   займа    не  передавались,   и  правовая     природа    данной  денежной    суммы,    в  договоре   не   определена;    исходя  из    буквального   прочтения   текста   расписки,  не    подтверждающей   предмет   возврата   Зеленковым М.И. Мерешко Д.Ф.,  что  свидетельствует  о  несогласованности   предмета  договора,   суд  считает,    что  требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанцией, предоставленной всуд, подтверждается, что при подаче заявления    истцом    была оплачена  государственная  пошлина  в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что  соответствует   размеру  государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, квитанциейсерия    ЮП  №000075 от 15 октября 2013 года,  подтверждаются    расходы  истца по  оплате   услуг  адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, посколькуоснований    для  удовлетворения    требований  Мерешко Д.Ф.  в  судебном    заседании   не  установлено,    суд  так  же  приходит    к  вводу  об  отсутствии   оснований    для     возмещения    ему судебных   расходов,    являющихся производными от основных требований. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 234-235  ГПК РФ, судья

решил:

В  удовлетворении    требований   Мерешко Д.Ф.    к   Зеленкову М.И. о взыскании денежных средств отказать. Ответчик вправе подать мировомусудье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может бытьобжаловано сторонами в Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья судебногоучастка № 5 г. Тобольска Тюменской области А.С.Груздева

Мотивированное решение изготовлено «18» ноября 2013 года.