Решение по делу № 2-161/2011 от 28.02.2011

                                                                                                                   Дело № 2-161/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011  года                                                                                                     г. Вологда

Мировой  судья  Вологодской области по судебному участку № 61 Абдалова Н.К.

при секретаре  Рюминой Д.С. 

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Чистяковой Е. В. к МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды», ООО «Управляющая компания «Вселенная»   о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился   в суд с иском  к ответчику, мотивируя тем, что   является собственником квартиры «адрес» в г. Вологда. 04 декабря 2010 года в 23 часа произошло затопление квартиры  в результате протечки кровли.  Услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников в вышеуказанном доме предоставляются МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». ООО «Бюро независимой оценки» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденного имущества, по результатам которого составлен отчет № 03/476. Стоимость ремонта составляет 40602,99 рубля. Просит  суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба - 40602,99 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг по оценке - 120 рублей, расходы по оказанию юридических услуг- 3000 рублей, расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг по оценке - 30 рублей. 

В судебном заседании  15 февраля 2011 года в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания «Вселенная».  

Представитель истца по доверенности Ильичев М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответственность за действия субподрядчика должен нести генеральный подрядчик, который впоследствии может требовать возмещение денежных средств в порядке регресса.  Считает надлежащим ответчиком  МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды». 

Представитель ответчика  МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды»  по доверенности Морозова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с  ООО «Управляющая компания «Вселенная»    заключен  договор  на техническое обслуживание, санитарное  содержание и текущий ремонт жилищного фонда, который ежегодно пролонгируется. Занимаются только подбором подрядных организаций.  Полагает, что ответственность должна нести    ООО «Управляющая компания «Вселенная» . 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вселенная»   по доверенности Родионова Е.Н.  в судебном заседании исковые требования не признала,  пояснила, что на чердаке дома произошла протечка спускника.  Дом старый, инженерные сети находятся в соответствующем состоянии. Спускник- кран на стояке трубопровода, проходящего по чердаку.  Установлен для спуска воздуха, чтобы к трубам шло отопление. Если воздух не спускать, может образоваться воздушная пробка, и в доме не будет отопления.  В данном случае   лопнул спускник. Согласны произвести ремонт  в квартире истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Смешилова Т.М. в судебном заседании  пояснила, что работает Х. Поступил звонок в аварийную УК «Вселенная», что на чердаке дома в вечернее время появилась течь. Было установлено, что протек спускник в чердачном помещении. Спускник является краном для спуска воздуха. Через три дня после залива вышла на объект и описала повреждения, которые отразила в акте.   

Суд,   заслушав  участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Чистяковой Е.В. подлежащими удовлетворению частично.  

Судом установлено, что  Чистякова Е.В. является собственником  ? доли квартиры, расположенной по адресу: «адрес», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК 309107 от «дата»  года.

Согласно акта обследования квартиры от 07 декабря 2010 года -  04 декабря 2010 года в 23 часа произошло затопление квартиры № Х с чердака. В жилой комнате течь  происходила через люстру, на потолочной плитке выступают ржавые пятна, испорчена плитка 8 штук, вода текла по стенам, на обоях пятен нет.  В коридоре на потолке отсутствуют обои  отвалились при затоплении,  на стенах отечественные обои улучшенного качества - пятен нет. Разошлись стыки между полосами обоев. В санузле потолок оклеен потолочной плиткой, выступили пятна на 9 плитках. В кухне косметического ремонта не было. Обои улучшенного качества на потолке - частично отстали, деформированы. На стенах подтеки на 1 полосе обоев отечественные улучшенного качества. Над окном по верху обои отстали от стен, разошлись два стыка между полосами обоев. В жилой комнате подмочены 2 ковра и пол (дощатый, обшит листами ДВП). Причина затопления - течь спускника на чердаке.

Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки» № 03/476 от 07 декабря 2010 года  общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива по адресу: «адрес» и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества составляет 40 602,99 рубля.

Между МАУ «Управление городского хозяйства» и ООО УК «Вселенная» 27 апреля 2009 года заключен договор  № 25 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Согласно п. 1.2.2, 1.2.1 и 1.2.4 договора в состав производимых  работ входит:  проведение профилактических осмотров зданий, их конструкций, инженерных систем и оборудования; наладка инженерного оборудования; подготовка зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации.

В силу п.2.1.1. договора  № 25 подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, инженерных систем здания в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно п. 5.2 договора  вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению стороной, оказавшей услуги (исполнителем), независимо от и вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.      

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»  вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу   ООО «Управляющая компания «Вселенная». 

Учитывая изложенное, суд считает требования Чистяковой Е.В. о взыскании материального ущерба в сумма 40602,99 рубля  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав  подлежит возмещению.  

Учитывая характер и степень  причиненных истцам    нравственных страданий, переживаний,  исходя из принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате:   услуг оценщика 4000 рублей и  комиссии банка в сумме 150 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг правомерно, однако с учетом характера и степени сложности дела подлежит удовлетворению частично в сумме 2800 рублей.

В соответствии с положениями  ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь  ст.ст. 94,100, 103, 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вселенная» в пользу Чистяковой Е. В. денежную сумму в размере 40602рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 2000  рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате комиссии банка 150 рублей, расходы по оплате юридически услуг 2800 рублей,  всего 49 552 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек.

В  удовлетворении остальной части иска Чистяковой Е.В. - отказать. Виске к  МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вселенная» государственную пошлину      в доход  местного  бюджета в сумме 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью  Вологодской области по судебному участку № 61 в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                Н.К. Абдалова                     

По состоянию на 03.03.2011 года в законную силу не вступило.