Решение по делу № 2-707/2011 от 16.11.2011

<ДАТА1>РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Самара 16 ноября 2011г. Мировой судья судебного участка № 51 Самарской области Гутрова Н.В., при секретаре Филатовой К.П.,рассмотрев гражданское дело <НОМЕР> по иску      Ларенко <ФИО4> к Степановой <ФИО1> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ларенко С.А., Беспалова И.А. обратились в суд с иском к Степановой О.В. овозмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В данной <НОМЕР> в 2008г. Был выполнен капитальный ремонт, заменены обои в комнате, в коридоре выровнены (оштукатурены)  и окрашены потолки, в ванной комнате стены и потолок облицованы плиткой. 24.06.09г. по вине собственника вышерасположенной    квартиры <НОМЕР> Степановой О.В. произошло затопление квартиры истцов, в результате чего в квартире <НОМЕР> был поврежден потолок в ванной комнате, потолок и обои на стенах в жилой комнате. Согласно отчету об оценке <НОМЕР>, материальный ущерб, причиненный истцам,   составляет 12757 руб., квартира нуждается в восстановительном ремонте. Вина ответчика в затопление квартиры истцов установлена комиссией в составе: начальника ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО5>, инженера ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО6>, мастера <ФИО7> В результате обследования квартиры <НОМЕР> установлено, что система канализации находится в аварийном состоянии, вводной кран оторван,  поэтому и произошло затопление квартиры <НОМЕР>, в связи с чем был составлен акт от 24.06.09г.    Ответчик в добровольном порядке устранить дефекты, причиненные имуществу  истцов, или оплатить стоимость восстановительного ремонта помещения отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, иистцы просили взыскать в их пользу стоимость причиненного ущерба в размере 12757 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению  оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1030 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Ларенко С.А. и представитель истцов по доверенностям от 21.03.11г. и от 16.03.11г. <ФИО8>  уточнили исковые требования просили взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в размере 12757 руб. в равных долях, то есть по 6378 руб. 50 коп. каждому, в пользу Ларенко С.А. - компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1030 руб., так как данные расходы понесла Ларенко С.А.

Впоследствии   истец Ларенко С.А. и представитель истцов   <ФИО8>  увеличили исковые требования , просили взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в размере 12757 руб. в равных долях, то есть по 6378 руб. 50 коп. каждому, в пользу Ларенко С.А. - компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как в квартире живет она нравственные страдания причинены ей, расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1030 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 226 руб. 52 коп., так как данные расходы понесла Ларенко С.А.

Истец Ларенко С.А. и представитель истцов <ФИО8> исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании от 20.10.11г. пояснила, что квартира истцов находится не под ее квартирой, каких-либо аварий не было, акт от 24.06.09г. составлен в ее отсутствие, ее квартиру в этот дено никто не обследовал, на экспертизу ее не приглашали.

Представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> от 03.10.11г. <ФИО9> пояснил, что  акт от 24.06.11г. ЖЭУ <НОМЕР> составлен ненадлежащим образом, он не был предоставлен ответчику, ответчик с ним не знакомился, что нарушает его права, квартира ответчика не находится под квартирой истцов, в акте отсутствет подпись ответчика, а также запись о том, что он отказался от подписи.

Представитель третьего лица - ЗАО «<НОМЕР>»  по доверенности <НОМЕР> от 23.05.11г. <ФИО10> пояснила, что квартира <НОМЕР>  находится под квартирой 159, которая примыкает к квартире <НОМЕР>. Между квартирами <НОМЕР> и 159 находится гипсолитовая стена, которая хорошо впитывает влагу. В квартире <НОМЕР> в туалете и ванной нарушены инженерное оборудование трубы, из-за воды, поступающей с тену между указанными квартирами вполне возможно затопление квартиры <НОМЕР>, нахящейся на нижнем этаже по диагонали. В квартире ответчика в ванной стоит поддон на расстоянии примерно 5см от стены без душевой кабины,  на стене закреплен душ, вода попадает на пол. В туалете за унитазом стоит чугунный тройник, который является имуществом жильца.

Свидетель   <ФИО11> показала, что она работает в должности инженера в ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «<НОМЕР>» с марта 2010г. В ванной комнате ответчика произведена перепланировка, разрешение на это у ответчика нет.  Затопление квартиры <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР> возможно, в первую очередь будет затоплена квартира находящая под квартирой <НОМЕР>. Между плитами существуют зазоры, щели, трещины, именно туда вода и стремиться.

Специалист <ФИО12> показал, что в случае аварии в квартире <НОМЕР>, вода будет проходить по линии минимального сопротивления, и если нет порогов, то может распространиться в соседнюю квартиру по этажу, а также попасть в нижние квартиры, но основная масса воды должна попасть в квартиру нижерасполоежнную квартиру 147. При составлении заключения <НОМЕР> ООО «<АДРЕС> специалист <ФИО13>   квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> не обслледовал, заключение было составлено на основании представленных документов.

Выслушав истца Ларенко С.А., представителя истцов <ФИО14>, представителя ответчика <ФИО9>, представителя третьего лица ЗАО «<НОМЕР>» <ФИО10>, свидетеля <ФИО15>, специалиста <ФИО16>, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Ларенко С.А. и  Беспалова И.А.на праве общей долевой собственности принадлежат    по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР>  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, ответчику Беспаловой О.В. принадлежит на праве собственности квартира <НОМЕР> в указанном доме.

Судом установлено, что 24.06.09г. произошло затопление квартиры  <НОМЕР>  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от 24.06.09г.  ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «<НОМЕР>».

Согласно акту от 24.06.09г., составленному начальником ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «<НОМЕР>» <ФИО5>, инженером ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «<НОМЕР>»  <ФИО6>, мастером ЖЭУ <НОМЕР> ЗАО «<НОМЕР>» <ФИО7>, было проведено обследование квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по вопросу залития из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, и установлено, при обследовании <АДРЕС> утечек не обнаружено,, при обследовании <АДРЕС> установлено, что система канализации находится в аварийном состоянии, вводной вентиль вместе с разводкой был оторван и находился за унитазом. Вследствие утечки в квартире <НОМЕР> произошло залитие квартиры <НОМЕР>. В ванной на потолке плитка. Следы залития размером 50х50см, то есть в количестве 1шт. отстала от потолочной панели. По потолочному плинтусу залитие размером 0,70 см желтого цвета. В комнате на потолке гипсокартон, покрытый водоэмульсионной краской. Следы залития по шву соединения гипсокартона размером 2,60п/м, шириной 0,2см. Следы залития желтого цвета. Имеется трещина размером 0,7см, водоэмульсионная краска остала от гипсокартона. Над окном также трещина размером  1п/м, желтое пятно 5х5 см. На стенах обои. Вследствие залития обои деформировались, отстали по швам, размером 2,5х0,5см. Ремонт в квартре <НОМЕР> производился в декабре 2007г.

Оснований не доверять названному акту от 24.06.09г. у суда нет, акт составлен не заинтересованными лицами. То обстоятельство, что в акте от 24.06.09г. отсутствует подпись ответчика, не отметки о том, что ответчик отказался от подписи, не может являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку, как пояснил   истец Ларенко, после осмотра квартиры, акт был составлен в помещении ЖЭУ <НОМЕР>, куда были приглашены Ларенко С.А. и жильцы из квартиры <НОМЕР>. Суд принимает названный акт и кладет его в основу решения.  

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от 07.12.10г. ООО «ГК ЭКОС», стоимость восстановительного ремонта составила 12757 руб.  Данный отчет ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался. 

Представителем ответчика представлено суду заключение ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от 09.11.11г., согласно выводам которого в случае, если в квартире <НОМЕР> будет оторван вводной вентиль вместе с разводкой, то данное обстоятельство приведет к обширному заливу и повреждению отделки квартир нижерасположенных под <АДРЕС> на одном стояке; в квартире 147, расположенной под <АДРЕС> не имеется повреждений, возникших от залития водой с верхнего этажа из <АДРЕС>; при условии исправности санитарно-технического оборудования невозможен залив <АДРЕС>, расположенной на 4 этаже указанного дома из <АДРЕС> , расположенной на 5 этаже.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно носит предположительный зхарактер, специалист <ФИО13>  вышеуказанные квартиры не обследовал, на место происшествия не выезжал, однако делает вывод о том, что в <АДРЕС> не имеется повреждений.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по вине  Степановой О.В. - собственника квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло затопление нижерасположенной квартиры <НОМЕР>, собственник обязан содержать свое имущество в надлежжащем состоянии,  в связи с чем удовлетворяет требования истцов о взыскании в их пользу материального ущерба в размере 12757 руб. в равных долях, то есть по 6378 руб. 50 коп. каждому.

Поскольку расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб. понесла Ларенко С.А., что подтверждается договором  от 20.11.10г., приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 22.11.10г., суд считает, что  данные расходы следует взыскать с Степановой О.В. в пользу Ларенко С.А.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Ларенко С.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, суду не представлено.

Суд также считает, что требования о взыскании с Степановой О.В. в пользу Ларенко С.А. расходов по отправке телеграммы 29.11.10г. в размере 137 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные действия истца были связаны с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба, указанные расходы подтверждаены истцом, в частности, текстом телеграммы, уведомлением о недоставлении телеграммы, квитанцией от 29.11.10г. Представленные суду чеки от 11.04.11г. на сумму 70 руб. 45 коп. и 144 руб. 69 коп., какие либо судебные расходы истцов не подтверждают, поэтому суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на указанные суммы следует отказать.

Также суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Ларенко С.А. расходов по отправке телеграммы в размере 226 руб. 52 коп., из теста которой усматривается, что Ларенко просит Степанову 15.11.11г. обеспечить доступ в квартиру <НОМЕР> работникам ЖЭУ для осмотра,  следует отказать , поскольку необходимости в осмотре  указанной квартире не было, затопление произошло 24.06.09г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.11г., Ларенко С.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает, что требования Ларенко С.А. о взыскании с Степановой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. следует удовлетоврить в полном объеме. Из чек-ордера от 01.03.11г. следует, что Ларенко С.А. при подачеиска оплатила госпошлину в размере 1030 руб.

В силу ст.   98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ларенко С.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 690 руб. 28 коп.

Руководсттвуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Ларенко <ФИО2>, Беспаловой <ФИО3> к Степановой <ФИО1> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой <ФИО1>  в пользу Ларенко <ФИО2>  в счет возмещения материального ущерба     6378 руб. 50 коп.,  расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 137 руб. 09 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 690 руб. 28 коп.

Взыскать со Степановой <ФИО1>  в пользу Беспаловой <ФИО3> в счет возмещения материального  ущерба  6378 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самара в течение 10 дней.

Мировой судья                                <ФИО17>