Решение по делу № 12-999/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 999/16 от 16 декабря 2016 г.

г. Санкт-Петербург ул.Савушкина д. 83 зал 313

    Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу Вороновой Т..А., <данные изъяты>, на решение врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга У. по жалобе Вороновой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 78 ДО 41/1111/1 от 26.07.2016г, вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ш., и на постановление по делу об административном правонарушении № 78 ДО 41/1111/1 от 26.07.2016г, вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ш.

установил:

    26.07.2016г. врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга У. оставлена без удовлетворения жалоба Вороновой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 78 ДО 41/1111/1 от 26.07.2016г, вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ш. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

    В жалобе Воронова Т.А. выражает несогласие с принятыми решениями, просит состоявшиеся решения отменить, считает что дело об административном правонарушении и ее жалоба рассмотрена с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, в судебном заседании не отрицала, что нога была зажата дверью автобуса, который не двигался.

П. факт причинения вреда Вороновой Т.А. при закрытии дверей автобуса отрицал.

Выслушав Воронову Т.А. и П., проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма о том, что 25.01.2016г. обратилась Воронова Т.А., которая получила ушиб левой стопы 11.01.2016г. на остановке у станции метро " ***".

26.01.2016г. сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

26.07.2016г. по делу вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение принято на основании полученных в ходе проверки доказательств: письменных показаний Вороновой Т.А. о том, что она получила повреждения 11.01.2016г. на остановке общественного транспорта при закрытии дверей водителем автобуса маршрута № с бортовым номером №, кондуктору автобуса предъявила проездной билет, позже обратилась в травмпункт,

- показаний водителя автобуса П. о том, что 11.01.2016г. закрыв двери, продолжил движение по маршруту,

- видеозаписью с регистратора из салона автобуса *** от 11.01.2016г., представленной СПб " ГУП " ***".

На основании полученных доказательств должностным лицом сделан вывод, что события, о которых указала Воронова Т.А., не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы по жительства Вороновой Т.А., а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения дела и жалобы должностными лицами ГИБДД административный материал не содержит.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Вороновой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, на личное участие в рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении ее жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;... 6) мотивированное решение по делу...

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Прекращая производство по делу об административным правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление должностного лица ГИБДД от 26.07.2016г. не содержит сведений в отношении какого лица проводилось административное расследование и производство по делу прекращено.

В ходе административного расследования по делу судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Вороновой Т.А. не проводилась, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений не установлен.

Статья 12.24 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2.

Прекращение производства по делу без указания части статьи 12.24 КоАП РФ является незаконным.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого Вороновой Т.А. постановления должностного лица не получили надлежащую оценку при рассмотрении жалобы Вороновой Т.А. при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 26.07.2016г., а также решение должностного лица по жалобе Вороновой Т.А. 13.10.2016г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Вороновой Т.А. удовлетворить.

Решение врио заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга У. от 13.10.2016г. по жалобе Вороновой Т.А., постановление по делу об административном правонарушении № 78 ДО 41/1111/1 от 26.07.2016г, вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ш. отменить.

Материалы дела возвратить в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья