Решение по делу № 33-2827/2015 от 24.02.2015

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-2827

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2014 года

    по иску Филимоновой Е. А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Е.А. обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество (далее ОАО «Мособлбанк») о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла депозитный счет (договор срочного банковского вклада физического лица № №) в ОАО «Мособлбанк», перечислив на него согласно распоряжения со своего ранее открытого в этом же банке депозитного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с окончанием срока его действия.

    Согласно п. 2.6 договора № срочного банковского вклада физического лица, в случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада или ее части, вкладчик подает письменное заявление в банк, банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика. В случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада или ее части, договор считается прекратившим свое действие, при этом сумма вклада с причитающимися процентами выдается вкладчику перечислением на карточный счет или наличными денежными средствами в кассе банка, счет по вкладу закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении срочного депозитного договора и получением суммы вклада с депозитного счета № № но ответчик не выдал ей деньги по первому требованию, и только ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана сумма <данные изъяты>., то есть с удержанием выплаченных ей процентов в размере <данные изъяты>., что считает неправомерным.

    Удержание и не выдача по первому требованию денежных средств привело к нарушению ее права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем просила взыскать проценты по вкладу на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада <данные изъяты> руб. и на проценты по нему <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец Филимонова Е.А. не явилась, ее представитель Зарубина Ю.Е., поддержала иск.

    Представитель ответчика ОАО «Мособлбанк» - Туманова Н.В., не признала иск.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2014 г. постановлено (л.д. 48-53):

    Исковые требования Филимоновой Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Мособлбанк» в пользу Филимоновой Е. А. проценты по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «Мособлбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мособлбанк» - Зорина А.В., просит отменить решение суда (л.д. 55-56).

    Указывает, что проценты по вкладу выплачены в полном объеме по ставке «До востребования» в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем внесения вкладчиком денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата вкладчику денежных средств), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Поскольку проценты по вкладу выплачены в полном объеме, то не имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Истцом не доказан характер и степень физических или нравственных страданий. По своей природе заключенный между сторонами договор носит имущественный характер. Действиями Банка не были нарушены какие-либо неимущественные права истца либо его нематериальные блага.

    Поскольку нарушения прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не имеется.

Филимоновой Е.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 73-75).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика – Зорину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - Зарубину Ю.Е., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.1 и 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    Согласно пунктам 1-3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

    Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

    По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

    Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

    В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой Е.А. и ОАО «Мособлбанк» заключен договор срочного банковского вклада физического лица № №, по условиям которого вкладчик вносит денежные средства на депозитный счет № в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.6-10).

    Все существенные условия договора срочного вклада изложены в тексте договора и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

    Пунктом 2.6 договора № предусмотрено, что в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада «До востребования», действующей в банке на момент досрочного востребования суммы вклада.

В случае досрочного востребования вклада вкладчик подает письменное заявление в банк. Банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика. В случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада, настоящий договор считается прекратившим свое действие, при этом сумма вклада с причитающимися процентами выдается вкладчику путем перечисления на текущий счет/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами в кассе банка, счет по вкладу закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении срочного депозитного договора и получения суммы вклада с депозитного счета № (л.д. 12), однако денежные средства истцу ответчиком были выданы только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с удержанием выплаченных процентов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15), в результате произведенного ответчиком перерасчета начисленных процентов по договору по ставке вклада «до востребования» (<данные изъяты> % годовых), и с одновременным начислением и выплатой процентов по договору по ставке вклада «до востребования» в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В соответствии с приведенными положениями п. 2.6 договора, на основании письменного заявления вкладчика о досрочном востребовании суммы вклада банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям возникшим между сторонами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    Из материалов дела следует, что Филимонова Е.А., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО «Мособлбанк» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, не могут быть приняты во внимание.

    Таким образом, с учетом условий договора, положений ст.ст. 834, 837 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Требования истца о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по возврату вклада с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., истец основывает на положениях п. 1.3 указанного договора, устанавливающего процентную ставку по вкладу в <данные изъяты> % годовых.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 1.3 договора срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающего процентную ставку по вкладу в <данные изъяты> % годовых.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку указанные выводы суда постановлены на основании неправильного толкования норм материального права.

    В силу п. 3 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Согласно п. 2.6 договора срочного банковского вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такового требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада «до востребования», действующей в банке на момент досрочного востребования суммы вклада.

При таком положении юридически значимым обстоятельством для целей применения п. 2.6 договора является досрочное востребование вклада.

В связи с досрочным востребованием истцом Филимоновой Е.А. всей суммы вклада ответчик Банк в соответствии с п. 2.6 договора произвел перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования по ставке «До востребования» в размере <данные изъяты> % годовых, произведя начисления процентов по ставке «До востребования» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты возврата вклада), удержав с истца соответственно сумму процентов уплаченную ранее по ставке срочного банковского вклада в размере <данные изъяты> % годовых, и определив истцу к выдаче <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что вклад истцом был востребован досрочно, исключает возможность выплаты истцу процентов в большем размере, чем по ставке вклада «До востребования», с даты подачи заявления о досрочном востребовании суммы вклада, т.е. с даты ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске процентов по вкладу за период просрочки его возврата, поскольку как следует из представленных ответчиком доказательств (л.д. 33-34), и не оспорено истцом, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены и выплачены проценты по вкладу по ставке «До востребования», что в полной мере соответствует положениям п. 2.6 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, исходя из возникших между сторонами правоотношений, при разрешении требований о взыскании процентов по вкладу, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в этой части.

Разрешая возникший спор в остальной части заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 834, 837 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче Филимоновой Е.А. денежных средств по вкладам был неправомерен, и ответчиком допущена просрочка в выдаче истцу денежных средств, поскольку с требованием о выдаче вкладов и причитающихся процентов по ним она обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ г., а выплачены ей денежные средства были только ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, неустойка, установленная ст. 856 ГК РФ является законной и не может быть изменена или исключена условиями заключенного сторонами договора. Кроме того, данная норма не предусматривает установления вины банка в несвоевременном зачислении денежных средств на счет клиента. Вины самого истца в несвоевременном зачислении на его счет денежных средств, по материалам дела не усматривается.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из материалов дела следует, что денежные средства истцу были выданы ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, нарушение его прав прекратилось ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленным судом периодом взыскания неустойки 31 день.

    Определяя размер денежных средств, из которых подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходит из размера той денежной суммы, с учетом перерасчета Банком начисленных истцу по вкладу процентов по ставке «До востребования», которая подлежала выплате истцу банком на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ г., определяя данную денежную сумму как разницу между фактически выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере <данные изъяты> руб., за минусом процентов по ставке «До востребования», которые подлежали уплате Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма неустойки, исходя из заявленной истцом невыплаченной суммы по вкладам, составит <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств физических или нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции (факт нарушения прав потребителя).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Ответчик не был лишен возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами за допущенную им просрочку в выдаче истцу денежных средств до вынесения решения суда, однако не сделал этого, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф.

    Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов по вкладу за период просрочки его возврата, и изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.

    В данном случае, исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда), сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов по вкладу за период просрочки его возврата, и изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Решение состоялось в пользу потребителя Филимоновой Е.А.., которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ОАО «Мособлбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Филимонова Е.А. заявила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции адвоката Зарубиной Ю.Е. в общей сумме <данные изъяты> руб., представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждающую оплату <данные изъяты> руб. за составления возражений на апелляционную жалобу, и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждающую оплату <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

    Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Филимоновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы истца на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб., который считает разумными по данному делу.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по вкладу, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины, решение изменить.

    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в пользу Филимоновой Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» Открытое акционерное общество в пользу Филимоновой Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: