Решение по делу № 2-105/2013 от 28.03.2013

Гражданское дело № 02-105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года                                                                                                                г. Череповец

       Мировой судья Вологодской области по судебному участку №  39 Сазонова Л.Г.,

при секретаре  Чиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОПОО «Территория справедливости» в защиту прав и законных интересов КРАСОВОЙ С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        ВОПОО «Территория справедливости» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Красовой С.В. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что __ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Красовой С.В.  заключен кредитный договор № __, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции  путем перечисления недостающей суммы на счет Заемщика. Согласно договору заемщику открыт счет  №____,  выдана банковская карта с лимитом овердрафта 15000 рублей, с минимальным платежом 750 рублей, процентная ставка составляет 19% годовых. Красова С.В. пользовалась картой, снимала денежные средства:  ___ года - 6000 рублей; ___ года - 6000 рублей; ____ года - 1000 рублей;  ____ года - 2000 рублей. Ежемесячный платеж согласно условиям договора  о предоставлении  кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и предоставленных тарифов банка включает: погашение кредита, уплату процентов, ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта в размере 1,50 %, что составляет 225 рублей, комиссия за предоставление ежемесячных почтовых извещений в размере 15 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств через банкоматы.

      В пределах срока исковой давности за период с ___ года по ____ года включительно Красова С.В. уплатила комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 6807 рублей 90 коп., комиссию за предоставление почтовых извещений в размере 450 рублей 00 коп. Считают, что условие  договора об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению  с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Получение дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством РФ, к которым относится комиссия за обслуживание Лимита овердрафта, является нарушением прав потребителей.

       ____ года в адрес ответчика была направлена претензия  в защиту прав и законных интересов Красовой С.В. с требованием возврата ей неосновательно полученных денежных средств. Ответа на претензию не  последовало. Просят взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красовой С.В. денежные средства - комиссию за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за предоставление почтовых извещений по кредитному договору №___ от ____ года - 7257 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда - 500 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Красовой С.В. штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В судебном заседании ____ года истец увеличил исковые требования - просили взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красовой С.В.  оплаченные комиссии за обслуживание лимита овердрафт и за предоставление почтовых извещений в размере 9056 рублей 63коп.

        Истец Красова С.В. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» носила фамилию  Д. В ___ года вышла замуж за К., сменила фамилию Д на Красову.

        В судебном заседании представитель ВОПОО «Территория справедливости» по доверенности Носырева М.А., действующая в интересах Красовой С.В., ознакомившись с отзывом Банка, уточнила исковые требования - просит взыскать с ответчика в пользу Красовой С.В. комиссии за обслуживание лимита овердрафт - 7811 рублей 40коп.; за направление извещения клиенту по почте - 494 рубля. Поддержала ранее заявленные требования о взыскании морального вреда и штрафа,  согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Ответчик ЗАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление ВОПОО «Территория справедливости» действующей в интересах Красовой С.В., исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ____ года между Банком и истцом заключен кредитный договор № ____.  На основании данного договора путем активации Заемщиком банковской карты ___ года заключен кредитный договор № ___, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции  путем перечисления недостающей суммы на счет Заемщика. При этом лимит овердрафта составил 15000 рублей, минимальный платеж - 750 рублей, процентная ставка - 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита офердрафта - 1,5% от лимита овердрафта. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, информация об услугах Банка закреплены в заключенном между истцом и Банком договоре. Заемщик на момент заключения договора знал об условиях взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, и был согласен с ними.

        В пределах срока исковой давности, т.е. с ____ года, Банком была начислена комиссия за обслуживание лимита овердрафта в сумме 7586 рублей 40коп.; комиссия за направление извещения Заемщику по почте - 508 рублей. Истец не представил доказательств уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии за направление почтовых извещений в сумме 9056 рублей 63коп.   Требования истца о причинении ему морального вреда неправомерны, и не подтверждены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Суд, выслушав представителя ВОПОО «Территория справедливости» Носыреву М.А., действующую в интересах Красовой С.В., Красову С.В., исследовав материалы дела, считает иск ВОПОО «Территория справедливости» действующей в интересах Красовой С.В. подлежащим удовлетворению частично.

        В судебном заседании установлено, что ____ года между Банком и истцом заключен кредитный договор №___.  На основании данного договора путем активации Заемщиком банковской карты ____ года заключен кредитный договор № ___, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции  путем перечисления недостающей суммы на счет Заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, информация об услугах Банка закреплены в заключенном между истцом и Банком договоре. Согласно договору заемщику открыт счет  №____,  выдана банковская карта с лимитом овердрафта 15000 рублей, с минимальным платежом 750 рублей, процентная ставка - 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта.

        Красова С.В. пользовалась картой, снимала денежные средства.  В период действия кредитного договора  Красова С.В. платила комиссию за обслуживание лимита овердрафта, комиссию за предоставление почтовых извещений, что документально подтверждено.

        ____ года ВОПОО «Территория справедливости» обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией в защиту прав и законных интересов Красовой С.В. с требованием о возврате неосновательно уплаченных комиссий. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.16 Закона РФ «О  защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Согласно п. 2.1.2 данного Положения и главам 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. На основании ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Из п.2 ст.5 указанного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется  банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кредит в форме овердрафта  предоставляется Банком в случае, если сумма платежной операции превышает остаток денежных средств на текущем счете. Возможность заключения кредита в форме овердрафта предусмотрена ст.850 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Отношения, связанные с выдачей банком клиенту кредита в форме овердрафта  являются кредитными отношениями, возникшими в рамках договора об использовании карты, содержащим условия кредитного договора.

Как следует из Условий Договора об использовании Карты, предоставление  кредита обусловлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оказанием услуг по открытию банковского счета в данном банке. Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд считает, что данное условие об открытии банковского счета на имя клиента, ущемляет права клиента, как потребителя. В данном случае предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.  На основании изложенного суд приходит к выводу, что получение с Красовой С.В.  комиссии за обслуживание лимита овердрафта в порядке погашения кредиторской задолженности является необоснованным, а условие кредитного договора, устанавливающее плату за  обслуживание лимита овердрафта, за предоставление почтовых извещений,   является недействительным, исковые требования подлежат удовлетворению.

        Суд полагает взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в  пользу Красовой С.В.   неосновательно полученную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в пределах срока исковой давности за период с ____ года по ___ года в размере 7811 рублей 40 коп., комиссию за предоставление почтовых извещений - согласно расчету истца - 494 рубля 00 коп

        Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. На основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных Красовой С.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 100 рублей.

        В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  госпошлину в размере  600 рублей 00 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ВОПОО «Территория справедливости», действующей в интересах КРАСОВОЙ С. В. - удовлетворить.

        Взыскать с ответчика  общества с ограниченной ответственностью  «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРАСОВОЙ С. В. неосновательно полученные денежные средства: комиссию за обслуживание лимита овердрафта по кредитному договору - 7811 рублей 40 коп.;  комиссию за предоставление ежемесячных почтовых извещений в размере - 494 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда - 100 рублей; штраф - 2101 рубль 35 коп.; всего взыскать - 10506 рублей 75коп..

         Взыскать с ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу ВОПОО «Территория справедливости» штраф в размере 2101 рубль 35 коп.

        Взыскать с ответчика  общества  с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рубля 00 коп..

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий районный суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.           

Мировой судья                                                                                         Сазонова Л.Г.

Вступило в законную силу 30.04.2013