Решение по делу № 2-8467/2011 ~ М-8186/2011 от 22.06.2011

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Воробьеве Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Виктора Григорьевича, Малышевой Тамары Дмитриевны к ЗАО Авиакомпания «СВИФТ-АЭРО» о компенсации вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Первоначально истцы обратились в суд с иском к Авиакомпании «С-ЭЙР» о компенсации вреда в размере 11234325 рублей, взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» морального вреда в размере 400000 рублей, взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы предъявили требования к ЗАО Авиакомпания «СВИФТ-АЭРО» о компенсации вреда в размере 12722900 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (л.д. 42-46).

Свои требования мотивируют тем, что д.м.г в ходе выполнения международного рейса по маршруту Москва (Внуково) – Минск при заходе на посадку в районе аэропорта «Минск-2» произошла катастрофа воздушного судна Вае125-800В бортовой №, в результате которой погиб их сын Малышев П.В. д.м.г они направили почтой в Авиакомпанию «С-ЭЙР» заявление о выплате компенсации вреда. д.м.г письмом № ответчик вместо выплаты компенсации вреда сообщил о направлении их заявления страховщику – ЗАО «ГУТА-Страхование».

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ЗАО Авиакомпания «СВИФТ-АЭРО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 64-66).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

д.м.г в ходе выполнения международного рейса по маршруту Москва (Внуково) – Минск при заходе на посадку в районе аэропорта «Минск-2» произошла катастрофа воздушного судна Вае125-800В бортовой №, в результате которой погиб Малышев П.В.

д.м.г истцы направили почтой в Авиакомпанию «С-ЭЙР» заявление о выплате компенсации вреда (л.д. 15).

Из сообщения Авиакомпании «С-ЭЙР» № от д.м.г видно, что в соответствии с действующим законодательством ЗАО АК «С-ЭЙР» осуществляло обязательное страхование своей ответственности в отношении перевозимых на воздушных судах авиакомпании пассажиров. В случае с разбившимся самолетом страхование было осуществлено по договору с ЗАО «ГУТА-Страхование». Соответственно, выплаты по страховому случаю будут произведены указанной страховой компанией в соответствии с установленной процедурой (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда в сумме 12722900 рублей, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 101 Воздушного кодекса РФ прерванный катастрофой полет самолета авиакомпании «С-ЭЙР» типа ВАе (HS) 125-700В, регистрационный номер RA-02807 выполнялся д.м.г по маршруту Москва (Внуково) – Минск (аэропорт Минск-2) как международная коммерческая перевозка.

Подготовка к полету и выпуск воздушного судна из аэропорта вылета осуществляются в строгом соответствии с процедурами, установленными воздушным законодательством РФ.

Согласно ст. 66 Воздушного кодекса РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее на борту соответствующую документацию, а порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

Статьей 67 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту необходимые судовые и другие документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации. Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской федерации" (Утв. Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128) установлено, что в перечень судовых документов императивно включаются страховые полисы ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц при эксплуатации воздушного судна (п. 5.68 ФАП-128).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 133 Воздушного кодекса РФ «Перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за свой счет в качестве страхователя путем заключения договора или договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира воздушного судна, вред его багажу и находящимся при этом пассажире вещам (далее в настоящей статье - договор обязательного страхования). Перевозчик осуществляет перевозку пассажира воздушного судна при наличии договора обязательного страхования».

Исходя из обязательного характера договора страхования, перевозчик при его заключении не вправе по собственному усмотрению определять размер страховой суммы ниже установленного гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, размера ответственности перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна при воздушной перевозке (п.1 ст. 130 ВК РФ).

В силу п. 12 ст. 134 Воздушного кодекса РФ «При выполнении международных воздушных перевозок размеры страховой суммы и страховых выплат не должны быть менее размеров, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации».

У Российской Федерации нет ни одного прямого двухстороннего международного соглашения, устанавливающего размеры ответственности авиаперевозчиков, ни с одним иностранным государством (включая Республику Беларусь). В сфере указанных правоотношений единственным международным договором, положения которого являются юридически-обязывающими для России, выступает Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 г.) с изменениями и дополнениями, внесенными Гаагским протоколом от 28 сентября 1955 года («Варшавская конвенция»).

Действительно, текст Варшавской конвенции (ст. 22) содержит условие о том, что «при перевозке пассажиров ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой двести пятьдесят тысяч франков».

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 года № 29 сложившаяся международная практика перевода золотых франков в национальные валюты осуществляется через перерасчет в электронные денежные средства - специальные права заимствования (СДР). Один франк Пуанкаре соответствует по курсу одному СДР.

Однако, из текста Информационного письма не следует, что перевод франков в СДР осуществляется по курсу один к одному (1/1).

Перерасчет лимита ответственности перевозчиков из франков в СДР имел место после введения указанной расчетной единицы Международным Валютным Фондом (МВФ) в 1969 году в дополнение к существующим резервным активам стран-участников. Анализ нормативных документов международного права показывает, что при замене сумм ответственности, выраженных во франках, в новую валюту (СДР) соотношение франка к СДР составляло 15/1 (15 франков=1СДР).

В период принятия нормативных актов международного права, устанавливающих переход расчета лимитов ответственности перевозчиков от франков к СДР, курс СДР был привязан к курсу доллара США. Средний обменный курс доллара США к СДР к моменту подписания Монреальских протоколов к Варшавской конвенции составлял около 0,82 СДР за один доллар США.

Соответственно, при пересчете лимита ответственности авиаперевозчиков, установленной Варшавской конвенцией во франках, через СДР в доллары США по кросс-курсу на момент принятия соответствующих документов международного права (до 1975 года включительно) 250 000 франков примерно соответствовали 20 000 долларов США.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ «По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа».

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном договором воздушной перевозки пассажира. При этом договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется перевозочным документом – билетом установленной формы (п. 2 ст. 105 ВК РФ, ст. 3 Варшавской конвенции).

При оформлении договора перевозки д.м.г Малышеву П.В. был выдан билет авиакомпании «С-ЭЙР» № БЯ 4200032893. Указанный билет выполнен на бланке строгой отчетности и содержит, помимо, обязательных сведений о пассажире, графике и маршруте авиаперевозки, другую важную информацию для пассажира, включая условия договора перевозки. Текст договора полностью соответствует требованиям Резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) № и Рекомендуемым практикам № (2000г.). Данный документ содержит Извещение (уведомление) об ограничении ответственности, в котором говорится дословно следующее:

«Там, где применяется Варшавская Конвенция, могут применяться следующие пределы ответственности:

16 600 Расчетных Денежных Единиц (приблизительно 20 000 Евро; 20 000 долларов США) в отношении смерти или телесных повреждений, если применяется Гаагский протокол к Конвенции или 8 300 Расчетных Денежных Единиц (приблизительно 10 000 Евро; 10 000 долларов США) если применяется только Варшавская Конвенция».

Извещение пассажира международного рейса об ограничении ответственности, имеющееся в билетах авиакомпании «С-ЭЙР», полностью дублирует указания ИАТА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лимит страхования по Договору/Полису страхова­ния гражданской ответственности авиаперевозчика № ГС32-АО01/000439-09 от д.м.г в сумме 20 000 долларов США в отношении каждого пассажира в полной мере отвечает требованиям действующих норм международного права, в целом, а Варшавской конвенции и Резолюции ИАТА в частности.

Доводы представителя истцов о том, что имеет место занижения размера страховой суммы по договору страхования, являются несостоятельными.

Лимит ответственности перевозчика при осуществлении международных воздушных перевозок устанавливается страной назначения. В данном случае – авиационными властями Республики Беларусь, которая так же, как и Россия, является участником Варшавской конвенции.

По технологии организации обеспечения полетов Перевозчик, планируя перевозку в Республику Беларусь, направляет в соответствующий департамент Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь запрос о выдаче разрешения на полет и предоставляет необходимые документы, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. При недостаточности указанных в полисе лимитов требованиям принимающей стороны разрешение на полет в воздушном пространстве Республики Беларусь не выдается, само выполнение авиаперевозки в таком случае невозможно.

Авиаперевозка д.м.г по маршруту Москва-Минск осуществлялась на основании соответствующего разрешения авиационных властей страны назначения.

Следовательно, лимит ответственности, установленный в размере 20 000 долларов США, вполне соответствовал требованиям, установленным авиационными властями Республики Беларусь.

Ответственность ЗАО АК «СВИФТ-АЭРО» (ЗАО АК «С-ЭЙР») была в установленном порядке застрахована в ЗАО Страховая компания «ГУТА-Страхование» по Договору (Полису) страхования № ГС32-АО01/000439-09 от д.м.г (л.д. 58).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от д.м.г с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Малышевой Т.Д., Малышева В.Г. взыскано по 10000 долларов США каждому в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по 138 долларов США каждому в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей каждому. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 59-60).

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации вреда в размере 12722900 рублей суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, а также тот факт, что гибель сына истцов в результате авиакатастрофы является невосполнимой утратой, истцам причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 200000 рублей каждому и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Малышева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Малышевой Т.Д. расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что Малышевой Т.Д. понесены данные расходы, истица не представила.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Малышева Виктора Григорьевича, Малышевой Тамары Дмитриевны к ЗАО Авиакомпания «СВИФТ-АЭРО» о компенсации вреда отказать.

Взыскать с ЗАО Авиакомпания «СВИФТ-АЭРО» в пользу Малышева Виктора Григорьевича моральный вред в сумме 200000 рублей.

Взыскать с ЗАО Авиакомпания «СВИФТ-АЭРО» в пользу Малышевой Тамары Дмитриевны моральный вред в сумме 200000 рублей.

Взыскать с ЗАО Авиакомпания «СВИФТ-АЭРО» в пользу Малышева Виктора Григорьевича расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева