Решение по делу № 2-1695/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-1695 1 декабря 2015 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт на СТОА

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г.н. <данные изъяты>. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю были причинены повреждения. Истцом в адрес страховой компании был направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, страховую выплату не произвел. Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании 26 октября 2015 года представитель истца ФИО4 изменил предмет иска, уточнил исковые требований и просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф. Иных требований не заявлял и не поддерживал.

Определением суда 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в части обязания ответчика выдать направление на ремонт на СТОА, также просит взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, состоящих из расходов по оценке ущерба и УТС в сумме <данные изъяты> рублей, о чем судом вынесено определение.

Дополнительно суду пояснил, что направления на ремонт автомобиля на СТОА ответчик истцу не выдавал. Ответчик выдал направление на экспертизу, но, поскольку истец в указанную дату находился за пределами г.Архангельска, транспортное средство предоставить на экспертизу не удалось. По приезду истец обращался к ответчику для согласования даты осмотра, но никакого ответа ему не поступило. Истец страховой компании направлял уведомление о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком, однако страховая компания своего представителя не направила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 с требованиями о выдаче направление на ремонт на СТОА согласился. В отзыве на иск указал, что в данном случае имеют место неустранимые повреждения переднего бампера автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. В нарушение п. 4.1 Правил истец не уведомил страховую компанию о передаче права на управление ТС ФИО2, не указанному в договоре страхования. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными и просил снизить заявленный размер.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г.н. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на л.д.23, информацией по АМТС и владельцу из ГИБДД на л.д.58.

Автомобиль истцом был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО («Ущерб+Хищение»), страховая сумма составила <данные изъяты> руб., срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения определен как: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является собственник (л.д.30).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут <адрес> ФИО2, управляя ТС VOLKSWAGEN GOLF г.н. <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию, которая позвонила бы избежать столкновения до движущегося впереди автомобиля «Skoda Rapid» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, в период действия договора застрахованный автомобиль в результате ДТП был поврежден.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.31).

Страховая компания случай страховым не признала, направление на ремонт на СТОА не выдала.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно приложению № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 ООО «Росгосстрах», являющихся приложением к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страхование производится, в том числе, по страховому риску «Каско». Под риском «Ущерб» понимается повреждение либо гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1, в том числе ДТП (п.п 3.1, 3.2.1 Правил).

Как было указано выше между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «Каско» («Ущерб» + «Хищение»).

Факт ДТП застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО1, причинивший последнему материальный ущерб, установлен материалами административного производства, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужил именно факт ДТП, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Между тем, согласно п.12.1 «а» Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц.

Соответственно Правила предусматривают возможность отказа в страховой выплате, обуславливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает собой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, пункт 12.1 «а» Приложения № 1 к Правилам страхования являются ничтожным, поскольку содержит условия, противоречащие статье 963 ГК РФ и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, застрахованного лица. Ответчик не доказал, что со стороны страхователя ФИО1 имел место умысел либо грубая неосторожность.

В отзыве на иск ответчик ссылается на пункт 4.1. Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которому в случае передачи права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (за исключением случаев, когда договором страхования предусмотрено условие «без ограничений» в графе «Лица, допущенные к управлению»), страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба.

Договором страхования, заключенным с истцом, условие «без ограничений» не предусмотрено, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в договоре указан ФИО1

Ответчик полагает, что по указанным основаниям страховщик вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Однако, установлено, что уведомления о расторжения договора страхования ответчик в адрес истца не направлял.

Для признания случая страховым, значение имеет факт причинения повреждения или уничтожения имущества и факт страхования его от ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай применительно к договору страхования транспортного средства, в связи с чем у ответчика как страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно условиям вышеприведенного договора от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения – натуральная (ремонт на СТОА по направлению Страховщика).

Установлено, что оговоренное договором направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ответчик не выдавал, в связи с чем, ФИО1 первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, представив отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта новыми узлами и деталями автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.14-27). Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и платежной квитанцией на л.д.10,11.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части ответчик с исковыми требованиями согласился.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен независимым экспертом ФИО3 (л.д.22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности выдать истцу направление на ремонт на СТОА согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор №, согласно которому последний принял на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции (л.д.46).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией на л.д.45.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

        Обязать ООО «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г.н. <данные изъяты> на СТОА по договору страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.         Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

        Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2015 года