Решение по делу № 1-19/2018 от 10.05.2018

Дело № 1-2-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                         р.п. Усть-Донецкий РО                                                                            

Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Гавриш В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Безгодько А.В.,

подсудимого Микунова <ФИО>

защитника - адвоката Мельникова А.П., представившего удостоверение № 0945 и ордер № 19258 от 10.05.2018,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микунова <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистриро­ван­ного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 1 статьи 256 УК РФ, мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

Микунов <ФИО2>, в период времени с 19 часов 00 по 21 час 57 минут 15 апреля 2018 года, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь в районе сбросного канала «Новочеркасской ГРЭС», на правом берегу р. Дон, в 5,5 километрах на юго-запад от ст. Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области, в нарушение Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, используя запрещенное орудие лова «паук», произвел незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), на миграционных путях к местам нереста, и выловил 5 особей (самец) запрещенной к добычи рыбы - черноморско-азовской шемаи, занесенной в Красную книгу РФ, стоимостью 420 рублей за 1 особь, 4 особи (самка) запрещенной к добычи азово-черноморской шемаи, занесенной в Красную книгу РФ, стоимостью 840 рублей за 1 особь, а также 2 особи судака, стоимостью 250 рублей за 1 особь, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам государства на общую сумму 5960 рублей.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ Микунов <ФИО> заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 53).

В судебном заседании подсудимый Микунов <ФИО> свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, в содеянном раскаивается. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает. 

Защитник также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Микунова <ФИО> без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, с учетом мнения  подсудимого, защитника выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Микунова <ФИО> без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, считает, что, условия постановления приговора в отношении подсудимого Микунова <ФИО> без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении Микунова <ФИО> возбуждено по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вина подсудимого Микунова <ФИО> доказана, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя государственного обвинения, защитника, подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Микунов <ФИО> обоснованно и подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Микунова <ФИО> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

При определении вида и размера наказания Микунову <ФИО> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Микунова <ФИО> согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Микунова <ФИО> согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, мировой судья решает назначить Микунову <ФИО> наказание в виде штрафа, при этом суд, учитывая данные о личности подсудимого его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, у врача нарколога и психиатра не состоит, а также ввиду добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением, считает, что их совокупность является исключительной, и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 1 ст. 256  УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам статьи 81 УПК РФ.

Мировой судья полагает необходимым освободить Микунова <ФИО> от возмещения процессуальных издержек, поскольку судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микунова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Микунову <ФИО2> в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: запрещенное орудие лова «паук», хранящееся в камере хранения ОМВД РФ по Усть-Донецкому району - уничтожить.

Микунова <ФИО2> от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой  судья                                                                 В.Г. Гавриш