Решение по делу № 5-3/2020 (5-551/2019) от 09.01.2020

Дело № 5-9-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     о назначении административного наказания

г. Новочеркасск                                                                         «09» января 2020 года

Мировой судья судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Лях А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие «Городской электрический транспорт» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> (далее МУП «ГЭТ»), расположенного по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Распоряжения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее Роспотребнадзор) № <НОМЕР> от <ДАТА2> проведена внеплановая проверка исполнения МУП «ГЭТ» предписания по устранению выявленных нарушений № <НОМЕР> от <ДАТА3>, которому приписывалось в срок до <ДАТА4> устранить выявленные нарушения. Проверкой установлено, что МУП «ГЭТ» не обеспечено выполнение в установленный срок требований пунктов № 1 и 2 предписания об устранении выявленных нарушений №<НОМЕР> от <ДАТА3>.

Представитель юридического лица МУП «ГЭТ» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты. При таких обстоятельствах мировой судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.Согласно п. 2 ст. 25 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, является административным правонарушением.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом Роспотребнадзора в отношении юридического лица МУП «ГЭТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическим лицом МУП «ГЭТ» подтверждается следующими доказательствами:

 - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>;

- предписанием № <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА>;

- распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА2> о проведении внеплановой проверки;

- иными доказательствами.

Требования предписания № <НОМЕР> от <ДАТА3> в установленные предписанием  сроки не выполнены. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Доказательств о том, что в установленный срок юридическое лицо МУП «ГЭТ» направило сведения в Роспотребнадзор об исполнении предписания № <НОМЕР> от <ДАТА3>, доказательств получения Роспотребнадзором указанных документов, доказательств того, что МУП «ГЭТ» обращался в Роспотребнадзор с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания № <НОМЕР> от <ДАТА3> суду представлено не было.

Доказательств того, что данное предписание было признано судом не законным, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что юридическое лицо МУП «ГЭТ» обжаловало в установленном законом порядке вышеуказанное предписание.

Оценка же законности вынесенного предписания № <НОМЕР> от <ДАТА3> в данном судебном процессе рассмотрена быть не может, т.к. данный вопрос в компетенцию мирового судьи не входит.

Законных оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях МУП «ГЭТ» состава вменяемого административного правонарушения, суд не усматривает.

Достоверность, допустимость и достаточность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права МУП «ГЭТ» при составлении протокола соблюдены. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных требований закона МУП «ГЭТ» предписание № <НОМЕР> от <ДАТА3> не исполнило, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину МУП «ГЭТ» в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказанной, а квалификацию по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ верной.

В соответствии с требованиями закона назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о возможности назначении наказания в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Городской электрический транспорт» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с перечислением в соответствующий бюджет.

Получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить, что в соответствии с п.1 ст.23.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч.1 и ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья-