Решение по делу № 2-1807/2019 от 28.11.2019

Дело  <НОМЕР>

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                              г.  <АДРЕС>

 И.о.  мирового  судьи  судебного участка <НОМЕР> в  Ленинском   судебном   районе  <АДРЕС> области Мельникова Р.И., 

-    при участии   истца  Рухлова  Р.В.  

-  представителя ответчика Управления  Федерального казначейства   по  <АДРЕС>  области   по  доверенности  <ДАТА2>   <ФИО1> 

-   представителя ответчика     МВД РФ       по  доверенности  <ДАТА3>  <ФИО2>

-  представителя ответчика   ГУ  МВД России    по  <АДРЕС>  области   по  доверенности <ДАТА4>   <ФИО2>

 -  3  е  лицо    <ФИО3>  

 -  при секретаре  Головневой  Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании  в помещении судебного участка <НОМЕР>  в  Ленинском  судебном   районе  <АДРЕС> области   гражданское дело по иску  Рухлова  <ФИО4>к    ГУ  МВД России   по  <АДРЕС>  области ,   МВД России ,    к     Управлению  Федерального  казначейства   по  <АДРЕС>  области ,  3  е  лицо <ФИО3>      о   взыскании  убытков  и  судебных  расходов.

УСТАНОВИЛ:

             <ФИО5>   обратился   в  суд    с   иском   к    ГУ  МВД России   по  <АДРЕС>  области    к  Министерству  Финансов  РФ в  лице  Управления  Федерального  казначейства   по  <АДРЕС>  области      о   взыскании  убытков  и  судебных  расходов.

          В обоснование заявленных требований истец указывает, что <ДАТА5> в отношении него  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.  Мировым судьей судебного участка <НОМЕР>  в Левобережном   судебном районе  <АДРЕС> области было вынесено постановление  о  прекращении  дела об административном правонарушении в отношении  него  по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде его  интересы представлял  адвокат  <ФИО6>

   Его  нарушенные права были восстановлены.  При этом мировым судьёй установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

На юридические услуги, при рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении  им  было затрачено 45 000 тысяч рублей,  что  подтверждается  квитанцией   от  <ДАТА6> -   

<ДАТА7> - ознакомление с материалами дела;

<ДАТА8>  -участие в судебном заседании;

<ДАТА9> - участие в судебном заседании;

<ДАТА6> - подготовка ходатайства;

  <ДАТА6>  - участие в судебном заседании.

Несение расходов в указанном выше размере подтверждается договором об оказании юридической помощи от <ДАТА10> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>

 Просит  взыскать расходы - по оплате юридических услуг при  рассмотрении  дела  об  административном  правонарушении   в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей  00  копеек.

В  судебном  заседании   <ДАТА12>  истец  заявил  ходатайство   о  привлечении  в  качестве  соответчика  по  делу  МВД  России.

В судебном заседании <ДАТА12>    истец  <ФИО5> устно заявил просьбу взыскать с ответчика  моральный   вред  в размере 5000  рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     Истец  <ФИО5>  в судебном заседании   просил  исковые  требования  удовлетворить.  Им  для  защиты  своих  нарушенных  прав   пришлось  обращаться  в  услугам  адвоката .  Ему  адвокат  выдал  квитанцию  в  которой  он  указал  ,  какую  работу  он   выполнил.   Он  понес   расходы  в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.  Просит  удовлетворить  его  требование  о   взыскании  с ответчиков   моральный  вред  ,   поскольку  ему  причинен  моральный  вред  и  нравственные  страдания  ,  так  как  он  ходил  по  судам  и  тратил  свое  время.   

      Представитель ответчика Управления  Федерального казначейства   по  <АДРЕС>  области по  доверенности  <ДАТА2>   <ФИО1>  ,  представитель  ответчика     МВД РФ   по  доверенности  <ДАТА3>  <ФИО2>, представителя ответчика   ГУ  МВД России    по  <АДРЕС>  области   по  доверенности <ДАТА4>   <ФИО2>  в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье  лицо      <ФИО3>   в  судебном  заседании  пояснил ,  что <ДАТА5> в отношении   Рухлова Р.В., им  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,  считает  что  в  удовлетворении  исковых  требований   Рухлову  Р.В.  должно  быть  отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в отношении   Рухлова Р.В., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ     инспектором  ДПС  ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>  <ФИО3>     

   <ДАТА13>  мировым судьей судебного участка <НОМЕР>  в Левобережном   судебном районе  <АДРЕС> области     было вынесено постановление  о  прекращении  дела об административном правонарушении в отношении меня   по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ  за отсутствием   состава административного правонарушения.  

  В связи с защитой своих интересов истец понес расходы  в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей  на оплату юридических услуг. 

              <ДАТА7> заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом   <ФИО6>

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

 В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего  в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности, либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъектов РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы по оплате юридических услуг, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069,1070 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Что касается исковых требований истца,  заявленных к Министерству финансов РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно частям 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

  По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА15> N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 В данном случае расходы на оплату услуг представителя при производстве административного расследования, а также при рассмотрении судами дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1  ст.24.5 КоАП РФ возмещаются за счёт казны РФ в полном объёме.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены,  суд  исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от <ДАТА16> N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца    адвоката   , работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката, разумность таких расходов, суд  полагает,   их размер разумным.

 В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА17> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца   являющегося адвокатом, и  имеющего право по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов,  принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги,   суд    полагает, что   сумма расходов на представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей   является обоснованной, а их размер разумным,  установив данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе ,  адвокатом  <ФИО6>

<ДАТА7>  адвокат  <ФИО6>.  ознакомился  с  материалами  дела  об  административном  правонарушении , участвовал  в  судебных  заседаниях- <ДАТА8> ,  <ДАТА9> ,  <ДАТА6>.  <ДАТА6>  подготовил  ходатайство.

Разрешая предъявленные требования, суд   руководствовался положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, а также абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

   По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от <ДАТА20> N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Следовательно, именно МВД РФ, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Содержание исковых требований истца  Рухлова  Р.В.  свидетельствует о том, что действия    инспектора  ДПС  ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>     <ФИО3>  , которым в отношении Рухлова  Р.В.   собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении, являются незаконными и причинили ему нравственные страдания.

Суд  считает указанные обстоятельства доказанными, исходя из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть свидетельствует о  необоснованности составления в отношении  Рухлова  Р.В. сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

     Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности вины Рухлова  Р.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

 При изложенных обстоятельствах, всего необходимо взыскать в пользу истца с МВД РФ  за счет казны РФ денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей   00 копеек,   данная  сумма  является обоснованной, а ее размер разумным. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА21> N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рухлова  Р.В.  по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возбуждено неправомерно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рухлова  Р.В. прекращено постановлением мирового судьи от <ДАТА13> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

Суд, соглашаясь с доводами истца о наличии в деле доказательств причинения истцу морального вреда, учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий истца, его личности и индивидуальных особенностей, в том числе вины сотрудника ГИБДД в причинении морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, убытки и компенсация морального вреда в пользу Рухлова  Р.В.  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей  00   копеек .

 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья :

РЕШИЛ:

   Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Рухлова  <ФИО4>расходы:

-  по оплате юридических услуг       в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей  00  копеек.

-  компенсацию  морального  вреда   в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей  00  копеек,

-  уплаченную  государственную  пошлину  в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей  .

Итого   в  сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей  00  копеек.  В  остальной  части   иска  отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>   районный суд г.  <АДРЕС>  в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

 И.о.   мирового  судьи                                              Мельникова Р.И.

 Решение  в  окончательной  форме  изготовлено   <ДАТА22>