Решение по делу № 2-801/2010 от 23.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2010 г.                                                                                                                г. Жигулевск

Мировой  судья  судебного  участка  №60 Самарской области    Феденева Т.Н., при секретаре  Курициной И.В.,  с  участием истца Воробьевой Л.И., ответчика  ИП Чернова А.Г.,  рассмотрев в открытом   судебном  заседании  гражданское дело № 2 - 801/10  по  иску  Воробьевой Л.И.к   ИП  Чернова А.Г.об отказе от  исполнения  договора  купли продажи, возврате денег за приобретенную обувь, взыскании неустойки  и морального вреда, причиненного действиями продавца,

                                                                   У С Т А Н О В И Л: 

Воробьева Л.И.  обратилась  в  суд  с иском  к ИП Чернова А.Г. об отказе от исполнения договора  купли- продажи,  возврате денег  в  размере 2 330  рублей за приобретенную у ответчика обувь, компенсацию   морального  вреда  в размере 5 000 рублей, причиненного действиями продавца,  взыскании  неустойки  в размере  1 677, 60 рублей,  судебных расходов  в  размере  925  рублей.

В судебном заседании Воробьева Л.И.поддержала свои требования и пояснила, что  11 сентября 2010 г.  приобрела у ответчика туфли женские торговой марки «Wilmar»,  артикул 91-МН-13В, размер 38.  За туфли  уплачено ответчику 2 330 рублей. При эксплуатации  туфель,  примерно через  6 дней после покупки,  на  внутренней  стороне правой туфли отслоилось кожаное покрытие. 25 сентября 2010 г.  приехала  к ответчику  с  просьбой принять туфли и возвратить денежные средства.  В этот же день  продавцом  оформлено заявление  о  приеме   туфель с дефектом  в котором отражена просьба  о возврате денег за проданный товар. Продавец   пояснила,  что  через неделю  они позвонят и сообщат о результатах рассмотрения заявления. Через неделю звонила продавцам сама, но они сказали, что  Чернова А.Г в отъезде и результата  нет. 06.10.2010 года приехала в магазин и попросила дать ответ.  В этот же день звонила продавец  и сказала, что туфли пролежали в отделе и что в этом их вина. Продавцы ответ не дали, сказали,  что Чернова А.Г. была в отъезде,поэтому ответа  не подготовила. 01.10.2010 года ответчик ей не звонила и не просила предоставить паспорт. Звонила ей сама  06.10.2010 года. Письменный ответ получила  06.11.2010 года. 06 ноября 2010 года  приехала лично в магазин для урегулирования возникшей ситуации, вручила новое заявление  с просьбой дать ответ по какой причине не удовлетворена  претензия от 25.09.2010 года. Продавцы  отдали  обувь и  заявление,  на обратной стороне которого стояла резолюция ответчика, о том, что обувь обмену и возврату не подлежит, так как дефект является не производственного, а механического характера. Никто паспортных данных не просил для проведения экспертизы и не предлагал ее провести. Из-за того, что экспертиза ответчиком не проводилась, вынуждена обратиться в ООО «Тольяттиэкспертиза» для составления экспертного заключения о состоянии туфель.  Экспертиза установила, что пара туфель «Wilmar», артикул 91-МН-13В, размер 38 имеет дефект производственного характера, а именно: трещины лицевого слоя кожи, идущие от отверстий перфорации и игольного прокола,образовались в результате применения некачественной кожи, разная высота жесткого задника, образовавшейся в результате нарушения технологии сборки обуви. В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи. Требование  о  расторжении  договора заявлено  25 сентября 2010 г.,  а 05.10.2010 года  истекли десять дней со дня предъявления требования. С 05.10.2010 года  по 23.12.2010 года  просрочка в удовлетворении требований потребителя составляет 80 дней. За каждый день просрочки исполнения требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается неустойка в размере 1% цены товара - то есть  один день просрочки составляет  23,30  рублей (2 330 рублей  х 1%). На 23.12.2010 года  размер неустойки составляет  1 864 рублей на день рассмотрения  гражданского дела в суде.  Кроме того, она  считает, что  с ответчика необходимо  взыскать   штраф  в доход государства в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя. Туфли приобретены для ношения осенью 2010 года. В результате виновного нарушенияответчиком своих обязанностей при продаже некачественных туфель,  а так же не своевременного удовлетворения законных требований потребителя  по расторжению договора купли-продажи и возврате денежных средств  пришлось тратить еще денежные средства на покупку  обуви,   а  также  ходить  по  различным   инстанциям  для  защиты  своих  законных  требований.  Таким образом, ей  причинен моральный вред, который  оценивает  в  5 000  рублей и считает,  что он должен быть взыскан в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что  неоднократно приходилось ездить в г. Тольятти для урегулирования спора,  понесла затраты на проезд в сумме 175 рублей,а именно:  проезд в  автобусе маршрута  № 137 г.Жигулёвск - Автозаводской район г. Тольятти 25.09.2010 года для сдачи некачественной обуви в магазин - 60 рублей, что  подтверждается проездными   билетами  №№ 0060950, 006410. Проезд в автобусе маршрута  № 137 г.Жигулёвск  - г. Тольятти Автозаводской район - г. Жигулёвск 06.11.2010 года для получения ответа на претензию - 60 рублей, проездные  билеты  №№0060949,0065261,  проезд   в автобусе маршрута № 137 г.Жигулёвск - г. Тольятти Автозаводской район-г. Жигулёвск 16.11.2010 года для проведения экспертизы - 55 рублей  согласно  проездным билетам   №№ 00119128, 0121051, 0121052.  Просила расторгнуть договор купли-продажи туфель женских торговой марки «Wilmar», артикул 91-МН-13В, размер 38, взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 330 рублей, взыскать с ответчика в соответствии со статьями 23,  31  Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1864, 00 рублей.  Взыскать  с  ответчика  причиненного   незаконными действиями моральный вред  в  размере 5 000 рублей,  750 рублей за проведение экспертизы туфель, расходы на проезд в размере  175  рублей, штраф в доход государства.       

Ответчик  ИП Чернова А.Г. в судебном заседании исковыетребования  признала  частично и пояснила, что согласно выплатить  Воробьевой Л.И.   стоимость туфель в размере  2 330 рублей, расходы на  оплату   экспертизы  в  размере  750  рублей. Не  согласна оплачивать неустойку, так как истцу в соответствии с Законом  РФ  «О  защите прав потребителей»  дан ответ в установленный срок.   Истцом не  доказаны расходы  на проезд в  г.Тольятти  в  сумме 175 рублей. Не оспаривает, что претензия  истца  принята  25.09.2010 года. Ответ на претензию подготовила 01.10.2010 года и по телефону истцу сообщила в этот же день о результатах рассмотрения претензии. Попросила представить паспорт  для проведения экспертизы. Заказным письмом ответ на претензию в адрес истца не направлялся.  Смысл  письма в адрес истца состоял в том,  что поскольку дефект механический, то необходимо проводить экспертизу, но так как  в претензии не были указаны паспортные данные истца, то экспертизу провести не смогли. Неоднократно истцу звонили, чтобы предоставила паспортные данные. Однако Воробьева Л.И. отвечала, что  она проживает в г.Жигулевск и у нее нет времени. В  первом заявлении истца в качестве дефекта указано, что  отслоилось кожаное покрытие, а в  заключении эксперта  дана  другая формулировка дефекта.  Если бы до проведения экспертизы истец обратилась за консультацией к эксперту и правильно назвала вид дефекта, то ее требования  были бы бесспорно удовлетворены. так как выявленный впоследствии дефект,  является производственным.  В подтверждение морального вреда истцом не представлены  доказательства, поэтому в этой части исковые требования не признает.

         Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит   к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как следует из объяснений сторон и исследованных материалов дела, между Воробьевой Л.И.и ИП Чернова А.Г.заключен договор купли продажи обуви исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей. Факт выполнения  истицей принятых на себя обязательств по договору, подтверждается кассовым и товарным чеками  на  сумму  2 330  рублей  от 11.09.2010 года,  выданных  ИП Чернова А.Г.(л.д.10)  Истцом так же представлены в подтверждение  факта обращения с претензий  к ИП Чернова А.Г. заявление от25 сентября 2010 года  с  указанием обнаруженных  в товаре дефектов  в виде отслоения  кожаного покрытия  и требованием  вернуть деньги, уплаченные за товар в сумме 2 330 рублей. На обратной стороне заявления содержится письменный ответ ИП Чернова А.Г. о том, что товар обмену не подлежит, так  как дефект носит механический, а  не производственный характер и повторное заявление от  06.11.2010 года  с просьбой  дать ответ на  претензию от 25.09.2010 года (л.д.6. л.д.8-9).

Свидетель со стороны истца  <ФИО3>  в судебном заседании пояснила, что с претензий о возврате денег за туфли  вместе  с истцом  обращались к ИП Чернова А.Г. 25.09.2010 года. Продавцы туфли приняли, но  деньги  вернуть  отказались. После этого  неоднократно  пытались  связаться  по  телефону с  Черновой А.Г., но она была постоянно  в отъезде. В начале октября обращались за ответом, однако продавцы говорили, что  Чернова А.Г. в отъезде и ответ по этой причине не могут подготовить, по приезду она сама позвонит. Продавцы не говорили,  когда точно будет готов ответ. Никто из продавцов  не звонил. Они сами им постоянно звонили,  чтобы получить ответ на претензию.  Туфли находились в отделе у продавцов и получили их обратно  в ноябре, точно не помнит дату, вместе с ответом об отказе в удовлетворении претензии. После этого  истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, после проведения которой выявлены дефекты производственного характера.    

     В обоснование своих требований  истец  ссылается на акт экспертизы № 01-532-10  от 16.11.2010 года, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза», которым при исследовании пары  туфель женских производства фирмы «Wilmar» установлено, что претензия потребителя заключается в том, что на внутренней  стороне  правой туфли  отслоилось  кожаное  покрытие. По результатам экспертного  исследования экспертом дано заключение о том, что пара туфель, приобретенная   Воробьевой   у  ИП  Чернова А.Г.имеет дефекты производственного характера,  а  именно: трещины  лицевого слоя кожи, идущие от отверстий  перфорации и игольного прокола, образовавшейся  в результате  применения  некачественной кожи, разная высота  жесткого задника, образовавшейся  в  результате  нарушения  технологии  сборки обуви (л.д. 3-5).

       В подтверждение доводов частичного не признания иска ответчик  ссылается на свидетельские показания  <ФИО6>, <ФИО7>

       Свидетель  <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что претензия истца принята 25.09.2010 года вместе с туфлями.  При осмотре  туфель обнаружила  дефект механического характера. Сообщила истцу о том,  что Чернова А.Г. находится в командировке. Приедет  в  начале  октября и даст ответ. 01.10.2010 года Чернова А.Г.подготовила ответ на заявлении  от  25.09.2010 года. После 01.10.2010 года у нее были выходные дни. Вернувшись на работу после выходных со слов других продавцов ей стало известно, что  Чернова А.Г  осмотрела обувь, дала ответ на претензию,  созвонившись с истцом. 04.10.2010 года  она (<ФИО6>) тоже звонила истцу  сказала, что ответ подготовлен, зачитала его истцу по телефону и  сообщила, что необходимо забрать обувь. Истец  длительное время за обувью не приходила. Истец  забрала  обувь  06.11.2010 годаи ответ на претензию. Истцу разъясняла по телефону, что  для проведения экспертизы необходим паспорт, но она не  слушала, бросала  телефонную трубку. Заказным  письмом  истцу ответ не направлялся. Обычно все спорные вопросы решаются по телефону. Ничего не  мешало провести  экспертизу, кроме того, что истцом не представлены паспортные данные.

Свидетель <ФИО7>  в  судебном заседании пояснила,  что  25.09.2010 года  истец вернула туфли с дефектом в виде  содранной с поверхности кожи. Было оформлено заявление о возврате  туфель  в  котором так же  изложено  требование  истца  вернуть деньги за товар. Истец  приходила с дочерью <ФИО3> сказали ей,  что директор в командировке и приедет примерно в начале октября. В начале октября директор приехала  и она была свидетелем разговора  Черновой А.Г.  по телефону  о том,  что необходимо принести паспортные данные. Она так же знает, что и другие продавцы звонили истцу, чтобы она принесла паспортные данные  для проведения экспертизы. Истцу было сказано, что за ответом на претензию можно  приехать  01.10.2010 года. После приезда 01.10.2010 года Чернова А.Г. звонила истцу о том,  что  повреждение механическое    и  поэтому возвращать деньги не будут.  Экспертиза в этом случае не проводится  и деньги не возвращаются. Письменный ответ  на  претензию истцу не направлялся. Но Воробьевой Л.И. несколько раз звонили  другие  продавцы, сообщали, о том, что ответ готов, необходимо его забрать и забрать так же туфли. На повышенных тонах с истцом никто из продавцов не разговаривал.

       Исследованные  в  судебном заседании доказательства,  предоставленные истцом и ответчиком,  позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований в части отказа от исполнения договора,  взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов на проведение экспертизы,   и одновременно необходимости частичного отказа в удовлетворении исковых  требований  в части  возмещения морального вреда   и  расходов на проезд  по следующим основаниям.

       Согласно  п.4 ст.13, п.5 ст.14, Закона РФ «О защите прав потребителей» от  07.02.1992 года  бремя доказывания обстоятельств,  освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,  лежит на продавце. При этом продавец освобождается от указанной ответственности, если докажет, что  неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Статья 14 ч.5 указанного закона устанавливает, что продавец освобождается от ответственности,  если докажет, что вред причинен также вследствие нарушения потребителем установленных правил использования  товара. На основании  ст.18 Закона РФ  «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные  п.1-4 ч.1 данной статьи вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст.18 п.5  в случае спора  о причинах  возникновения недостатков  товара  продавец (изготовитель) уполномоченная  организация  или индивидуальный предприниматель, импортер обязаны  провести экспертизу  товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки,  установленные  статьями 20, 21,  22  Закона РФ  « О защите прав потребителей». Согласно п.1 п.2 ст. 19  указанного закона  потребитель вправе предъявить,  предусмотренные  статьей 18  данного закона  требования к продавцу  в отношении недостатков товара,  если они обнаружены  в течение гарантийного срока  или  срока годности. А для сезонных товаров (обуви, одежды,) эти сроки   исчисляются  с момента  наступления соответствующего  сезона, срок  наступления  которого определяется  соответственно субъектами  Российской Федерации  исходя из  климатических условий   места нахождения  потребителей. Согласно ст. 22 закона  требования потребителя  о  возврате  уплаченной за товар  денежной суммы, а так же требование  о возмещении  убытков,  причиненных  потребителю следствие  продажи товара ненадлежащего качества  подлежат удовлетворению  продавцом  в течение десяти дней  со дня  предъявления соответствующего требования.

           В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчиком доказательств выполнения обязанности своевременного и незамедлительного предоставления истице необходимой и достоверной информации о проданной обуви, обеспечивающей возможность ее правильного выбора истицей, наличия непреодолимой силы, либо вины потребителя, третьих лиц, явившейся причиной нарушения правил эксплуатации обуви, утраты товарного вида, суду  не предоставлено. Ответчик  признает, что товар продан с дефектом производственного характера. А так же признает расходы  в связи с проведением экспертизы истцом  в  сумме 750 рублей,  что подтверждается  квитанцией на сумму  750 рублей (л.д. 7). Доводы ответчика  о том,  что  права потребителя не нарушены в том смысле, что ответ  на  претензию дан   потребителю в  установленный срок и по этой причине нет  оснований  для взыскания неустойки,   опровергаются   объяснениями   истца,  показаниями свидетеля <ФИО3>  повторным  заявлением  истца в адрес ответчика от 06.11.2010 года. Согласно данным доказательствам  претензия  заявлена  25.09.2010 года, а ответ истцомполучен 06.11.2010 года.  <ФИО3> является близкой родственницей истца, однако у суда  нет  оснований не доверять ее объяснениям по существу иска. Кроме того,  свидетели    <ФИО6>,  <ФИО7>  подтвердили,  что  в письменной форме ответ в адрес  истца не направлялся. О том, что  ответ давался   по  телефону  не  подтверждается  представленными  ответчиком доказательствами. Доводы ответчика о том, что экспертиза не  проведена  по причине не  предоставления паспортных данных  истцом суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельства не являлось  препятствием  для проведения экспертизы, что  признавалось  впоследствии и самим ответчиком.  Законом РФ « О защите прав потребителя» установлена безусловная обязанность продавца в случае возникновения спора  о недостатках товара  провести экспертизу. Однако ответчиком в нарушение данной нормы  закона экспертиза не проведена.  Ответчиком необоснованно  отказано  в удовлетворении  требований  о возврате денежных сумм, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

           Вышеизложенные  обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца  об отказе от исполнения договора купли продажи, заключенным с ответчиком и возврате денег в размере  2 330  рублей, при условии возврата обуви ответчику.

             В соответствии со ст.23 Закона РФ «О  защите прав потребителей»   за нарушение  предусмотренных  статьями 20, 21, 22  указанного  закона  сроков  продавец,  допустивший  такие нарушения,   уплачивает  потребителю  за каждый  день просрочки  неустойку (пеню)  в размере  одного процента  цены  товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей  в том месте  в котором требование  потребителя  должно  было быть удовлетворено продавцом, в день  добровольного удовлетворения  такого требования  или в день  вынесения судебного решения, если  требование  добровольно удовлетворено не было.

           До 06.11.2010 года  обязательство об информировании истца о результатах рассмотрения претензии, так же как и  обязательство о проведении экспертизы ответчиком   не исполнены. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены за период с 05.11.2010 года на день рассмотрения гражданского дела в суде, то есть в течение 80 дней. Требование  истца  о  взыскании   неустойки    в  размере  1 864, 00 рублей   в  данном  случае  заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом принимаются расчеты неустойки, представленные истцом (л.д.27).    

           Согласно ст.15 Закона РФ  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю  вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем  вреда  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненных  потребителю нравственных и физических страданий должен быть снижен с заявленных 5 000 рублей до 500 рублей, в связи с отсутствием достаточной совокупности  доказательств причинения физических, нравственных страданий истице действиями ответчика в заявленных размерах, соответствия действий ответчика законодательству в части принятия претензии, направления ответа на претензию. Одновременно судом признается факт нравственных страданий, причиненных ответчиком истице необоснованным отказом  от возврата денег по договору, неудобствами, связанными с отсутствием  возможности  эксплуатировать приобретенную для этого обувь,  неоднократными поездками  к продавцу с  просьбами об удовлетворении требований в добровольном порядке, не получении  в  срок  письменного  ответа на претензию.

       С ответчика  подлежит  взысканию штраф  в  связи  с неудовлетворением  требований потребителя ответчиком  в добровольном порядке в размере 50 % от суммы  присужденной  судом в пользу  потребителя.  

         В подтверждение расходов  на проезд  истцом представлены   билеты  на  сумму 175 рублей  в которых не указаны даты проезда, а так же  транспортные средства конкретного маршрута,  которыми осуществлялась перевозка (л.д.19). Данными  доказательствами не подтверждаются   требования   истца  о поездках  к ответчику в указанные даты  и стоимость проезда. Исковые требования в этой части  удовлетворению не подлежат. 

           В  соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,  подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой освобожден истец, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований  при этом ее размер в соответствии с  Налоговым Кодексом  РФ   составляет  600 рублей.

     На основании изложенного в соответствии со ст.ст.  13, 15, 18,22, 23  Закона РФ «О защите прав потребителей»   исковые  требования подлежат  частичному  удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,   мировой судья

                                                                          РЕШИЛ:

       Иск  Воробьевой <ФИО10>   удовлетворить частично.

       Взыскать  с  ИП Чернова А.Г. в пользу Воробьевой Л.И.2 330  рублей  в  качестве  возврата уплаченной за товар денежной суммы при отказе от исполнения договора купли продажи обуви от 11.09.2009 года, неустойку в размере  1 864 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 750 рублей, компенсировать  моральный вред в размере 500 рублей,  а  всего  взыскать  5  444, 00 рублей.

      В удовлетворении иска в части  взыскания  расходов на проезд  в размере 175  рублей отказать.

      Признать за  ИП Чернова А.Г. право требовать от Воробьевой Л.И. возвратить  проданную   11.09.2010  года  пару женских туфель торговой марки «Wilmar», артикул 91-МН-13В, размер 38.

        Взыскать с ИП Чернова А.Г. в доход федерального бюджета   государственную пошлину  от  уплаты которой истец   освобождена  в размере 600 рублей.

        Взыскать  с ИП   Чернова А.Г. в доход федерального бюджеташтраф в связи с  неудовлетворением  в  добровольном порядке требований потребителя в  размере 50 %  от  суммы   удовлетворенных  требований   в  размере   2 722    рублей.

       Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в течение  десяти   дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной  форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

        Решение в окончательной форме  изготовлено  28 декабря 2010 годаМировой  судья  судебного  участка  № 60

Самарской области                                  подпись                                                     Т.Н. Феденева