Решение по делу № 2-26/2020 от 02.03.2020

                                                                                       КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 03.03.2020 г.

Дело № 2-2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                                                                                            г. Ярославль

Мировой судья  судебного  участка  № 2 Красноперекопского судебного района г. ЯрославляКривко М.Л.,

при секретаре  Шкуро М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя указав, что <ДАТА3> им был куплет телевизор в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», при этом сотрудник магазина предложил оформить сертификат «Гарантия Плюс» для дополнительной гарантии на 2 года, и если телевизор не сломается и претензий по гарантии не будет, то ему вернут оплаченную сумму в полном объеме по истечении гарантийного срока. За эту услугу истец заплатил 10899 руб. При ликвидации <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ДАТА> его сотрудник пояснил истцу, что правопреемником <ОБЕЗЛИЧЕНО> является «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и по окончании дополнительной гарантии истец должен обратиться в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В <ДАТА> истец обращался в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу условий возврата денежных средств по договору дополнительной гарантии, после изучения представленной истцом документации, администратор магазина пояснил, что с заявлением о возврате уплаченной суммы 10899 руб., истец  должен обратиться только после истечения срока дополнительной гарантии. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств  в сумме 10899 руб., так как гарантийного ремонта не было. <ДАТА5> ответчик отказал в возврате данной денежной суммы. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 10899 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

<ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области.

Истец Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до <ДАТА4> с письменными заявлениями о возврате уплаченной денежной суммы в размере 10899 рублей по договору дополнительной гарантии ни в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ни в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обращался, поскольку намерен был пользоваться данной услугой. Срок гарантии производителя, на купленный им телевизор, был установлен 1 год.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установлено, что <ДАТА7> истец заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 79999 рублей. В этот же день истец оплатил услугу по предоставлению дополнительной гарантии на указанный телевизор «Гарантия+2 года» в размере 10899 рублей, ему был выдан сертификат <НОМЕР>.

В соответствии с п. 2 общих условий программы «Гарантия Плюс» срок действия гарантии плюс начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем действия гарантии производителя на товар и может составлять 1,2 или 3 года на усмотрение покупателя.

Согласно решению <НОМЕР> единого участника <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> общество изменило наименование на ООО «МВБ Трейд», о чем <ДАТА9> внесена запись в ЕГРЮЛ. <ДАТА10> ООО «МВБ Трейд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ стороны вправе определить любой срок действия гарантии качества, так как закон не устанавливает ограничений по его продолжительности.

По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Передача товара производится путем его вручения, при этом товар считается переданным с момента его фактического поступления во владение покупателя (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что на приобретенный истцом телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлена гарантия производителя сроком 1 год.

Таким образом, гарантия производителя на приобретенный истцом товар истекла <ДАТА11> С <ДАТА12> начал исчисляться срок действия сертификата «Гарантия + 2 года».

<ДАТА13> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору «Гарантия + 2 года» денежной суммы в размере 10899 руб.

Письмом от <ДАТА14> истцу отказано в удовлетворении заявления о возврате денежной суммы со ссылкой на то, что отказ от исполнения договора возможен до начала или во время его действия, а поскольку срок действия договора истек, он не может быть расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены и не могут быть ограничены договором.

Вместе с тем, срок действия договора дополнительной гарантии + 2 года, окончил свое действие <ДАТА15>, в связи с чем, указанный договор, считается исполненным сторонами.

Доводы истца о том, что уплаченная им денежная сумма в размере 10899 руб. по оплате услуг дополнительной гарантии + 2 года подлежит возврату, в связи с тем, что в течение двух лет он данной услугой не воспользовался, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт не обращения истца в период действия договора дополнительной гарантии по вопросам сервисного ремонта, приобретенного им товара, не свидетельствует о том, что договор сторонами не исполнен. Кроме того, договор дополнительной гарантии прекратил свое действие <ДАТА15>, тогда как истец обратился с заявлением о возврате уплаченной по данному договору денежной суммы только <ДАТА4>, то есть после окончания срока действия договора и исполнения его сторонами.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что в срок до <ДАТА16> истец обращался к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 10899 рублей материалы дела не содержат. Истцом <ФИО1> не оспаривается, что он желал воспользоваться услугой дополнительной гарантии + 2 года вплоть до окончания срока действия данного договора, ошибочно полагая, что денежную сумму по оплате данной услуги он будет вправе вернуть после окончания срока действия договора.

На основании изложенного, исковые требования Смирнова В.А. удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. о взыскании уплаченной им денежной суммы в размере 10899 рублей,  соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Александровича к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы в размере 10899 руб., компенсации морального вреда и штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья (подпись)

Копия верна

Мировой судья                                                                                                   М.Л. Кривко