Решение по делу № 1-41/2015 от 11.12.2015

Дело № 1 - 41/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                                                                                         г<НОМЕР><АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области Судьбина М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Макарьевского района <ФИО1>,

подсудимой <ФИО2>,

защитника <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1-41/2015 по обвинению

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки д. <АДРЕС> области, гражданки РФ, владеющей русским языком, образование среднее, разведенной, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г<НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> <ДАТА> года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г<НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла своей несовершеннолетней дочери <ФИО5> не менее двух ударов рукой в область головы, от которых последняя испытала физическую боль, тем самым причинила <ФИО5> побои, в результате которых у потерпевшей образовались следующие телесные повреждения: гематома затылочной области по средней линии. Данные телесные повреждения нельзя расценивать как вред здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Своими умышленными действиями <ФИО2> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о своем полном согласии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, его характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

  Так как подсудимая <ФИО2> с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО2>, не превышает 10 лет лишения свободы, судом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного рассмотрения данного уголовного дела было удовлетворено.

  Обвинение, с которым в полном объеме согласилась подсудимая <ФИО2>, обоснованно, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

  Действия <ФИО2> правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

  В ходе судебного разбирательства от потерпевшей <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой <ФИО2>, которая загладила причиненный вред, принесла свои извинения за совершенные действия.

 Защитник <ФИО6> и подсудимая <ФИО2> в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением, так как она (подсудимая) ранее не судима, вину свою признала полностью, принесла свои извинения потерпевшей.

 Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против удовлетворения ходатайства <ФИО5> о прекращении производства по делу, в связи с тем, что, по его мнению, прекращение дела не будет содействовать исправлению подсудимой.

 Суд не находит достаточных оснований для прекращения производства по делу, учитывая прение государственного обвинителя, а также то, что преступление <ФИО2> совершено в отношении несовершеннолетней дочери, полагает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер  и степень общественной опасности  содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

  В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимая <ФИО2> по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности.                                             

  Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у <ФИО2> по делу не установлено.

  В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

  Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

 Принимая во внимание  конкретные обстоятельства  совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,  суд считает возможным назначить подсудимой <ФИО2> наказание в виде штрафа. 

 Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке отменить.

От уплаты судебных издержек <ФИО7> освободить в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                            М.А. Судьбина