Решение по делу № 33-1007/2016 от 21.01.2016

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-1007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова С.В. по доверенности Михиной К.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова С.В. к ООО «Тор» о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Филиппова С.В. по доверенности Михиной К.А., поддержавшей требований и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ООО «Тор» по доверенности Прошиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тор», в котором с учетом уточнений от 09.12.2015 г. просил признать недействительными пункты 4.2, 4.3 заключенного сторонами 31.03.2014 г. договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2014 г.), освобождающие застройщика от выплаты участнику долевого строительства разницы в стоимости квартиры с учетом уменьшения ее площади; взыскать денежную компенсацию стоимости непереданных квадратных метров в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 г. по 09.12.2015 г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей (л.д. 3-6, 52).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Михиной К.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова С.В. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 309, 310, 408, 421, 424, 450 ГК РФ и норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оснований для признания недействительными пунктов 4.2, 4.3 заключенного сторонами 31.03.2014 г. договора участия в долевом строительстве не имеется, указанные пункты не противоречат закону, согласованы сторонами на основании их свободного волеизъявления, в связи с чем требования Филиппова С.В., основанные на недействительности данных пунктов договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд правомерно указал, что предметом договора долевого участия выступала не площадь квартиры, а объект недвижимости в целом, определенная в договоре цена указана за весь объект, стоимость квадратного метра сторонами не согласовывалась и договором не определялась. Цена объекта – трехкомнатной квартиры № в строящемся многоквартирном жилом доме на территории, ограниченной улицами <...>, <...>, <...>, <...> в Ленинском районе г. Ярославля - была определена сторонами в размере <...> рублей и согласно пунктам 4.2, 4.3 договора признана фиксированной величиной, не подлежащей изменению, в том числе при изменении общей площади объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации. Договор был заключен при обоюдном согласовании сторонами всех его условий, истец его подписал без всяких оговорок и изъятий. При указанных обстоятельствах доводы Филиппова С.В. об ущемлении оспариваемыми пунктами договора его прав как потребителя несостоятельны.

Также суд обоснованно исходил из того, что коль скоро обязательства по договору долевого участия исполнены сторонами в полном объеме – застройщик построил и передал истцу объект долевого строительства, а Филиппов С.В. оплатил стоимость объекта, принял его по акту приема-передачи и зарегистрировал свое право собственности на него, то в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены. Пересмотр обязательств сторон в виде признания недействительными в части условий данного договора после его исполнения не соответствует принципу равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

При заключении договора стороны предусмотрели площадь квартиры в виде расчетных площадей: общая расчетная <...> кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), жилая проектная – <...> кв.м. На момент заключения договора ещё не существовало построенного объекта, и стороны не могли предположить, какая площадь квартиры будет по результатам обмера органов технической инвентаризации.

Для этой цели стороны добровольно согласовали условие о том, что данные обмеры не повлияют на цену объекта, несмотря на то, что по результатам таких обмеров объект мог оказаться и с отклонениями в сторону увеличения площади.

При заключении договора долевого участия от 31 марта 2014 года с дополнительным соглашением от 02 декабря 2014 г. истец распорядился своими правами своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению и в соответствии с положениями о свободе договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 Гражданского кодекса РФ). Злоупотребления правом со стороны застройщика в данном случае не усматривается.

Истец, ссылаясь на часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» считает, что объект построен с отступлением от условия договора, касающегося площади квартиры. Однако, следует иметь в виду, что в договоре предусматривалась расчетная площадь, а полученная площадь, на которой истец основывает свои исковые требования, определена по результатам технической инвентаризации. Расхождение проектной площади квартиры с площадью, полученной по результатам технической инвентаризации, связано с разными методиками подсчета, указанные величины не являются сопоставимыми, расхождение в данном случае составляет <...> кв.м., что нельзя признать значительным, достоверных и достаточных доказательств того, что объект построен с отступлением от условий договора, в котором цена за объект не исчислялась в зависимости от стоимости квадратного метра и должна была остаться неизменной, по делу не добыто.

Оснований считать, что оспариваемые пункты договора долевого участия являются недействительными, и ответчик нарушил согласованные условия договора, в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Филиппова С.В., изложенную в исковом заявлении и приведенную его представителем в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, судом им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы истца фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Филиппова С.В. по доверенности Михиной К.А. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 09 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи