Решение по делу № 4-24/2016 от 14.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. <АДРЕС>                                                                                      14 января   2016 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Гусельникова Н.В. (г.Воронеж, ул. <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> Усмань <АДРЕС> района <АДРЕС> области, инвалидности  и хронических заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного  и проживающего по адресу:  <АДРЕС> область <АДРЕС> район, <АДРЕС> Усмань, ул. <АДРЕС>;  личность установлена по паспорту; Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 29.5, 30.1 КоАП РФ,

установил:

в отношении <ФИО1> 14.01.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанный день в 04 час. 25 мин. на   <АДРЕС>, <ФИО1> управлял  транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2  ПДД РФ.  В связи с чем действия <ФИО1> квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении  по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения  не признал, пояснил, что   действительно не имеет права управления транспортными средствами, но  автомобилем он не управлял, а сидел за рулем автомобиля во дворе дома, вместе с девушкой. 

Выслушав  <ФИО1> и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 5   Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) при управлении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права - транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Органом возбудившим дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО1> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 14.01.2016г., составленный в отношении  <ФИО1> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и содержание которого изложено выше; протокол от  14.01.2016г. об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством. Как следует из акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2016г. с применением технического средства измерения <ФИО1> отказался от прохождения указанного освидетельствования,  в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол от14.01.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1>  по данному основанию и по признакам опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти которое он отказался. Также в материалах дела имеются объяснения понятых  <ФИО2> и <ФИО3> исходя из которых в их присутствии <ФИО1> отказался от прохождения указанных видов освидетельствования. Как следует из справки инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от 14.01.2016 г.  водительское удостоверение на имя <ФИО1> не выдавалось.

В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ <ДАТА5> были утверждены  «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние  опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

При рассмотрении дела суд так же учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с которой основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от <ДАТА6> (с последующими изменениями и дополнениями)). 

Учитывая  изложенное, а так же руководствуясь положениями ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы, акт,  а так же иные документы, имеющиеся в деле, поскольку они составлены с соблюдением требований закона (ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ); процедура направления <ФИО1> на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям, указанным в «Правилах освидетельствования»; требования инспектора ДПС были законные, поскольку в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание, по которому правонарушитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по каким признакам состояния опьянения; представленные документы имеют значение для производства по делу.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ <ФИО1> был обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же  обязан был иметь водительское удостоверение, что закреплено в  пункте 2.1.1. ПДД РФ, однако, как установлено судом данные положения лицом, привлекаемым к административной ответственности были нарушены.

При таких обстоятельствах в совокупности считаю, что действия  <ФИО1> необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что  <ФИО1> не имел право управления транспортными средствами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности,  личность правонарушителя, в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и  отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в совокупности, считаю необходимым назначить  <ФИО1> наказание в виде административного ареста, поскольку обстоятельств исключающих применение данной меры наказания в отношении правонарушителя не имеется. В срок наказания в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ засчитать срок административного задержания (ст.27.2 КоАП РФ и ч.4. ст.27.5 КоАП РФ). Как следует из  протокола об административном задержании от  14.01.2016г. <ФИО1> был доставлен в ОП <НОМЕР> в  05  час.  20 мин. 14.01.2016 года и административное задержание в отношении него прекращено  в 10 час. 00 мин. 14.01.2016г.

На основании  изложенного и  руководствуясь ст.ст. 3.9, 12.26 ч.2,  29.9, 29.10, 32.8 КоАП   РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26  КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде  административного ареста сроком на 10  (десять ) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12  час. 00 мин.  14 января  2016 года с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц,  подвергнутых административному аресту  УМВД России  <АДРЕС>. 

          В соответствии с  ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, в срок административного ареста  <ФИО1> засчитать срок административного задержания с 05 час. 20 мин. 14.01.2016 г. по 10 час. 00 мин. 14.01.2016г.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Доставление <ФИО1> в спецприемник для содержания лиц,  подвергнутых административному аресту  УМВД России  <АДРЕС> возложить  на сотрудников ОП  <НОМЕР>.

 Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                 Н.В.Гусельникова