Решение по делу № 4-218/2018 от 14.06.2018

Дело № 5-218/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2018 года                                                                                               г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 24 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 29/7-396-17-ОБ/03-12/198/4, в котором указано, что ИП Федоров Е.В. проживающий по адресу: <АДРЕС>, не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства № 29/7-396-17-ОБ/03-12/198/3 от 15 января 2018 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

- главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении индивидуального предпринимателя Федорова Е.В. 15 января 2018 года вынесено предписание № 29/7-396-17-ОБ/03-12/198/3, которым на указанное лицо возложены обязанности в срок до 16 марта 2018 года: начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за период работы с 30 августа 2017 года по 27 октября 2017 года, а также начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска;

- предписание направлено Федорову Е.В. 06 апреля 2018 года (им не получено, конверт вернулся отправителю);

- установлено, что Федоров Е.В. в срок до 16 марта 2018 года не исполнил вынесенное в отношении него предписание.

Федоров Е.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Его защитник ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласился, указав, что при составлении этого процессуального документа были грубо нарушены права ИП Федорова Е.В., в частности, - отказано в допуске защитника, полномочия которого были удостоверены надлежащим образом. Кроме того, все необходимые выплаты работнику ФИО1 были ИП Федоровым Е.В. произведены еще до 16 марта 2018 года (а именно 20 февраля 2018 года в присутствии защитника).

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотрена административная ответственность, в том числе индивидуальных предпринимателей, по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив и оценив представленные доказательства, мировой судья не усматривает оснований для привлечения ИП Федорова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что, по мнению должностного лица, объективная сторона правонарушения выразилась только в том, что ИП Федоров Е.В. в срок до 16 марта 2018 года не начислил и не выплатил ФИО1 заработную плату за период работы с 30 августа 2017 года по 27 октября 2017 года, а также не начислил и не выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Между тем, при составлении протокола ИП Федоров Е.В. эти обстоятельства отрицал, указав, что до отмеченной даты он произвел полный расчет с названным работником.

Данные доводы должностным лицом не проверены и не опровергнуты, в частности, ФИО1 не опрошен, имеющие важное значение для дела обстоятельства у него не выяснены.

В то же время, отмеченные доводы ИП Федорова Е.В. подтверждаются документами, представленными мировому судье из Приморского районного суда Архангельской области: копией иска ФИО1 к ИП Федорову Е.В., копией заявления первого об отказе от исковых требований.

Из данных документов прямо следует, что ФИО1 при обращении в суд просил взыскать в свою пользу с ответчика как раз те самые выплаты, которые ИП Федорову Е.В. было предписано осуществить должностным лицом - заработную плату за период с 30 августа 2017 года по 27 октября 2017 года и все иные причитающиеся выплаты за этот период.

Однако уже 20 февраля 2018 года ФИО1 отказался от своих исковых требований к ИП Федорову Е.В. в полном объеме.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Приморского районного суда Архангельской области, 16 марта 2018 года определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Федорову Е.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ссылается на это обстоятельство как на подтверждение его невиновности, и эти его доводы представленными суду материалами также не опровергнуты, являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять им мировой судья не находит.

При этом суд принимает во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются исключительно в его пользу.

Более того, стоит отметить и то, что в рассматриваемом случае даже при условии установления тех обстоятельств, на которые должностное лицо ссылается в протоколе, ИП Федоров Е.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку описанные в протоколе действия состав этого правонарушения не образуют.

В частности, предписание № 29/7-396-17-ОБ/03-12/198/3 15 января 2018 года было выдано ИП Федорову Е.В. главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, то есть должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время, за невыполнение предписания такого должностного лица законом предусмотрена ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, которая по отношению к ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является специальной нормой и подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Как следует сопроводительного письма, которым было направлено предписание от 15 января 2018 года, в его тексте также содержится предупреждение ИП Федорову Е.В. о том, что в случае невыполнения настоящего предписания, он будет привлечен к административной ответственности именно по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.6).

В то же время, и при условии доказанности невыполнения ИП Федоровым Е.В. предписания № 29/7-396-17-ОБ/03-12/198/3, его действия судом не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть состав данного правонарушения отсутствует в любом случае.

Вместе с тем, по собственной инициативе переквалифицировать содеянное (если сам факт правонарушения был бы установлен) на ч.23 ст.19.5 КоАП РФ мировой судья не правомочен, поскольку это ухудшило бы положение лица, привлекаемого к ответственности, так как эта норма предусматривает более строгое наказание по отношению к ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание все изложенное, а также упоминавшиеся положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вменяемого ИП Федорову Е.В. должностным лицом.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.

С учетом оснований, по которым прекращается дело, мировой судья не входит в оценку иных доводов, заявленных стороной защиты, в том числе, о нарушении прав ИП Федорова Е.В. при составлении протокола.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5 и ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Ломоносовском районном суде города Архангельска.

Мировой судья                                                                                     И.В. Романов